Gemini IPO 风险凸显：合规优势乏力，财务与竞争劣势拖累投资价值？

作者： Lyv；Bruce Shen；Felix Xu ，Fintech前哨

由 Winklevoss 兄弟创办、主打合规安全的加密货币交易所 Gemini，于近日正式登陆纳斯达克（代码：GEMI），成为继 Coinbase、Bullish 之后全美第三家上市的加密货币交易所，募集约资金约 4.25 亿美元，市场反响较为热烈。上市首日，GEMI 股价一度飙涨 45%，最终收涨逾 14%，市值达到 38 亿美元。

Gemini 曾以“合规优先”立足，如今却站在尖锐现实面前：2025 年上半年净亏损 2.825 亿美元、经营现金流长期为负，拟募资上限约 3.17 亿美元的 IPO 更像一场 “偿债优先”的防御战 。尽管其产品矩阵横跨现货/机构托管、境外永续合约、GUSD 稳定币、信用卡与 Nifty Gateway，但在交易量、月活交易用户与平台资产等关键指标上，仍被 Coinbase、Robinhood 等拉开身位，“合规”已从 溢价标签退化为行业门槛 。本文以产品与财务双线拆解 S-1 关键信息，给出对 Gemini 竞争力与投资性价比的冷静评估，帮助判断这只“合规交易所”是否值得配置。

Gemini 作为一家主打合规的美国在岸加密交易所，其产品与收入引擎呈现“多线并行”的格局。 现货与机构服务方面，零售端提供 Exchange App 与 ActiveTrader，机构端则是 Gemini Prime 与托管（多签、离线冷存、合规审计），核心收入来自交易费与托管费 。

零售定价上，Gemini App（“Gemini 模式”）在 Instant/Recurring 下单时收取 1.49% 交易费 + 1.00% 便利费（便利费随滑点浮动，上限 2%）；Limit 限价单为 1.49% 交易费且无便利费。ActiveTrader 采用做市/吃单阶梯：30 日成交额 < $10k 时 maker 0.20% / taker 0.40%，$1m 档降至 0.05% / 0.15%，$100m 档为 0.00% / 0.04%，$250m 档 0.00% / 0.03%。机构与托管方面，Gemini Custody® 收费为年化 0.40% 或 $30/月/单资产（二者取高），行政提款费 $125；标注“无最低规模”（前提能覆盖最低月费）。

合规与安全卖点包括冷存、多方控制与角色治理、ISO 27001 与 SOC 2 Type 2 认证，并披露热/冷保险额度（热钱包 $25M、冷存 $100M，合计 $125M）。机构交易堆栈整合了 Prime / eOTC / Exchange，服务对冲基金、家办与金融机构，eOTC 支持延迟净结算与授信。

从收入结构看，零售方面以固定费率（App）+ 阶梯费率（ActiveTrader）为主；机构业务则是以高体量、低费率传统打法，拉低整体 take-rate，交易费仍为主要收入、约占 2/3；托管按管理费与提款费计费，“即时从冷存交易”等能力增强机构粘性。整体关键点在于：机构侧的安全/合规与冷存能力（包含保险）形成差异化，同时高阶梯量级（≥$100m）maker 0 / taker 0.04% 对大客户具备价格吸引力，但也会稀释平均费率。

衍生品部分，由在美国境外运营的 Gemini Foundation 承接 ，定位为提升交易深度与费率收入的关键抓手，但对合规边界与风控提出更高要求。产品形态为非美国地区的线性永续（运营实体 Gemini Artemis Pte. Ltd.），合约以 GUSD 计价与结算，配有资金费与强平/保险基金机制（强平成交收费率 0.5%，资金费按小时计算）；媒体报道其上线初期提供最高 100x 杠杆。费率方面，官方 Derivatives Fee Schedule 采用 maker/taker 阶梯，并对大额做市设置负费/零费上限。合规扩张上，2025-05-09 获得 MFSA 颁发的 MiFID II 投资服务牌照，计划在 EU/EEA 启动受监管的衍生品（含永续）；2025-08-20 再获 MiCA 牌照，覆盖 30 个欧洲国家，为衍生品与结构化产品进一步铺路。其收入主要来自 maker/taker 交易费、0.5% 强平费与提现/资金相关运营费；资金费本质为多空之间的双边结算，平台不必然将其计作收入。综合判断，“MiFID II + MiCA”双证路径显著降低了合规不确定性，有助于在欧洲导入高净值与机构流动性，但最终规模化仍取决于流动性引入、风险管理与清算体系的稳健运营。

支付与信用卡业务， 由 Gemini 与 WebBank、Mastercard 合作推进。依据 2025-02 的卡协议文档，信用卡无年费，APR 随信用资质与 基准利率 分档，奖励以加密资产即时入账；Gemini 表示美国 50 州居民均可申请（受条款限制）。营销侧曾推出 XRP 主题版页面。激励方面，持卡人在 Gemini 上提供的多种加密货币中任选其一，合规消费可获得最高 40% 的返还；并提供餐饮最高 3%、杂货 2%、其他 1% 的返还，奖励自动存入持卡人的 Gemini 账户。收入结构遵循行业常态：息差/年费/罚息/各类费用叠加 interchange 分润；在 Gemini 体系下由 WebBank 作为发行方，具体分润比例未对外披露。此业务的战略价值在于拓展日常支付触点、强化品牌渗透，主题版活动利于获客与活跃。

NFT 方面，Gemini 于 2019-11 并购 Nifty Gateway ，并自 2024 年起将其转型为 Nifty Gateway Studio（ NGS ），从交易平台更侧重品牌与创作者的合作与发行制作，近年多次官宣与艺术项目的合作，形成与主业互补的内容与生态触点。总体来看，Gemini 正通过“现货/机构+衍生品+稳定币+支付卡+NFT”的多元矩阵，打通交易、托管、清算与合规闭环，在费率结构、机构粘性与品牌触点上同时发力，以期在合规红利与产品纵深共同作用下提升长期收入韧性。

Gemini 在合规现货交易所的版图中处于 “头部阵营但非第一梯队” 。根据 Kaiko 的综合排名，2025 年春季其现货份额一度由约 1% 升至 2%，呈现“进两步退一步”的弹性特征，阶段性抬升后又回吐部分增量，整体体现出在合规赛道中的上升动能与波动并存。

横向对比来看， Coinbase 仍是美股龙头 ，零售与机构一体化运营优势明显，且与期权等衍生业务的协同带来更强的规模效应与品牌溢价；Kraken 作为美国老牌合规交易所，在欧盟市场深耕已久，区域布局更为稳固。零售入口层面，Robinhood 收购 Bitstamp（2024 年宣布、2025 年完成交割）后，补齐了其机构与全球化能力版图，也进一步加剧了对美国合规市场零售端入口的竞争压力。

一级市场层面，Bullish 于 2025 年成功上市，提升了资本市场对“合规交易所”资产的风险偏好与估值参考，对 Gemini 未来潜在的发行窗口也具有一定借鉴意义。 在此格局下，我们的观点是，Gemini 的市场份额与排名非第一梯队，交易所业务产品和服务的区分度非常低，虽然主打“合规”但相比其他美国的竞争对手，但是规模太小没有足够的edge。

从用户口碑与产品覆盖面看，Gemini 的上架与可用地区处于主流合规平台阵列：当前支持 70+ 加密资产，服务覆盖 60+ 国家（来源：S-1/路透转述）。在应用评分上，第三方测评汇总显示 App Store 评分 4.8/5、 Google Play 评分 4.3/5，移动端体验与稳定性整体表现良好；但在 Trustpilot 上口碑分化明显，负面反馈多集中于风控触发与客服响应等环节，显示其合规模块下的用户沟通与流程体验仍有优化空间。

就产品丰富度而言，Gemini 的产品线“宽而全”：既有面向机构的托管与交易堆栈，也在衍生品、信用卡、稳定币与 NFT 生态等方向同步布局，形成较完整的业务矩阵。然而，在深度与活跃度层面（如订单簿厚度、机构做市覆盖度），与一线平台仍存在可见差距——这不仅影响费率的议价能力，也直接关联到单位经济性。鉴于 S-1 目前对关键经营指标披露的细分尚不充分，后续仍需持续跟进其流动性引入、机构合作与费用结构的改善进展。

Gemini 成立于 2014 年，由 Cameron 与 Tyler Winklevoss 在纽约创办，主体为 Gemini Trust Company, LLC。 2015 年 10 月 5 日，纽约金融服务署（NYDFS）依据《纽约银行法》向其授予有限目的信托公司（Limited Purpose Trust）牌照，由此确立了“安全/合规为先”的基础路径。合规与审计方面，Gemini 在 2018 年完成由 Deloitte 执行的 SOC 2 Type 1 ，并在 2021 年 1 月 19 日同时通过 SOC 1 Type 2 与 SOC 2 Type 2 （覆盖交易所与 Gemini Custody），早期便以“合规模板”的心智定位拉开与同业的差异。

在关联方与业务合作上，公司通过与 WCF 共同持有的实体（如 Elysian、Salient、WCM）签订服务协议，获取设备租赁、云服务、数据中心与管理咨询等关键运营支撑；面向 C 端与支付生态，则与多方深度合作：一是与 Ripple 的业务联动，将 Ripple USD（RLUSD）扩展为平台所有现货交易对的基础货币，并联合推出 XRP 奖励信用卡；二是与 WebBank 合作，由其作为发行银行推出 XRP 联名信用卡，在合规框架下扩展加密支付应用场景与获客触点。

Gemini 财务状况堪忧，巨额净亏损很大程度上由非现金或高波动性项目驱动，如关联方可转债的公允价值调整、借款利息以及持有的加密资产公允价值变动。

公司长期依靠创始人两兄弟的基金外部输血，IPO 融资目的是为了优先偿还第三方债务，但 4 亿美金融资额度仍然无法全额覆盖公司所有债务，且公司运营现金流平均每年流出 1-2 亿，IPO 融得资金仅可支持公司 2 年运营。

Gemini自身运营状况分析

与同业运营数据对比

总结

总而言之，Gemini 虽有增长，但在市场份额、用户规模和盈利能力等方面，与主要竞争对手相比仍有显著差距，需要进一步提升其盈利能力和市场竞争力。因此，公司的核心竞争力并非体现在市场份额上，而是其 差异化的合规战略。

尽管 Gemini 在合规道路上先行一步，并努力构建了“现货+衍生品+稳定币+支付”的多元化产品矩阵，但深入剖析其财务状况、运营数据和竞争格局后可以发现，其投资价值在合规加密交易所这一垂直赛道中几乎处于垫底位置。

1. 差异化优势减弱： 其“合规”标签，在 Coinbase、Kraken 等同样获得监管许可的巨头面前，已无法构成足够宽的护城河。交易所业务的产品和服务区分度极低，Gemini 过小的规模使其难以产生强大的网络效应和成本优势，其“合规”卖点并未能转化为持续的市场份额领先或盈利能力。

2. 财务状况严峻 ：持续且不断扩大的巨额亏损、常年为负的经营现金流，以及对创始人基金“输血”的严重依赖，都揭示了其商业模式的根本性脆弱。此次 IPO 的主要目的被明确指向偿还第三方债务，这更像是一次为了勉力维持运营的“续命”之举，而非驱动未来增长的战略扩张。其融资金额仅能支撑公司约两年的现金消耗，盈利路径依然遥远且不明朗。

3. 运营数据差距显著： 从运营数据上看，Gemini 与赛道领袖的差距是全方位的。无论在交易量、月度交易用户、平台资产规模，还是盈利能力上，Gemini 均被 Coinbase、Robinhood 等竞争对手远远甩在身后，差距悬殊。随着 Robinhood 收购 Bitstamp，市场竞争将进一步加剧，留给 Gemini 等第二梯队玩家的生存空间正被持续挤压。

因此，对于寻求投资合规加密货币交易平台的投资者而言，Gemini 并非理想标的。 将资本配置给如 Coinbase、Kraken，以及 Robinhood 等市场份额稳固、商业模式更具韧性且已展现出盈利能力的赛道领袖，无疑是更为审慎和明智的选择。