揭秘以太坊现货与永续合约背后的套利博弈

原文作者： A1Research

原文编译：Tim，PANews

以太坊的价格波动看似简单：散户热情高涨，价格飙升，市场乐观情绪持续发酵。但表象之下，实则暗藏结构性复杂的市场机制。资金利率市场、中性策略机构的对冲操作与递归式杠杆需求相互交织，暴露出当前加密市场中深层的系统性脆弱。

我们正见证一个罕见现象：杠杆实质上已变成流动性本身。散户投入的巨量多头头寸正在根本上重塑中性资本配置风险的方式，由此催生出大多数市场参与者尚未充分认识的新型市场脆弱性。

散户跟风做多现象：当市场行为高度趋同时

散户需求集中在以太坊永续合约中，因为这类杠杆产品易于获取。交易者以远超现货真实需求的速度涌入杠杆多头头寸。想要押注 ETH 上涨的人数远超实际购买以太坊现货的人数。

这些仓位需要交易对手方承接。但由于买盘需求变得异常激进，做空盘正越来越多地被执行 Delta 中性策略的机构玩家所吸纳。这些并非方向性看跌者，而是资金费率收割机，他们介入并非看空 ETH，而是要利用结构性失衡进行套利。

实际上，这种做法并非传统意义上的做空。这些交易者在持有等量现货或期货多头头寸的同时，永续合约做空。结果虽然不承受 ETH 价格风险，但他们通过散户多头为维持杠杆仓位支付的资金费率溢价获取收益。

随着以太坊 ETF 架构的进化，这种套利交易可能很快将通过叠加被动收益层（质押收益嵌入了 ETF 包装结构）得到增强，进一步强化 Delta 中性策略的吸引力。

这确实是笔绝妙的交易，前提是你能忍受其复杂性。

Delta 中性对冲策略：合法“印钞”的响应机制

交易者通过做空 ETH 永续合约来承接散户做多需求，同时用现货多头头寸进行对冲，从而将因持续资金费率需求导致的结构性失衡转化为利润。

在牛市行情中，资金费率转为正值，此时多头需向空头支付费用。采用中性策略的机构在对冲风险的同时，通过提供流动性获得收益，从而形成盈利性套利操作，这种模式吸引着机构资金持续涌入。

然而，这催生了危险的幻觉：市场看似深度足够且稳定，但这种"流动性"取决于有利的资金环境。

激励机制消失的那一刻，其支撑的结构也将随之崩塌。表面的市场深度瞬间化为虚空，随着市场框架的轰然倒塌，价格或将剧烈震荡。

这种动态不仅限于加密原生平台。即便在以机构为主的芝加哥商品交易所，大部分空头流动也并非方向性押注。专业交易者做空 CME 期货，是因为其投资策略被禁止开设现货敞口。

期权做市商通过期货进行 Delta 对冲以提高保证金效率。机构则负责对冲机构客户订单流。这些都属于结构性必需交易，并非看跌预期的体现。未平仓合约量可能上升，但这很少能传递市场共识。

不对称风险结构：为什么它其实并不公平

散户多头在价格往不利方向波动时将直接面临被平仓的风险，相比之下，delta 值中性空头通常资金更雄厚且由专业团队管理。

他们抵押持有的 ETH 作为担保物，能够在完全对冲、资金效率高的机制下做空永续合约。这种结构可以安全承受适度杠杆，而不会触发清算。

两者在结构上存在差异。机构空头拥有持久的抗压能力和完善的风险管理体系以抵御波动性；而加杠杆的散户多头则承受能力薄弱、风控工具匮乏，其操作容错率几乎为零。

当市场形势转变时，多头会迅速瓦解，而空头依然稳固。这种失衡会引发看似突然、实则结构上不可避免的清算瀑布。

递归反馈循环：当市场行为变成自我干涉

以太坊永续合约的多头需求持续存在，需要由 Delta 中性策略交易者充当对手方进行空头对冲，这种机制使资金费率溢价持续存在。各类协议和收益产品竞相追逐这些溢价，推动更多资本回流至这个循环体系中。

永不停转的赚钱机器，现实中根本不存在。

这会持续形成上行压力，但完全取决于一个前提条件：多头必须愿意承担杠杆的成本。

资金费率机制存在上限。在多数交易所（如币安），永续合约每 8 小时的资金费率上限为 0.01% ，折合年化收益率约 10.5% 。当达到该上限时，即使多头需求持续增长，追求收益的空头也不会再得到激励开单。

风险积累达到临界：套利收益固定，但结构性风险持续增长。当这个临界点来临时，市场很可能会迅速平仓。

为何 ETH 比 BTC 跌得更惨？双生态叙事之争

比特币正受益于企业财政策略带来的非杠杆买盘，而 BTC 衍生品市场已具备更强流动性。以太坊永续合约深度融入收益策略与 DeFi 协议生态，ETH 抵押品持续流入 Ethena 和 Pendle 等结构化产品，为参与资金费率套利的用户提供收益回报。

比特币通常被认为是由 ETF 和企业的天然现货需求驱动的。但很大一部分 ETF 资金流其实是机械式对冲的结果：传统金融的基差交易者一边买入 ETF 份额，一边做空 CME 期货合约，以此锁定现货与期货之间的固定价差进行套利。

这与 ETH 的 delta 中性基差交易本质相同，只不过通过受监管的包装结构执行，且以 4-5% 的美元成本融资。这样看来，ETH 的杠杆操作成为收益基础设施，而 BTC 的杠杆则形成结构化套利。二者皆非定向操作，均以获取收益为目标。

循环依赖问题：当音乐停止时

这里有个可能让你夜不能寐的问题：这种动态机制具有内在的周期循环性。Delta 中性策略的盈利依赖于持续正向的资金费率，而这要求散户需求与牛市环境的长期延续。

资金费溢价并非永久存在，它十分脆弱。当溢价收缩时，平仓潮便会开始。如果散户热情消退，资金费率转为负值，意味着做空者将向做多者支付费用，而非收取溢价。

当大规模资本涌入时，这种动态机制会形成多重脆弱点。首先，随着更多资本涌入 delta 中性策略，基差将不断压缩。融资利率下降，套利交易的收益也随之降低。

若需求逆转或流动性枯竭，永续合约可能进入折价状态，即合约价格低于现货价格。这种现象会阻碍新的 Delta 中性头寸进场，并可能迫使现有机构平仓离场。与此同时，杠杆多头缺乏保证金缓冲空间，即便是温和的市场回调也可能引发连锁清算。

当中性交易者回撤流动性，多头强制平仓如瀑布般涌现时，流动性真空随之形成，价格下方不再存在真正的方向性买方，只剩结构性卖方。原本稳定的套利生态系统迅速翻转，演变为一场失序的平仓潮。

误读市场信号：平衡的幻觉

市场参与者常将对冲资金流向误认为看跌倾向。实际上，ETH 的高空头头寸往往反映的是有利可图的基差交易，而非方向性预期。

许多情况下，表面上看似强劲的衍生品市场深度，其实是由中性交易台提供临时租赁的流动性所支撑，这些交易者通过收割资金溢价获取收益。

现货 ETF 的资金流入虽然能够产生一定程度的自然需求，但永续合约市场中的绝大部分交易本质上属于结构性人为操作。

以太坊的流动性并非根植于对其未来的信念；只要资金环境有利可图，它便存在。一旦盈利消散，流动性也将随之流失。

结语

市场能够在结构性的流动性支撑下长期活跃，营造出虚假的安全感。但当条件逆转，多头无法维持融资义务时，崩盘就在一瞬之间。一方被彻底碾碎，另一方则从容抽身。

对于市场参与者而言，识别这些模式既意味着机遇也预示风险。机构可以通过洞悉资金状况获利，而散户投资者应当辨别人为深度与真实深度。

以太坊衍生品市场的驱动因素并非对去中心化计算的共识，而是结构性收割资金费率溢价的行为。只要资金费率保持正收益，整个体系就能平稳运行。然而当形势逆转时，人们终将发现：看似平衡的表象不过是精心伪装的杠杆游戏。