BCHtoken化方案讨论大爆发，你的观点是什么？

本周比特币现金生态系统中发生了很多事情，最引人关注的莫过于接二连三被推出的BCHtoken化方案。社区也对这些方案展开了激烈的讨论。

最先进入我们视野的就是Group方案和Tokeda方案。Group协议需要更改BCH协议代码，矿工需要在普通交易确认里验证染色币。但是很多人认为更改BCH协议会有一定的风险，而且他们认为不改变BCH共识协议也可以实现token化。Tokeda则是一个由代oken驱动的元数据协议，Tokeda地址做出了两个挑战，一个是在不危及比特币自身的情况下保存大量的元数据，还有一个是通过相对应的经济激励措施把这两个问题组合在一起，在比特币里引入token。TOKEDA兼容无状态钱包（包括SPV钱包）而且不需要更改共识。作为一个token计划，TOKEDA依赖于一种以发行者为中心，“信任但验证”的安全模式。但是这个方案目前还只是一个草案并未完成。

然后引起我们关注的则是国内社区推出的虫洞Wormhole，它是BCH社区首个较为成熟的智能合约实行方案，是基于OmniLayer协议实现的，利用OP_RETURN存储交易元数据的方案，不用更改BCH共识即可实现发行token的功能。目前已经发布了白皮书，并进入测试阶段。接下来就是我们昨天提到的社区又发布的两个代token化方案Simple Ledger Protocol（SLP）和 Cryptonized Cash（CC），这两个也是采用的OP_RETURN实现的token功能。

虽然这些方案受到了BCH社区的热烈欢迎，但是也有人对此提出异议。我们知道这些方案都没有改变BCH的原有协议，而是采用的OP_Return来存储交易的元数据。因此有人提出基于OP_RETURN的方案本身是存在缺陷的。Yours上一位名为lawn的用户表示，虽然这些方案都声称对SPV友好，但是真正的SPV钱包无法验证交易。相反，他们需要选择降低SPV钱包安全性，使用基于轻钱包的验证，受信任的第三方验证。最终他得出结论：“我认为基于OP_Return的token方案是一个死胡同，我们应该将精力集中在矿工验证和完全支持SPV的token上，到目前为止，只有GROUP才符合要求。”

针对这一问题，Jonald_Fyookball 作为SLP的开发者之一发表了他自己的看法。他认为“token不一定需要与比特币现金有相同的安全模型”。他表示，“虽然OP_RETURNtoken确实不如比特币现金安全，但是这并不意味着它一定是不安全的。”“一方面，安全性是一件好事，但token也许不应该都像比特币一样。如果任何人都可以进入并创建具有相同属性的token，这可能会成为一种通货膨胀。”他还认为比特币现金本身很重要，而且需要最高的去中心化共识来满足其作为一种公共资产的特性。但是token有很多用途，许多代token在兑换时确实需要对token发行者有一定的信任，但是token不一定需要具有最强的共识模型。

目前BCH社区token化方案有很多，竞争非常强烈，讨论也非常热烈，但是这对于BCH来说是一件好事。这说明大家对BCH的发行token的功能比较重视。在这种讨论中才会有更多更好的点子产生，推动BCH发展的越来越好。BCH社区一直都是鼓励竞争，倡导自由言论的。关于这些token化方案，你的观点又是什么呢？