mt logoMyToken
Market cap:
0%
FGI:
0%
Cryptocurrencies:--
Exchanges --
ETH Gas:--
EN
USD
APP
Ap Store QR Code

Scan Download

为什么CRV胜过Uni? 为什么Univ3是一个错误的方向?

Collect
Share

 

首先,在Uni v3推出后,Uniswap放弃了定价权。这意味着什么? 对于在几个交易所之间交易的任何资产,只有一个交易所可以拥有定价权。打个比方: 一支股票的美国存托凭证(流动性差) VS 在其交易量最大交易所的这支股票(流动性好) 肯定市场的定价权掌握在后者手里

 

在加密货币中,一个代币可以在多个交易所、CEX或DEX上市。 为什么Uniswap推出v3反而放弃了定价权? 这与LPs在v3中提供流动性的方式有关 - LPs选择一个特定的提供流动性资金的价格范围。这被称为集中的流动性

 

为什么是集中的? 

 

在Uni v2中,流动性沿着xy=k的不变曲线均匀分散,但由于大多数交易活动都是在某个价格段内发生的,xy=k曲线的其他部分的流动性资金没有得到利用,即资本效率低下。 v3设计就是为了解决这个问题

 

v3比v2更具资本效率,但它需要LPs积极管理他们的头寸,因为交易对的价格范围时常变化(挂钩资产除外)。这使新项目不敢在v3中设立其原生代币的新流动性池。  为什么?

 

由于新代币的价格范围由于初始流动性较浅而波动很大,因此在V3中拥有资金池的新项目需要经常调整价格范围。 这带来了巨大的流动性管理成本,是项目方无法承受的。因此,大多数新的代币没有在v3上市

 

由于V3上的新代币非常少,它失去了定价权。 怎么会这样?为了寻找蓝筹代币(如$ETH)的价格,人们参考Binance。对于没有上市的代币,由于在v3推出之前,有很多新的代币在v2上上市,人们经常参考v2的价格信息

 

由于管理流动性的巨大成本,v3上的资金池大多是蓝筹代币,流动性强,不太可能出现剧烈波动,而Uniswap作为价格信息主要来源的地位也随之瓦解。 所以呢?

 

没有定价权的DEX中的LP会因为被套利而遭受很多巨大的损失,而不知情的订单流比有定价权的交易所要少得多。套利是有害订单流(toxic Flow)的一个主要来源,对LP的伤害很大

 

为什么LP在没有定价权的DEX中受到的影响更大? 答:较少的不知情的订单流(人们主要在一级交易所交易)+更多的有害订单流(套利者从价格信息的主要来源获得线索,并在其他AMMs的价格发现过程中利用LP)

 

一个没有定价权的交易所是很难在行业中占据领先地位的,这也影响了盈利能力。 相比之下,当人们检查一个稳定币是否贬值时,他将提到Curve而不是CEX! 通过比较,定价权的重要性不言而喻

 

虽然Curve从LPs那里拿50%的费用,但Uniswap给LP的费用是100%;它从所有的交易中没有任何收入。一个没有利润的企业绝不是一个好企业,无论收入看起来有多大。Uniswap意识到了这一点,并提议从LPs中抽成 (Fee Switch)

 

但事情并不那么容易。Uniswap这样做可能会有很大的麻烦。没有定价权,LP就会像所说的那样遭受更多的有害订单流,从而降低提供流动性的动力。如果Uniswap现在抽成手续费,这将进一步打击LP的积极性。这又会带来什么样的后果?

 

Uni v3的大多数交易量不是 "粘性 "的,因为>70%的交易量是由算法/机器人驱动的。交易量只是为了跟随定价。 因此,LP的积极性降低---TVL和流动性降低---滑点增加,执行价格降低---成交量降低---LP费用降低,LP积极性降低死亡漩涡

 

 

提高LP的交易费用以维持TVL和流动性如何?死亡漩涡一样是不可避免的。 LP的积极性降低---增加LPs的交易费用---更差的执行价格---更低的成交量---更低的LP费用和LP的积极性降低 这就是为什么Uniswap官方从未推动费用开关

 

很多web2技术企业在极短的几年内没有盈利,但它们实际上是在建立 "护城河",增强客户的粘性。 Uniswap没有利润,同时也不能培养用户的粘性,因为只有<15%的交易量是来自于它的前端应用

 

为什么Curve优于Uniswap?你能想象如果Uni v3 TVL和交易量只给LP 50%的费用,就像Curve那样,会发生什么吗? 但是Curve通过ve-model引导流动性,并赋予了$CRV以实际经济效用

 

相比之下,UNI没有任何实际经济效用,与Uniswap的业务无关。如果Uni v3能够从LPs那里收取50%的费用,并且仍然保持TVL和交易量,那么Uniswap就胜过Curve。但事实并非如此,因为它的大部分交易量都不是 "粘性 "或”有机”的


Uniswap不能借口说--"随着时间的推移,更多的用户习惯于我们的平台,带来更多的费用和更多的流动性"。Uniswap的交易量并不忠诚,除非它能从其前端大幅增加交易量,否则交易量只会随着费用转换的推出而离开

 

此外,Uniswap TVL是有杠杆的:在34亿美元中,~4.35亿美元来自$DAI/$USDC交易对,MakerDAO将其杠杆率提高到了50倍,因为它接受Uni DAI/$USDC LP代币作为抵押品来铸造$DAI! 然后$DAI可以重新存入那里,以获得LP代币来铸造更多的$DAI!

 

 

因此,Curve胜出Uniswap 的原因是:(1)它有定价权,成为挂钩资产的主要价格信息来源;(2)它从LP交易费中抽取50%,但仍能通过其特殊的ve-tokenomics吸引巨大的TVL,而不需要杠杆

 

最后,为什么Uni v3是一个错误的方向?它增加了项目对链上流动性的管理成本,从而放弃了定价权。它没有通过引入几条曲线来迎合不同的加密货币资产来提高Uni v2绑定曲线的资本效率,而只是.创造了一个新的模式,我认为这是一个更糟糕的版本的订单簿。它现在被分散注意力,从行业的基础用例变成了用户领域的竞争者之一,与聚合器

 

如果它能专注于使其成为发行所有波动代币的不可跳过的一个选项,那么它就会像电力和水一样--用户在交易代币时无法避免Uniswap。这就是Uniswap应该采取的最佳路径,显然它选择了一条不同的道路



欢迎志同道合的币圈人一起探讨~

感谢阅读,喜欢的朋友可以点个赞关注哦,我们下期再见!

 

Disclaimer: The copyright of this article belongs to the original author and does not represent MyToken(www.mytokencap.com)Opinions and positions; please contact us if you have questions about content