为什么去中心化平台可以在市场崩溃中坚挺？

在 2021 年底创下历史新高后，加密货币市场于次年崩盘。市场总值急剧下降：从 2021 年 11 月的 2.9 万亿美元跌至一年后的约 8000 亿美元。随着市场下降，领先的加密贷款机构和交易所也宣布倒闭。

目前，不少上述平台都面临严重不当行为的诉讼和指控：Celsius因欺诈而被起诉 ；Voyager Digital 因出售未注册证券和误导用户而面临集体诉讼；BlockFi 就类似索赔与 SEC 和 32 个州达成和解，仍面临集体诉讼，最终申请破产；Terraform Labs 联合创始人、算法稳定币 TerraUSD 的创建者，是韩国两起集体诉讼和逮捕令的对象。近期，刚刚申请破产的中心化交易所FTX，被指控犯有“严重欺诈和管理不善”，而其联合创始人SBF正面临来自国会、刑事检察官和民事诉讼的密集审查。

对于一些人来说，最近的动荡预示着加密货币的终结。他们认为，崩溃的顺序似乎表明加密货币只是纸牌屋。

但这些崩溃并非停留在加密货币的基础面上。相反，它们反映了由不透明的中心化机构驱动的特定细分市场，这使得其用户难以理解自己所承担的风险。用户在平台之间转移加密资产的容易程度导致了异常激烈的竞争，推动平台提供更加便利的交易服务，并承担越来越大的隐性风险。

从这一点出发，这类崩溃并非新鲜事——市场中产品不透明的激烈竞争已经导致许多其他情况下的金融崩溃。具有讽刺意味的是，虽然竞争利于市场发展，但它也可能会加剧问题。

然而，与此同时，崩溃的中心化机构与加密市场的其他参与者形成鲜明对比——那些去中心化协议以智能合约和极端透明度运行。这些平台虽同样受市场波动影响，但在所有动荡期间表现相对值得信赖。

在本文中，我们将解释推动这一系列事件的经济动态，并讨论随着去DeFi走向成熟，它如何提供一条途径，以更好的透明度和消费者保护来增强加密基础设施的竞争优势。

Web3 中的竞争和不透明

要了解市场是如何发展至目前的情况，你必须了解为什么加密/Web3 中的竞争与许多传统商业环境的运作方式不同。

在已建立的 Web 2.0 平台以及传统金融机构中，数据和资产被锁定在“围墙花园”内，因此需要大量成本和精力才能转移。即使是你自己在 Twitter 和 Facebook 等平台上创建的内容也很难提取，一旦提取，它就会以一种不容易传输到其他平台的文件格式出现。同时，人们认为消费银行业务的转换成本很高，因此很少有人在实践中寻求更好的银行产品。

相比之下，加密技术使用户转移资产变得更加简单，因为这些资产是在公共的、可互操作的区块链上存储和管理。这使得转换平台的成本非常低——用户可以控制自己的资产，甚至可以自由切换平台。因此，平台必须激烈竞争，不仅要赢得用户，还要留住用户。

在经济学中，竞争应该是通过降低平台价格和提高质量，以及更广泛地保护和赋予用户权利，从而使用户受益，这几乎是不言而喻的。这正是监管机构和政策制定者明确鼓励以竞争作为改善消费者福利的机制的原因。

事实上，我们已经在加密市场的细分领域看到这股力量在起作用。新平台通过发行Token、提供新颖的功能，以及更低的费用成功抢夺现有平台的市场份额。聚合器使用户能够跨多平台无障碍地比较交易机会，并且平台本身经常通过为用户提供治理代币和其他奖励来相互竞争。“流动性挖矿”是另一个例子——在这里，用户通过提供资金获取新Token。

然而，存在一个问题：目前，一些加密产品和服务是不透明的，且可能过于复杂，普通用户无法理解。当消费者不理解产品时——要么因为缺乏专业知识，要么因为没有获得重要信息——激烈的竞争会导致麻烦。具体而言，竞争公司可以为消费者提供越来越有吸引力的交易，同时掩盖潜在的陷阱。

这类情况并非加密货币市场独有。二手车、财富管理、医疗保健和保险市场均有此类情况出现。但某些加密平台更有可能出现潜在问题，因为它们处理的是新兴资产，且较为复杂。监管框架模糊更增添一层风险。

在此情况下，随着竞争加剧，公司可能会越来越倾向于提供有吸引力的产品功能，同时隐藏不断增加的潜在成本和风险。

当良好的经济力量恶化

激烈的竞争、不透明的金融产品和不可持续的收益率交织的现象曾发生在传统金融市场。

例如，1970 年代和 80 年代银行业放松管制，加剧了竞争，降低了利润率，并扩大了银行的风险活动。最近，研究人员指出，当竞争加剧时，银行倾向于以提高总体利率的方式为家庭设计金融产品，同时增加产品的复杂性和风险。当然，2008 年金融危机的特点是抵押贷款证券化行业普遍存在欺诈行为，这类行为在很大程度上是由市场竞争加剧推动的，因为发起人降低信贷标准并进行掠夺性贷款以支撑利润。

因此，虽然竞争可以而且应该帮助消费者，但过去的事件一再表明，金融市场的激烈竞争以通过提供经粉饰的交易产品吸引用户，但这不可避免地会失败，从而为风险和复杂的产品的繁荣创造条件——无论多么短暂。

近期，在加密货币市场下行的背景下，许多中心化平台再次显示了这类「滚雪球」现象。Celsius 和 Voyager Digital 这两个主要的中心化借贷平台现已破产，它们为用户存款提供了极具吸引力的收益率，但没有完全披露为实现这些回报而承担的极端杠杆和风险。Anchor 是一个由 Terraform Labs 建立和控制的借贷平台，它为用户提供不可持续的存款收益，以试图增加对 Terra 稳定币 TerraUSD 的需求，该稳定币于今年晚些时候崩溃。与此同时，最大的中心化加密货币交易所之一 FTX 通过承诺对加密资产交易提供折扣来吸引用户，但据报道该平台秘密调拨数十亿美元的用户资金来补贴其姊妹公司——对冲基金 Alameda Research 的亏损。

在竞争激烈的行业中，当用户可以轻松更换金融服务提供商时，微小的收益率变化也可能会导致大规模的资金流动。此类变动放大了人为改善用户条款的动机，尤其是当金融产品本身不透明且复杂时。

竞争激烈的市场能够且应该将没有生命力的公司赶出市场。但是，由于中心化加密金融缺乏透明度，因此生命力低下的公司可以通过提供短期内具有吸引力，但从长远来看不可持续的产品来参与竞争。不幸的是，正如我们所见，这些公司可以在其商业模式最终瓦解之前积累大量资产。

DeFi有何不同

在过去几年，一个自然实验一直在运行：除Celsius、Voyager Digital 和 FTX 等中心化加密平台之外，各种去中心化金融(DeFi) 协议也相继出现，在更广泛的加密市场动荡中，DeFi 已经崛起。

DeFi 平台通过同时存储在数千台计算机上的协议来管理加密货币和其他资产，并使用区块链在每次代码运行时就相同的结果达成一致。这些协议通过称为“智能合约”的代码自动执行。DeFi 协议能够像中心化平台一样做市、结算交易、处理支付和提供贷款，但采用的是非中介方式。因为这些平台运行在公共、开放和去中心化的基础设施上，所以它们的工作是一致的且完全可审计的，链上交易都是可查看的。

例如，Aave 和 Compound 是基于超额抵押的去中心化借贷协议。这些协议根据实时供需自动设置利率，以反映当前的市场状况。他们实际上与 Celsius 等从事相同的业务——即加密货币借贷——但他们的业务可以随时公开验证。此外，Aave 和 Compound 都是自动运行的。没有人可以控制资产并决定投资什么——所有借贷和生息都是自动发生的，因此人类无法引入额外的风险承担。 Celsius 以12% 的利率自夸，，但这样的利率对于 Aave 和 Compound 来说是不可行的，因为它们根据市场供需来设定利率。因此，即使 Celsius 崩溃，Aave 和 Compound 也能够可靠地运行。

这并不是说 DeFi 不受与中心化平台相同的竞争影响——如果有的话，用户在 DeFi 贷方之间转移资产比将它们移入和移出中心化加密金融平台更容易。但DeFi在设计上打击中心化竞争对手带来的威胁，因为它是公开/透明的，而具有不透明风险的Celsius和其他中心化平台注定失败。

更广泛地说，DeFi承诺一种迄今为止在金融体系中看不到的极端形式的透明度。在 DeFi 平台上，用户可以观察到区块链账本上可公开验证的交易信息，确认自己的余额、交易的有序执行等状态变化。此外，用户可以查看管理平台操作和协议运行规则，因为这些规则已明确写入开源代码。而且由于平台运营由软件控制，因此即使市场条件发生变化，它们的行为也是可以预测的。

这与许多现有的金融基础设施——无论是在加密货币市场内部还是外部——形成鲜明对比，这些基础设施依赖于私人和未被观察到的分类账本。许多中心化金融平台做出的决策和行动是隐藏在公众视野之外的，这可能会导致其金融产品发生风险但无法观察到的变化。例如，据报道 FTX 在用户不知情和未经许可的情况下借出用户的存款——而这在 DeFi 交易所是不可能的，因为在这样的交易所中，没有人对存款进行控制；相反，所有交易都由预先指定的算法机械地管理。

也就是说，DeFi 需要做更多的工作才能兑现其承诺。目前，并非所有 DeFi 协议都基于开源软件——即使在那些开源软件中，除经验丰富的资深用户外，任何人通常都很难访问和解析代码和底层数据。需要额外的工具来确保频繁的软件审计、对链上数据的实时评估以及直观的、人类可读的注释，这将使普通消费者能够以当今不可行的方式评估这些产品的稳健性。

当然，底层软件也必须得到支持。尽管 DeFi 协议在设计上始终按实施方式运行，但这使它们容易受到黑客利用其算法中微妙的经济或安全缺陷的攻击。虽然去中心化治理有助于使平台的激励与用户的最大利益保持一致，但有时也会使平台容易受到攻击，少数用户会积累治理代币，然后试图强制进行系统更改——有点像在恶意收购上市公司。

最后，我们需要激励人们构建和使用 DeFi。正如我们已经看到的那样，在加密金融等竞争激烈的市场中，激进的透明度在短期内可能是一个困难的策略，因为它会阻止平台提供看似有吸引力但不可持续的交易。但从长远来看，透明度是有利的，而且 DeFi 平台对每个人（包括其创建者）来说都更有价值。事实上，尤其是在这些平台与其用户共享某种程度的所有权的情况下，对用户的价值主张可能更高，这有可能带来更多的增长。

因此，从规模上看，DeFi 有可能比最成功的中心化平台更能创造价值。尽管如此，去中心化平台仍然无法完全战胜欺诈，这意味着我们需要限制该领域中心化参与者以不透明方式运作的能力。

总体来说，监管可以成为 DeFi 的重要补充：它可以引入透明度标准，为中心化平台提供公平的竞争环境，它还可以围绕哪种类型的协议是理想的提供指导和结构。同样，数据和建模平台可以帮助 DeFi 协议做出最佳决策——例如，Gauntlet 执行实时分析，就如何调整抵押品和抵押品比率以应对不断变化的市场风险向 DeFi 治理机构提供建议。

结语

对加密公司和用户来说，过去的一年满是惨痛的教训。但反复的压力测试有助于证明什么是有效的。随着 DeFi 走向成熟，普通用户将有更多机会享受它提供的极端透明度。希望这也可使其更好地从区块链平台竞争中获得最大和可持续的利益。