EN
原文标题: Understanding NFT AMMs
随着 Sudoswap 的日益普及，以及 Solana 上 NFT AMM 市场的兴起，对于大众而言，了解集中流动性对NFT和交易者的实际意义远不炒作更加重要。
集中流动性：基础知识
TL;DR — 集中流动性做市商 (CLMM) 允许流动性提供者决定他们的资产可以在市场上以什么价格被交易者使用，这与恒定乘积 AMM 不同，后者的流动性在资产的所有潜在价格中均匀分布。集中流动性可以将资本效率提高 4000 倍，但需要流动性提供者进行积极的流动性管理。
流动性提供者不是向资产的每一个可能的价格提供流动性（如x*y=k风格的AMM），他们可以选择只在一个有限的范围内提供流动性，通常是当前交易活动正在发生的范围。
原因
1- 更少的滑点和更好的交易，因为大多数交易活动的价格范围受益于更深的流动性。
2-流动性提供者的年利率更高。仅提供进行交易的区域，意味着交易者会使用更多的流动性，从而获得更多的交易费用。
3-您可以达到相同的深度，但流动性更少。根据人们更新集中头寸的积极程度，CLMM 可以实现与普通 AMM 相同的滑点和深度，而流动性仅为普通 AMM 所需的 10% 到 25%。
知识点备注：
流动性有三种衡量的方式，分别是即时性、宽度和深度。
-
即时性(immediacy)是指给定数量和价格，能多快成交。
-
宽度(width)是指给定时限和数量，能以多低的价格成交。
-
深度(Depth)是指给定时限和价格，能成交多大的数量。
什么是 NFT AMM？
NFT AMM 有两种，一种是基于恒定乘积曲线的，一种是基于集中流动性头寸的。
恒定乘积NFT AMM 通常会使用现有的 DEX ，如 Serum 或 UniSwap，并在 NFT 和 DEX 之间添加一个中间层。这个中间层通过锁定 NFT 并铸造一个可替代的地板代币，使 NFT 具有可替代性。然后可以在 DEX 上针对 USDC 、SOL 或 ETH 交易这种可替代的底价代币，其价值应该与NFT集合的当前底价大致相当。
如果有人想从池子里购买整个NFT，他们必须从DEX购买一个可替换的地板代币，然后烧掉代币以换取NFT。
可替换地板代币的复杂性在于其造币/燃烧机制，这可以很容易地从用户那里抽象出来。外包的 DEX 和 AMM 基础设施也是如此。
例子。NFTX, NFT20, Solvent, Frakt, Elixir.
集中流动性NFT AMMs（NFT CLMMs）允许流动性提供者（存入NFTs/代币）创建他们自己的NFTs池，卖出池，买入池，或交易池。
卖出池实际上是 NFT 所有者要价的总和。卖家说他们想卖出 X 个 NFT，每次有人从他们那里购买，他们想增加要价。
购买池则相反，它们是来自 NFT 买家的购买订单的总和。买家决定购买 X 个 NFT，并且每次有人向他们出售 NFT，他们都希望降低出价。出售给矿池的 NFT 越多，卖家的价格就越差。这意味着更多的需求会提高价格，而更多的供应会降低价格。
交易池允许流动性提供者将 NFT 和可替代代币供应到一个微型池中，设置他们自己的交易费用和他们自己的定价曲线（每次销售后 NFT 的价格如何变化）。流动性并没有被隔离到这些微池中，而是一个聚合器合约在任何给定时刻引导交易者通过最好的池。这使得 CLMM 高度灵活、高效，但也更加复杂。
例子：Sudoswap、TensorSwap、GoatSwap、HadeSwap。
我们需要NFT AMMs吗？
NFTs很难交易，抛开版税问题不谈，相对于可替代的代币来说，其供应量小，使得它的流动性和波动性非常低。人们对围绕这些资产的更多 金融 基础设施有明确的需求，但如果没有一个流动性层作为基础，这种需求就无法存在。
NFT AMMs的目标是成为NFTs的流动性层，并取代市场，为一系列 DeFi 应用的建立释放潜力。
然而，在NFT流动性不足的核心问题上，存在着AMMs尚未克服的基本挑战。
1- 没有人关心碎片化的问题
当NFTs被转换为可替代的地板代币时，对可替代的地板代币及其分数没有购买压力。人们对购买NFT的零碎部分感兴趣的说法，从他们可能被定价的集合中并没有得到证实。如果这是真的，你会期望NFT的小数点以溢价交易，因为会被更多的 投资 者获得，并且有较低的准入门槛。然而，由于NFT AMM套利的性质，这些代币最常以折扣价交易。
由于不对称套利，在可替代的地板代币的价格和NFT地板价格之间保持挂钩是很困难的。以下是它的工作原理。
如果可替代的地板代币的价格高于NFT市场的底价，套利者应该从市场上购买NFT，然后在AMM交易，以换取可替代的地板代币。然后他们以高于他们购买NFT的价格出售该代币。在这个方向上，套利是即时的。
如果可替换的地板代币低于NFT市场，他们应该用更便宜的代币换取池中的NFT，从而以折扣价获得NFT，然后在市场上列出NFT。结果是：你现在在等待有人购买它，并在有人购买之前坚持风险。在这个方向上，套利是有风险的，而且不是即时的。
有了可替换的地板代币，套利只在一个方向上起作用，导致这些代币的价格有偏差，几乎总是比地板价格有折扣。
2- 相对于可替换代币而言，供应量较低
一个NFT藏品通常只有1万个代币，这对NFT AMM来说是个问题。AMM中究竟能有多少代币？
收藏品通常以在二级市场上市的代币数量少而自豪，然而这种看涨的非流动性削弱了NFT AMM的实用性。
但是为什么不在平台上提供你的 NFT 作为流动性呢？你仍然可以看涨并将你的 NFT 放在一个池子里吗？是的，但您必须接受您提取的 NFT 可能与您存入的 NFT 不同。由于您的 NFT 正在交易，您可能会留下买方不想要的 NFT。这场谁最终得到不需要的 NFT 的游戏将我们引向另一个问题。
烫手山芋问题
NFTs的不可伪造性与AMM的核心假设之一相悖。
AMM使用数学表达式x*y=k来反映资产X的价格变化，如果人们出售它以获得资产Y。我们没有任何价值可以赋予X，使它在这个池子里有所区别，并使这个公式无效。
然而，如果X是一组NFT资产，那么它们的特性、稀有性、潜在收益和其他特征使X的价值严重依赖于组成它的代币。因此，该公式假设所有提供的NFT是平等的，使得该池子只与具有同等价值的地板NFT有关。这意味着NFT AMM是整个集合的一个不完美样本。
NFT是可互换的假设适用于NFT CLMMs和恒定乘积AMMs，但是CLMMs可以更容易地摆脱制作特定性状的微池。
NFT AMMs需要有机制来防止他们的池子因交易而变质，因为交易员会抢走最好的NFT，并用相同系列的劣质NFT取代它们。随着时间的推移，资金池将是一个集合中最不需要的NFT的结果。
Solana NFT AMMs中提供的Degen Apes最能说明这一点，剩余流动性的一半是由臭名昭著的粉红色礼服Degen Apes组成。
Frakt很早就解决了这个问题，在他们的资金池中加入随机交易。虽然这使资金池更健康，可以非常游戏化，但它的代价是交易经验和更难套利。
不是所有的NFT AMM都是一样的
恒积 AMM 的另一个副产品是它们永远不会耗尽池中任何资产的储备。这是通过滑点强制执行的。如果对池中的一种资产的需求过多，池中资产 X 和 Y 的比例开始发生变化，使得需求最多的资产的价格变得越来越不利。这种平衡行为在 AMM 中不断发生。
价格成为指数级的不利因素，意味着购买的资产X越多，其价格就越快地趋向于无穷大，所以我们永远不会耗尽池中的资产X。对于NFTs，由于其供应量非常有限，所以非常容易耗尽储备，因此，同样容易出现非常高的滑点。
在流动性低的情况下，增加1个ETH来购买NFT，沿着恒定乘积曲线急剧改变其价格。
由于收藏量太小，而且总是以整数单位进行交易，NFT加剧了AMM的滑点问题。
NFTs中的流动性太稀缺了，不可能像恒定乘积AMM那样在0和无穷之间均匀分布。
当使用恒定乘积函数提供流动性时，在当前价格的 -50% 和 +50% 的价格范围内，只有大约 25% 的流动性被使用。
示例：Solana Monkey Business 的交易价格为 200 SOL。您在 AMM 中为 SMB 提供 500 SOL 的流动性。使用恒定乘积曲线，在每个 SMB 100 SOL 和 300 SOL 的价格之间，交易者只能使用 25% 的流动性。这意味着 SMB 池在 200 SOL 价格附近的价格范围内的深度等于 125 SOL。在流动性有限的情况下进行 1 个 SMB 的 交易所 需的价格差异通过滑点解决。
根据 0xmons 的示例：一个拥有 20 个 NFT 的池的最小滑点约为 5%。
我们可以添加更多的 NFT 和更多的 SOL 以获得更深的流动性，但这非常有限。由于 NFT 的稀缺性，它们需要在更窄的价格范围内供应，以免在无限的潜在价格中低效稀释流动性。
在我们之前的示例中，流动性提供者在池中提供了价值 500 SOL 的流动性，从而在当前下限 +/- 50% 的价格范围内产生了 125 SOL 的深度。使用 CLMM 模型，流动性提供者只需提供 125 SOL 即可达到相同的深度，并将范围设置为当前下限的 +/- 50%。
如果池中的交易活动通常被限制在这个价格范围内，那么流动性提供者赚取相同数量的费用，但只提供 125 SOL 而不是 500 SOL。这实际上意味着使用具有广泛范围的 CLMM，而不是恒定乘积 AMM，他们的 APR 提高了 4 倍。
如果流动性提供者决定在比 +/- 50% 更窄的范围内提供流动性，这个 APR 可能会更高，但他们将不得不随着价格的变化更频繁地调整它。
NFT CLMM 为买卖双方提供更好的价格
在流动性集中的世界中，滑点是由微池中选择的曲线设置的，并且在限制上更合理。
在恒定乘积 (x*y=k) AMM 中，其中 X 是 NFT 集合，Y 是类似 SOL 的可替代代币，购买池中多个 NFT 的价格和滑点呈指数增长，购买的 NFT 越多。
这导致在 AMM 中购买多个 NFT 的平均价格非常高。
最好用 SudoSwap 的修改示例来说明：
假设 1 SMB = 200 SOL。我们使用具有 10 个 SMB 和 2000 SOL 流动性的恒定乘积函数创建一个流动性池。
有人想从这个池中购买 5 个 SMB。
购买第一个SMB，产生了大约11%的滑点，必须支付222 SOL来获得SMB。购买第二个SMB，这个池子现在的报价是每个SMB 278 SOL，第三个将花费357 SOL，第四个476 SOL，第五个667 SOL。如果买方想买5个SMB，平均价格将是每个SMB400 SOL。
现在假设流动性提供者在 CLMM 中创建了一个微型池，并在每次销售后将价格设置为上涨 10%。
同一买家想从该池中购买 5 个 SMB。第一个将花费 200 SOL，第二个 220 SOL，第三个 242 SOL，第四个 266 SOL，第五个 292 SOL。如果买家想用这个 CLMM 购买 5 台 SMB，平均价格将为每台 SMB 244 SOL。
请注意，在上面的示例中，滑点不会随着每笔交易而增加，而是保持在 10% 不变。这意味着价格不会趋向于无穷大，池中的最后一个（第 10 个）NFT 价值 471 SOL 而不是∞ SOL。
结论
这就是 CLMM 的力量，如果我们想创造深度流动性来支持清算、 期权 、衍生品、杠杆等金融基础设施，为什么 NFT 如此迫切地需要它们。
恒积 AMM 旨在忽略许多 NFT 收藏家最看重的东西，即他们资产的独特性。将 DeFi AMM 的概念成功应用到 NFT 是很困难的，需要项目来反思 NFT 的特殊性。忽略这些特征将导致糟糕的用户体验和不利的交易，最终将限制 NFT AMM 的扩展能力。
集中流动性 AMM 有可能解决这些痛点，但现在面临着复杂用户体验的挑战。
