简析 DeFi「乐高效应」：YFI如何推动Balancer流动性池发展？

原文标题：《DeFi 乐高王国开始构建--Balancer 流动性池全解 | TokenInsight》

撰文：TokenInsight

7 月 29 日 Balancer 屏蔽 YFII 的事件引起市场对 Balancer 的不满。TokenInsight Research 通过分析 Balancer 平台 7 月 30 日流动性池数据，发现 Balancer 存在空池现象。但 Balancer 作为 YFI 平台内嵌的收益聚合渠道之一，与 YFI 完美呈现 DeFi 的乐高特性，推动 DeFi 良好发展。

Balancer 是 YFI 连环流动性挖矿的重要一环

2020 年 7 月 29 日 Balancer 前端对 YFII 进行屏蔽引发市场对 Balancer 的不满。YFI 是 yearn.finance 项目的治理型资产，在 7 月份以极高收益引起 DeFi 市场热议。而 YFII 借助 YFI 近期发展势头横空出世，成为新的话题。TokenInsight Research 认为 Balancer 事件只是 YFI 热潮当中的一个插曲，后续 DeFi 发展将出现更多层出不穷的项目、事件；以及鉴于在流动性挖矿期间 DeFi 行业的泡沫已经有初步积累，此次 YFI 大热让 DeFi 的泡沫在该基础上进一步积累。

Balancer 属于 DeFi 生态中的去中心化交易所（DEX），采用恒定均值收益函数为定价模式。它与其他采用不同恒定函数的 DEX 构成 DEX 中特殊的一类，即恒定函数做市商（CFMMs）。如下表格为恒定做市商典型代表，其中 Balancer 与 Uniswap 最大的不同在于：Uniswap 的每个流动性池只能由两种资产组成，Balancer 可以仅由 1 种或者超过 2 种资产组成。目前 Balancer 的流动性池可由多达 8 种资产构成。

今年 6 月份自动做市商（AMM）借助流动性挖矿这一东风表现强劲，其中 Balancer 的 6 月份表现稍逊于其他 AMM。关于 DEX 以及 AMM 的历史表现在 TokenInsight Research 近期的《2020 上半年 DeFi 行业研究报告-Part1 DEXs》中另有详细介绍。

恒定做市商典型代表，来源：TokenInsight

YFI 的大热在于用户可通过 yearn.finance 完成不同的流动性挖矿策略，包括可通过 Curve、Balancer、与 yearn.finance 完成流动性挖矿。首先在 Curve 的 ypools 中通过提供资产以获取 yCRV；第二步则是在 Balancer 上存入 98%yCRV 和 2%YFI 换取 BPT，获得 BAL 奖励；最后再将 BPT 放于 yearn 管理页面赚取 YFI。

YFI 连环流动性挖矿策略，来源：ChainLinkGod

上述挖矿策略依靠 DEX 和 yearn.finance 实现，yearn.finance 在其中的主要作用为收益聚合器，DEX 是重要环节。Balancer 被纳入收益挖矿的重要一环的原因在于其背后所采用的恒定函数。恒定函数作为 Balancer 流动性池内的资产价格机制，决定了 Balancer 的基本特质。

所有 CFMMs 主要以采用的定价机制不同而区分，Uniswap 流动性池均以 2 类资产构成，且比例固定为 50%：50%。Balancer 较 Uniswap 更有弹性空间，流动性池可以由多种不同资产构成；在由两类资产构成的流动性池中，甚至不局限于 50%：50%。yearn.finance 平台的治理型资产 YFI 在 Balancer 中可创建出无常损失最小的流动性池（98%yCRV 和 2%YFI），因而 Balancer 被选为 yearn.finance 平台中重要参与者。

7 月 30 日 Balancer 流动性池空池现象严重

TokenInsight Research 取 Balancer 2020 年 7 月 30 日当天的平台官网数据，进一步分析其当日流动性池全貌。如下图所示 Balancer 当前总流动性池数量超过 1 千，流动性总量超过 3 亿美元。该平台流动性池由私有型（private pools）和开放型（shared pools）两类构成，开放型流动性池允许任意用户提供流动性，以及交易相应资产；封闭型流动性池则对流动性提供者受限，但允许交易者交易。开放型在数量、流动性容量和交易量上远远超过私有型。

Balancer 流动性池基本概览，来源：Balancer, TokenInsight

私有型流动性池

私有型流动性池在 7 月 30 日仅有 23 个，每个流动性池包含的资产类型及数量不一。下图所示 23 个私有型流动性池中有 5 个仅由 1 种资产构成，有 1 个流动性池其资产高达 7 种。由 2 类资产构成的流动性池个数最多，显然用户更偏好由 2 种资产构成的流动性池。这一结论在开放型流动性池中同样得到验证，TokenInsight Research 认为此现象发生的原因在于其风险更低。

Balancer 私有型流动性池资产种类数量分布，来源：Balancer，TokenInsight

此外私有型流动性池 24h 总交易量很少，且仅由 3 个流动性池贡献。流动性容量数据同样表明私有型流动性池分布极端不平衡，其中有 17 个流动性池低于 500 美元，2 个在 45 万-65 万美元，4 个高于 1 百万美元。TokenInsight Research 发现这 17 个低流动性的流动性池不在 Balancer 的白名单内，出于风险考量，极少用户会选择为这些池提供流动性或者交易流动性池内部资产因而这些流动性池往往处于枯竭状态。

由于私有型流动性池对参与人设限，且 Balancer 仍处于成立早期，私有型流动性池数据并未展现 Balancer 发展全貌以及其他特性。

开放型流动性池

Balancer 开放型流动性池资产种类数量分布、24h 交易量与流动性池容量，来源：Balancer，TokenInsight

Balancer 开放型流动性池数量较多，总量达到 999 个。单个开放型流动性池支持的资产种类目前为 2 种至 8 种不等，其中近 70% 的流动性池由 2 种资产构成。与私有型流动性池不同，开放型流动性池没有由单种资产构成的流动性池。从 24h 交易量和流动性池容量上看，由 2 类资产构成的流动性池数量占 66%，但却贡献了 88% 的 24h 交易量和 90% 流动性池容量。

TokenInsight Research 进一步以流动性容量和 24h 交易量两个维度分析发现 Balancer 开放型流动性池空池现象明显。Balancer 开放型流动性池的流动性以及 24h 交易量数据如下图所示，研究当日 50% 的流动性池出现流动性枯竭，17% 的流动性池尽管未枯竭但其 24h 交易量为 0。此枯竭现象为长期还是短期仍需要进一步探讨。

7 月 30 日 Balancer 开放型流动性池空池现象，来源：Balancer，TokenInsight

YFI 促进 Balancer 流动性池良好发展

2020 年 7 月 30 日截取的数据表明 Balancer 当中含有 YFI 的流动性池数量有 24 个，且均为开放型流动性池。这 24 个流动性池流动性总量达到近 1200 万美元，24h 交易量超过 120 万美元。含 YFI 与不含 YFI 的流动性池数据对比如下所示。

Balancer 开放型流动性池含 YFI 与不含 YFI 对比，来源：Balancer，TokenInsight

含 YFI 的流动性池数量占开放型总数量 4%，且空池数量为 0。其 7 月 30 日交易量达到 7%，当日含 YFI 的流动性池平均每个池其日交易量（~$54000）为不含 YFI 的流动性池平均日交易量（～$33000）的 1.6 倍。因而含有 YFI 的流动性池在交易上更活跃。

如下图为 Balancer 自 6 月份以来的日交易量、交易者数量与流动性提供者数量趋势图，图中显示在 7 月 17 日 yearn.finance 宣布启动治理型资产 YFI 后 Balancer 三项数据均迎来历史大涨幅。这一现象表明 YFI 对 Balancer 的良性冲击。

Balancer 历史日交易量、交易者数量和流动性提供者数量趋势图，来源：Dune Analytics， TokenInsight

截至目前 yearn.finance 仍然是 DeFi 领域最为成功的项目之一，它与 Balancer、Curve 体现并验证了 DeFi 乐高性质的可行性。YFI 的连环挖矿策略涉及多个平台参与，平台参与者互相支持对方资产质押达到功能上的连接进而实现 DeFi 的乐高性质。

尽管不可否认 Balancer、Curve 与 yearn.finance 三个平台之间的良性互动推动了 DeFi 发展，但其超高收益吸引大批逐利者涌入，进一步推高 DeFi 的泡沫。同时 YFI 的成功导致 DeFi 领域出现了更多复制品，市场对这类复制品需谨慎对待。