先有的Dapp还是基础设施？也许你正被一个荒唐的类比误导

不知怎的，马克思理论在区块链世界重新焕发生机。徘徊在欧洲的马老师的幽灵，似乎恰巧赋予了某些特殊商业行为历史合法性。其中最具代表性的是：“基础设施决定上层建筑”，所以我们应该先做公链(基础设施)，以支持应用(上层建筑)。这个想法最终决定了资本、研发力量投放的优先级。可荒谬的是，“基础设施”甚至不是马老师的原话。到底应该先做应用，还是先做公链?在本文中，Union Square Ventures给出了他们的观点和认知。

一个普遍认知是：区块链行业正处于基础设施阶段，开展工作的正确姿势是构建基础设施——更好的基础链，更好的链间交互性，更好的客户端、钱包和浏览器。

他们说，“欲成其事必先利其器”，区块链首先需要强大的工具，它能让我们轻松地构建和运行DApp。

但是，当我们与一些基础设施的创始人交谈时，却有人“幡然悔悟”：我们面临的最大挑战其实是让开发人员构建顶层DApps。

荒唐的类比

用“基础设施”形容公链、钱包是贴切的，但当新闻通稿中频繁出现“基础设施决定上层建筑”的表述，问题就变得严重了。

这种类比不合逻辑。

马克思的原话是“经济基础决定上层建筑”而并非“基础设施”。他的内在视角限定在社会经济学的宏观领域。这种类比虽然牵强附会，却有极大的历史号召性。最终，连讲故事的人都信了自己的邪。

我们能够理解这种冲动，经过互联网的教育，傻子都懂：投资或者建设“平台”通常是最有价值的。所以，我们自然会急于建立一个主平台。

可没有金刚钻不该揽瓷器活，商人通常没有高屋建瓴的研究视角。我们不妨把问题从空中拉下来，回到平易近人的科技史中寻找答案，常识有时更准确。

下图是一种新平台出现的时间节点和爆款应用出现时间/数量的对比图：

这张图就像一本启示录。

一个领域没有爆发性增长，很可能并非因为我们处在基础设施(如果非要用这个词来代指的话)落后的阶段，这样的描述过于静态。

基础设施和应用至少在互相影响着，它们的关系更像“……Apps => 基础设施 => Apps ……”式的动态纠葛史。

我们正处在上述发展周期的某个转折点上。

剩下的问题只有：现在，到底是应该先做DApp，还是先做基础设施呢?

先有鸡还是先有蛋?

争论“先有鸡先有蛋”，在古时候显得很“哲学”，但在现代，却有点儿蠢。

鸟类起源的三个假说：恐龙以及爬行动物中的槽齿类、鳄鱼。

而这三种生物，都生蛋。

应用和基础设施的关系同样如此，历史已经给出答案。

在大平台转变的历史中，首先出现一个突破性的应用程序，然后该应用程序启发了构建基础设施的阶段，先进的基础施设使得构建更先进的应用程序和基础设施变得容易，更促使消费者广泛采用这些应用程序。

例如，灯泡(应用程序)是在有电网(基础设施)之前发明的。为了让广大消费者购买灯泡，就需要建设电网。1879年，首先出现了灯泡这个突破性应用，然后1882年才开始建设电网。

另一个例子：飞机是在有机场之前发明的。为了让消费者广泛使用飞机，就需要建造机场。作为突破应用程序的飞机在1903年首先出现，并启发了人们在1919年成立航空公司，1928年建造机场，1930年实施空中交通管制。

有时你需要的所有基础设施

只是海滩和一些零部件而已

互联网也遵循相同的模式。

第一个应用Messaging(1970年)以及后来的Email(1972年)，引爆了基础设施建设，比如以太网(1973年)、TCP / IP(1973年)和互联网服务提供者ISPS(1974年)，使消费者能更广泛地采用这两种应用。

下一代突破性程序是门户网站(如1990年的Prodigy、1991年的AOL)，它们催熟了搜索引擎和网络浏览器。

中生代的突破性程序是像1994年出现的Amazon这样的早期网站，为它构建的基础设施是编程语言(1994年的PHP，1995年的Javascript和Java)，它们使构建网站变得更加容易。

新世代的突破性应用程序如Napster(1999年)，Pandora(2000年)，Gmail(2004年)和Facebook(2004年)，这些应用程序使基础设施跨越式进化，能更轻松地构建复杂的应用程序，如2004年的NGINX、Ruby on Rails，2006年的AWS，循环往复。

我们也看到了这种模式与我们最新的移动应用程序的迭代和发展：它们就是严重依赖视频的流行移动Apps：Snapchat(2011年)和Instagram(2016年)等。

现在，我们看到公司们正构建基础设施，使移动应用程序可以轻松添加视频：Ziggeo(2014年)，Agora.io(2014年)，Mux(2017年)，Twilio Video API(2017年)，Cloudflare Stream(2018年)。

此循环还正确解释了区块链中的事件序列。

基于比特币网络，BTC(2008年)是区块链中第一个爆炸性应用，臭名昭著的早期加密货币交易网站Silk Road(2011年)紧随其后。

这又激发了新一轮基础设施建造，如Sidechains和Drivechain(2015年)，以太坊智能合约和ERC-20(2015年)，Lightning Network(2015年)，可以在分布式网络上轻松构建新的应用程序。Coinbase(2012年)和Metamask(2016年)等基础设施能够解决支付问题从而使消费者采用这些新应用程序。

该轮基础设施随后推出了下一波应用程序：Tokens/ ICO(2017年)和早期的DApps(2016年的Rouleth和vDice，2017年的CryptoKitties)，它激发了新的基础设施建设：Infura(2016年)、Web3js(2017年)和Zeppelin(2017年)。

事实上，分布式网络真正模糊了应用程序与基础设施之间的界限，因为它们具有开放性和可互操作性。这也是我们爱上区块链的原因之一。

如果有人利用某个DApp打造了新的应用，比如CryptoKitties或任何智能合约，那这个“超级DApp”就变成了新基础设施。就像在支付宝上面打造了基金投资接口，支付宝反而成为生态设施。

在过去，大平台(如Amazon或Facebook)必须有意识地决定开放API并成为一个平台，而加密应用程序从最开始就是开放和可互操作的。这使“Apps => Infrastructure => Apps = >基础设施”的周期更紧凑。我们现在正在等待下一波能指导基础设施建设的大型应用程序。

相邻可能

每个大平台(电力、汽车、飞机、网络、移动设备等)发展的共同主题是用此刻可使用的工具尽可能多地进行创造。

在《伟大创意的诞生》里，史蒂文·约翰逊 (Steven Johnson)将其称为“相邻可能”。

换句话说，你可以打开相邻房间的门，但你不能隔着台阶从前廊打开后门。很难成功地构建远远领先于应用市场的基础设施。

每次“Apps =>基础设施”周期重复时，本质上是之前循环中构建的基础设施使新应用程序成为可能。

例如，YouTube只能在2005年建立，在1995年出现就毫无意义。因为2000年高速宽带普及之后视频观看、分享才能实现，带宽的不断升级又催生了eBay、Amazon、Ask Jeeves、Neopets等更复杂的应用。

Chris Dixon

Chris Dixon和Fred Wilson在最近一集a16z播客中谈到了这些概念。Chris Dixon曾嘲笑90年代后期那些天马行空但很不实际的网络游戏。

但后来Chris Dixon的观点改变了，因为网络草根时代所有“愚蠢”的想法现在都是十亿美元的独角兽。它们经历了无数轮“App =>基础设施”的周期，才成为能够实现的应用。仅仅是一两轮周期往复是没有太大现实意义的。

这正是我们所说的“基础设施理论”的核心问题：我们构想了一个“基础设施阶段”，它与使用它的Apps在技术层面上相差太远，我们冒着在臆想的空间中“超前建造”的风险。

我们急不得，必须依照“Apps => 基础设施 => Apps =>基础设施”的步骤不厌其烦地重复，确保自身行为不违背商业规律。

“App =>基础设施”的周期也提出了这样一个尚待讨论的问题：区块链时代，由于每个新平台中的周期越来越紧凑，因此构建和使用这些Apps的成本比在传统互联网中更低。

比如，我们在1995年建立usv .com的成本要比现在构建它的成本高出许多。同样，现在创建区块链应用程序的资金、工作量和时间成本会比数年后多得多。

这最重要的价值在于说明：何时可以建立何种应用程序或基础设施的基础框架。

但困扰投资者的是：“Apps => 基础设施 => Apps =>基础设施”的周期说明了何时可以构建应用程序或基础设施，但无法说明何时投资应用程序与何时投资基础设施。

以灯泡为例，虽然它是在电网之前发明的，但从投资者的角度来看，没有人能在电网到位之前卖掉很多灯泡。

总结

有一个问题是：为什么是Apps出现在循环开头，而不是基础设施?

一个原因是，在有应用程序要求解决基础设施问题之前，创建基础设施是没有意义的。直到有了要求解决问题的应用程序，才有可能知道要构建何种基础设施。

现在，构建区块链行业的加密基础设施将是一个挑战。我们特别需要一个突破性加密应用程序作为基础，并围绕它构建基础设施和工具。