前言
2026 年 9 月，全球银行业连续完成两组具有代表性的代币化存款实盘交易。9 月 2 日，阿布扎比第一银行（FAB）与花旗银行通过 SWIFT 的区块链账本完成美元交易；9 月 10 日，星展银行、华侨银行和大华银行又完成了新加坡银行业首批基于代币化存款的新加坡元银行间实盘交易。两组交易分别覆盖跨境美元和本币支付，且均将传统 SWIFT 报文、银行发行的代币化存款与共享账本连接起来。
这意味着 SWIFT 正在传统支付体系之上增加一个全天候运行的“价值编排层”：参与银行继续管理自己的客户、存款和合规关系，共享账本则负责同步银行之间的支付承诺，并让代币化存款能够在不同银行体系之间协同运行。
从 2025 年 9 月宣布建设，到 2026 年 7 月进入初始使用，再到 9 月出现不同货币的实盘交易，SWIFT Ledger 用不到一年时间完成了从概念设计到生产环境验证的推进。它所带来的变化并非简单的“支付上链”，而是传统银行存款开始获得可编程、可持续运行和跨机构协同的技术形态。本文将从技术架构、金融影响、法律关系、产业竞争和现实限制等方面，分析这一变化可能如何重塑机构级数字支付市场。
一、从概念验证到实盘交易
SWIFT 在 2025 年 9 月首次公布共享账本计划时，参与设计的金融机构超过 30 家，项目最初强调的是实时、全天候跨境支付，以及不同形态数字价值之间的互操作。2026 年 7 月，SWIFT 宣布该账本已经可以进入初始使用阶段，来自六大洲的 17 家银行准备以代币化存款开展实盘交易。此时，项目的重点已经从“能否连接”转向“能否在真实银行负债和合规流程中运行”。
9 月的两组交易进一步缩短了概念与业务之间的距离。FAB 与花旗的美元交易验证了现有 SWIFT 支付报文、代币化存款和分布式账本基础设施之间的端到端交互。随后，星展、华侨和大华三家新加坡银行完成本币银行间交易，说明同一套架构不仅面向跨境代理行场景，也可以处理一国银行体系内部的全天候支付需求。
值得注意的是，这些交易使用的并不是面向匿名持有人的公开链代币，而是由银行发行、与客户存款关系相连接的代币化存款。所谓代币化存款，是商业银行存款负债在可编程账本上的数字化表达。简单来说，客户持有的仍然是对银行的存款请求权，只是这项请求权可以通过新的账本技术被记录、转移并嵌入自动执行条件。
这一区别决定了 SWIFT Ledger 的主要客户并非零售加密用户，而是需要处理企业资金、贸易支付、机构结算和跨境流动性的银行及其客户。对于这些主体而言，技术是否新颖并不是首要问题；它能否接入既有账户体系、身份标准、风险控制和监管报告，才是决定规模化采用的关键。
二、共享账本究竟改变了什么
长期以来，SWIFT 的核心作用是传递标准化金融报文。付款银行发出指令后，真正的资金变化发生在各银行账簿、代理行账户或中央银行结算系统之中。报文传递与资金结算相互关联，但并非同一件事。因此，跨境支付往往需要多个机构分别核对账户、合规状态和资金头寸，且不同系统的营业时间并不完全一致。
SWIFT Ledger 并没有取消各家银行的内部账簿，而是在银行之间增加一份共同可见、可验证的协调记录。其初始用途是把银行发行的代币化存款作为银行间负债，通过智能合约验证和同步支付承诺，确认参与方具备相应资金后再执行客户层面的价值转移。
这里的核心概念是“支付执行与最终结算解耦”。简单来说，客户支付可以先在代币化存款网络中全天候完成，银行之间累积形成的最终资金义务则仍可通过现有 RTGS 或代理行渠道结算。这样做降低了新系统直接替代全球结算基础设施的难度，也使银行能够在保留现有资本、信用和流动性控制框架的情况下测试新的支付能力。
这种设计比单纯提高报文速度更进一步。传统报文只能描述一项付款要求，而可编程账本可以同时检查资金可用性、参与方身份、交易条件和状态变化。在未来的企业资金管理场景中，支付可能与发票、货物状态、证券交割或智能设备指令相连接。资金不再只是在收到指令后转移，而是可以在约定条件被满足时自动执行。
但需要区分的是，账本上的即时执行不必然等于法律上的即时最终结算。如果银行间清偿仍需通过现有系统完成，那么链上记录、客户账户变化与银行间最终清偿之间仍存在需要管理的法律和流动性关系。SWIFT 当前采用的路径更接近渐进式改造，而不是一次性重建货币结算基础。
三、代币化存款为何成为银行的首选入口
代币化存款受到银行重视，首先是因为它延续了现有存款货币的法律和资产负债表结构。客户存款本来就是商业银行的负债，代币化主要改变其记录和转移方式，并不当然创造一个独立于银行的新发行主体。相比之下，法币稳定币通常由专门发行人以储备资产提供价值支持，其持有人权利、赎回安排、破产隔离和监管框架需要另行设计。
其次，代币化存款更容易保留“货币单一性”。货币单一性是指社会中的不同货币形态能够按照面值相互兑换，并被视为同一个计价单位。银行 A 的一元存款和银行 B 的一元存款之所以通常等值，不仅因为银行信用，还因为存款保险、中央银行准备金、清算安排和审慎监管共同维持了面值转换。部分稳定币则可能因发行人信用、储备质量或流动性差异偏离面值。
SWIFT 的方案试图把这种制度基础带入可编程环境。银行仍对客户尽职调查、制裁筛查、交易监测和账户管理负责，代币化存款仍处于受监管银行体系之内；共享账本提供跨银行协同，而不要求每家机构加入一个完全陌生的公开链经济体系。
再次，代币化存款可以与银行现有资金来源和信贷创造机制衔接。稳定币发行人通常以高流动性储备支持流通代币，业务逻辑更接近支付工具或狭义储备安排；商业银行则通过吸收存款、发放贷款和管理期限转换服务实体经济。对大型企业客户而言，如果可编程支付仍然从原有银行账户和授信关系出发，就不需要为了使用数字化结算而长期把大量资金转移到体系外的稳定币中。
不过，代币化存款不会因此自动取代稳定币。稳定币在公开区块链、全球可获得性、链上交易和开发者生态方面仍具有优势。更可能出现的情况是市场分层：稳定币继续服务公开链原生场景和部分跨境支付，代币化存款则优先进入机构资金、贸易、证券结算和受监管数字资产市场。竞争的焦点将从“哪一种代币更快”，转向谁能同时提供合规可用性、跨平台互操作和足够广泛的接受网络。
四、金融效率与流动性约束同时上升
对于企业客户，最直观的变化是支付时间边界被削弱。跨国集团的资金调拨、保证金补充、供应链付款和周末交易不必完全受制于银行营业日。星展银行在公开声明中强调，企业业务全天运行，其资金也需要具备相应的持续可用性；华侨银行和大华银行则将实盘结果与可编程、互操作和跨时区支付能力联系起来。
全天候支付还可能减少企业为应对延迟而保留的预防性资金。跨境支付状态越透明，企业越容易判断资金何时到达、是否可用，并据此调整现金池和短期融资。对银行而言，共享状态也有助于减少重复对账和异常调查，把部分运营成本从人工协调转向统一标准和自动化控制。
然而，结算越快并不意味着流动性需求越低。传统支付系统常通过批量处理、净额结算或日终窗口平滑资金需求；当交易转为实时和 7×24 小时运行后，银行需要在夜间、周末和节假日持续监测头寸。如果客户层支付已经完成，而银行间最终清偿仍在后续窗口进行，参与行还必须管理期间形成的信用敞口和抵押品安排。
国际货币基金组织在 2026 年的代币化金融研究中提出，持续结算会改变流动性管理节奏，自动化执行也可能在压力时期加快保证金追缴和资金外流。因此，新的基础设施需要同时具备限额、暂停、人工干预、故障回退和流动性支持机制。对机构市场而言，真正困难的并不是让智能合约自动执行，而是在极端情况下决定何时允许它停止执行。
成本结构也会发生变化。对账、报文匹配和中间环节可能减少，但网络接入、智能合约审计、密钥管理、数据治理和全天候运营会成为新的固定成本。大型银行可能更容易承担这些投入，中小机构则可能依赖共享服务商。这会提高基础设施的规模效应，同时带来新的集中度问题。
五、法律问题从“代币是什么”转向“记录何时生效”
代币化存款建立在既有存款关系之上，但并不意味着所有法律问题已经解决。首先需要明确，链上记录与银行核心账簿之间何者构成具有法律效力的最终记录。如果两者因系统故障、网络分叉或人工更正出现差异，客户权利应以哪一项记录为准，需要由合同、业务规则和适用法律共同确定。
其次是结算最终性。结算最终性是指一项资金转移在法律上不可撤销、不可无条件回转的时点。简单来说，技术系统显示“成功”并不足够，破产管理人、法院和其他参与机构也必须承认该笔转移已经完成。跨境交易同时涉及不同银行、账本运营规则、代理行和结算系统，最终性可能在多个时点分别发生。
第三是司法管辖与冲突法。客户位于一国、存款银行位于另一国、共享账本节点分布在多个地区、最终结算又可能使用第三国货币。在发生错误执行、资产冻结或机构破产时，哪一国法律决定代币化存款的性质、抵销权和优先顺位，并不能仅由技术协议回答。规模化跨境使用需要更明确的参与规则和法律意见支持。
第四是反洗钱、制裁与数据治理。许可网络能够限制参与机构，却不能替代交易监测。全天候和可编程支付会压缩人工复核时间，对制裁名单更新、受益所有人识别、异常交易阻断和误报纠正提出更高要求。同时，共享账本需要在可验证性与银行保密、个人信息和跨境数据传输限制之间取得平衡。
最后是代码治理。智能合约一旦参与资金控制，程序错误就可能成为金融风险来源。谁可以升级合约、暂停交易、纠正错误记录，升级是否需要参与行共同批准，以及监管机构能否及时取得审计信息，都属于治理问题。传统金融机构的风险主要记录在资产负债表和流程中；在代币化体系下，部分风险开始集中到平台规则、接口和代码之中。
六、稳定币、银行与金融基础设施将如何重新分工
SWIFT Ledger 的产业意义，在于全球银行网络开始以自己的负债工具回应稳定币带来的全天候支付压力。过去，稳定币最明显的优势之一是能够不受银行营业时间限制在链上转移。随着代币化存款也获得持续运行能力，机构客户选择支付工具时会更关注信用结构、监管待遇、资产负债表使用效率和与现有银行服务的整合程度。
对商业银行而言，这既是防御也是新业务入口。银行可以减少客户资金离开存款体系的动力，并将可编程支付与现金管理、贸易融资、外汇和证券服务组合。对于 SWIFT 而言，共享账本则把其角色从报文标准和连接网络延伸到交易状态协调。其竞争优势不是拥有某一条区块链，而是已经存在的机构身份、全球连接、报文标准和合规协作网络。
传统支付基础设施也在同步研究两种数字货币形态。2026 年 9 月，负责美国自动清算所网络规则的 Nacha 宣布成立项目团队，专门研究稳定币和代币化存款对各类支付的影响。这说明产业讨论已经不再局限于“银行与加密行业”之间的竞争，而是进入清算组织、卡网络、金融市场基础设施和软件服务商共同调整的阶段。
对于金融科技公司，机会可能更多出现在应用层。企业不会仅仅因为底层账本更新就改变财务流程，它们需要跨银行资金视图、自动化应收应付、合规编排、链上链下对账和条件支付工具。谁能够把新的代币化支付能力封装进企业真正使用的财务、贸易和资产管理软件，谁才可能获得持续收入。
但基础设施集中也需要警惕。如果大量银行依赖同一套编排层、身份服务或智能合约模板，单点故障的影响会被放大。网络效应可以减少碎片化，却也会提高平台治理和运营韧性的重要性。未来监管重点可能不只针对发行代币的银行，也会逐步覆盖对交易执行具有关键作用的技术和基础设施提供者。
七、当前实盘仍然存在的边界
第一，现阶段的成功交易并不等于全球商业化覆盖。17 家早期参与银行和少数货币能够证明技术路径可行，却不能证明所有时区、司法辖区和长尾代理行都已经具备接入条件。跨境支付的复杂性往往来自最后一公里、当地合规和流动性，而不是核心账本本身。
第二，支付执行与最终结算分离是一种务实设计，也是一项尚未消失的约束。只要最终银行间资金仍依赖现有 RTGS 和代理行渠道，周末或夜间发生的交易就需要信用限额、预先注资或延后清偿安排。共享账本可以提高协调效率，但不会自动消除货币、期限和对手方风险。
第三，互操作性需要从技术连接走向业务规则统一。不同银行可能采用不同的代币化存款平台、数据模型和隐私技术。即使接口能够传递指令，各方仍需统一资产识别、状态定义、错误处理、合规责任和争议解决程序。真正可扩展的互操作，不只是让系统“听懂”对方，也要让机构对同一笔交易的法律后果形成一致理解。
第四，客户需求仍需验证。企业愿意为全天候支付支付多少成本，哪些业务真正需要秒级执行，新的流程是否能够改善营运资金，以及银行能否提供具有竞争力的定价，都需要更多真实交易数据。技术供给已经出现，但商业模式仍处于形成阶段。
八、接下来应观察什么
Corundum 认为，未来一段时间最值得观察的不是单笔交易速度，而是三项制度性指标。
第一，参与范围是否从双边或少数银行组合扩展到多币种、多地区网络。如果新的机构每次加入都需要大量定制开发，共享账本的网络效应将受到限制；如果现有 SWIFT 连接和标准能够显著降低接入成本，其扩张速度可能加快。
第二，最终结算资产是否发生变化。当前路径保留现有 RTGS 和代理行结算，降低了初期改造风险。未来若逐步接入代币化中央银行准备金、批发型央行数字货币或其他受监管链上结算资产，支付执行与最终清偿之间的距离可能进一步缩短，但相应的央行准入和法律问题也会增加。
第三，监管是否开始针对共享账本建立专门的运营、代码和恢复要求。随着交易量上升，智能合约审计、密钥恢复、交易暂停、数据访问和跨境危机协作将从项目治理问题转变为金融稳定问题。谁负责在机器速度下作出例外决定，将成为比正常状态下自动执行更重要的制度安排。
从产业演进看，SWIFT 并没有选择与公开区块链正面争夺所有场景，而是从银行最熟悉的存款负债、身份网络和结算体系出发，逐步增加数字化能力。这种路径的优势是合规和机构覆盖，劣势是推进速度受制于多方协调。它是否能够成为机构级代币化金融的公共连接层，取决于项目能否在保持信任的同时避免形成新的封闭孤岛。
结语
2026 年 9 月的美元和新加坡元实盘交易表明，代币化存款已经开始离开单纯的概念验证，进入真实银行负债和生产流程。SWIFT Ledger 所展示的并不是传统金融突然转向某一种区块链，而是银行体系尝试把 7×24 小时、可编程和共享状态等数字资产能力纳入现有监管结构。
这条路径可能削弱稳定币在机构支付中依靠运行时间形成的部分优势，也可能推动银行、清算组织和金融科技公司重新划分职责。但它目前仍保留既有最终结算渠道，并面对流动性、法律最终性、跨境管辖、代码治理和基础设施集中等问题。
本文仅用于法律、政策及行业研究交流，旨在对数字金融、稳定币、数字资产及相关监管动态进行客观分析，不构成任何形式的投资建议、法律意见、税务意见或其他专业建议，也不构成任何金融产品、数字资产或商业项目的推荐、宣传或招揽。文中涉及的监管规则、市场数据及机构信息主要来源于公开资料，可能因法律法规、监管政策、市场环境及项目进展变化而发生调整，请读者结合最新公开信息独立判断，并遵守所在国家或地区适用的法律法规。作者及发布平台不对任何因依赖本文内容所产生的投资、交易或其他商业决策承担责任。
