灰度致函SEC，称其对比特币ETF的处理可能违反《行政程序法》

本文来自 The Block ，原文作者：Aislinn Keely

Odaily 星球日报译者 | 念银思唐

摘要：

- 本月早些时候，美国 SEC 拒绝了 VanEck 的比特币现货 ETF 申请。

- 灰度仍在向该机构申请将其 GBTC 产品转换为 ETF。

- 灰度致函 SEC，声称该机构愿意批准基于期货的产品，但却不批准基于现货的产品是“武断和反复无常的”，这可能违反了《行政程序法》。

在美国SEC最近再一次拒绝比特币现货 ETF 后，Grayscale（灰度）正在反驳监管机构的观点。

灰度正寻求将其比特币信托（GBTC）转换为 ETF，最近，当 NYSE Arca 申请将该产品上市时，美国 SEC 在 10 月份开始考虑此事，最早可能在 12 月 24 日做出决定——尽管该机构有延期的历史。SEC 已经在 11 月 2 日发布公告，征求对拟议规则变更的意见。

SEC 对 VanEck 的比特币现货 ETF 申请采取了类似的方式，也是先在今年 6 月征求反馈意见。然而，该机构在本月早些时候拒绝了这一申请，这同时也是同批申请中第一个得到答复的。

鉴于这些事件的进展，灰度不免担忧自己的申请也会遭受同样的命运。于是在周一晚间致函 SEC，辩称 SEC 的一再拒绝可能违反《行政程序法》（Administrative Procedure Act，简称 APA）。注：《行政程序法》管理联邦机构的决策过程。

灰度称，SEC 先是批准了基于期货的比特币 ETF，但后来又却拒绝基于现货的比特币 ETF，这样的决定是“武断和反复无常的”。自比特币期货ETF获批的早期风潮以来，灰度一直指出，SEC 在批准基于期货的产品（而不是持有标的资产的产品）的意愿方面存在不一致。

“根据 1940 年法案注册的比特币期货 ETP 和不需要或不符合注册条件的现货比特币ETP在所有相关方面都是相同的，但根据 2021 年 11 月 12 日不批准令中的分析，SEC 对它们的处理方式有所不同，”灰度在信中表示。

VanEck 的产品是根据 1933 年《证券法》提出的，而批准的期货产品则受到1940 年《投资公司法》的额外监督。SEC 主席 Gary Gensler 此前曾表示，由于 1940 年法案加强了保护，他有兴趣批准该法案下的产品。据了解，1933 年法案侧重于披露，而 1940 年法案授权监管机构检查发行人，并制定发行人必须满足的消费者保护标准。

美国 SEC 指出，注册的差异是导致期货和现货产品待遇不同的原因，但灰度辩称，这与 SEC 在其拒绝令中一直提到的市场操纵担忧有所不同。

有人认为，如果 SEC 并不担忧期货市场存在市场操纵，那么标的资产市场也必须没有操纵。

“尽管 SEC 引用 1940 年法案提供的投资者保护作为区别对待的理由，但 1940 年法案的保护并未解决 SEC 一再援引规则 19b-4 拒绝 BTC 等现货 ETP 申请的问题，因而与此无关：标的 BTC 市场的市场操纵和欺诈。”信中说道。

灰度的法律副总裁 Craig Salm 在其官方网站上的一篇帖子中解释了公司的论点。他辩称，1940 年法案所提供的保护实际上并没有解决 SEC 在其否决令中一再提出的担忧。1940 年法案旨在规范投资产品的管理，但 SEC 一再表示，对现货价格来源地缺乏监督，这不属于 1940 年法案的范围。

尽管如此，获批的期货产品持有在联邦监管的芝商所（CME）交易的比特币期货合约。但许多被拒绝的现货产品计划跟踪 CME 的指数，该指数也为期货产品定价。

灰度认为，不清楚为什么 CME 的定价机制足以过滤掉期货市场的操纵行为，却不能过滤掉追踪现货市场的产品。

“就目前的情况来看，比特币 ETF 的前景对 GBTC 持有者和所有其他寻求获得有效的比特币风险敞口的美国投资者来说是不公平和歧视性的。”Salm 写道，“幸运的是，《行政程序法》的存在就是为了应对这种情况——管理联邦机构制定和发布法规的过程，最终保护美国投资者。”

SEC 尚未对这封信做出正式回应，但这封信已在该机构的数据库中公布。