《How to DeFi：Advanced》：稳定币市场正蓬勃发展，一文读懂去中心化稳定币和稳定资产

注：本文出自《How to DeFi：Advanced》第 II 部分第 6 章。作者包括 Lucius Fang, Benjamin Hor, Erina Azmi 以及 Khor Win Win。

《How to DeFi：Advanced》是 CoinGecko 出版的 DeFi 经典读物《How to DeFi》‌的进阶版。此书可通过官网‌或亚马逊‌购买，也可通过累积 CoinGecko 积分换购，要求积分为 800 个。

为了能更好的传播 DeFi 相关知识，巴比特将持续对全书进行翻译。以下是《第 6 章：去中心化的稳定币和稳定资产》的全部编译内容：

在我们的《How to DeFi：初学者》一书中，我们确定了稳定币是加密货币生态系统的一个重要组成部分。截至 2021 年 4 月 1 日，稳定币的总市值为 645 亿美元，自上一年以来，增幅高达 12 倍。

随着机构和散户投资者纷纷涌入加密货币市场，对稳定币的需求将继续蓬勃发展。这并不奇怪，因为稳定币是不易挥发的资产，能够实现价值的全球转移。

我们的初级读物涵盖了中心化稳定币 Tether （USDT）和 Maker 的去中心化稳定币 Dai （DAI）之间的一些关键区别。在本章中，我们将研究 Tether 和 Dai 的一些缺点，然后再介绍其他形式的去中心化稳定币。

1

中心化稳定币

Tether (USDT)

USDT （以前称为 RealCoin）是一种中心化的稳定币，于 2015 年首次在 Bitfinex 交易所开始交易。作为市场上第一个稳定币，它具有强大的先发优势，并一直保持着稳定币的市场领导者地位。截至 2021 年 4 月，Tether 的市值为 400 亿美元，占整个稳定币市场份额的 66% 以上。

Tether 通过 1:1 的抵押品系统维持其 1 美元的挂钩。通过持有现金作为储备抵押品，然后发行等量的 USDT。从理论上讲，这是一个可靠和直接的方法，以确保 USDT 保持其挂钩。毕竟，这是对黄金标准的重申，在上个世纪，美元曾经由黄金支持。

然而，问题在于 Tether 的非透明发行过程。由于其发行的中心化性质，加密货币社区的许多人都怀疑 Tether 是否拥有它所声称的储备。2019 年 3 月，当 Tether 修改其政策声明，在对关联公司的贷款作为其抵押品储备的一部分时，怀疑者得到了部分证实。

多年来，多个政府机构都对 Tether 的做法展开了调查。2021 年 2 月，纽约总检察长对 Bitfinex 和 Tether 内部财务的调查结束，没有提出正式指控。然而，纽约总检察长对其施加了 1850 万美元的集体罚款，以解决 Bitfinex 将客户和公司资金混合的指控。

Tether 的故事仍在持续，不太可能很快解决。最近的事件进一步证明了其合法性，例如 Coinbase 将 Tether 上市。Bitfinex 的首席技术官 Paolo Ardoino 也重申，Tether 是在 FinCEN 注册并受到监管的。

2

去中心化的稳定币

DAI

Maker 是 DeFi 在去中心化 " 中央银行 " 的首次尝试。作为一个借贷协议，当抵押品（通常是 ETH）被存入 Maker 金库（vault）时，DAI 作为借贷需求的副产品被发行。

这些金库是超额抵押的（一般是 150% 以上，稳定币除外），这有助于防范黑天鹅事件，即抵押资产的价值大幅下降。Maker 通过控制利息贷款利率来影响买家和借款人的行为，以帮助调节 DAI 的供应。

这种设置的问题是，过度抵押限制了资本效率，使 DAI 难以随着需求而扩大规模。用来降低 DAI 价格的套利机制需要更高的资本来赎回更多的 DAI。

例如，ETH Vault-A 的抵押率为 150%，需要借款人再拿出 1.5 美元来铸造 1 个 DAI。这导致了 DAI 的价格上升到 1 美元以上的情况，因为它无法跟上需求，例如臭名昭著的黑色星期四运行和 Compound 的流动性挖矿启动的影响。

Maker 试图通过多种方法来解决这些问题，例如其 Peg Stability Module 解决方案。然而，很明显，对 DAI 的需求仍然随着对杠杆的需求而扩大，而不是对更分散的交易媒介的需求。

3

我们如何解决稳定币的问题？

每个稳定币都有它自己的问题，并不严格局限于 Tether 或 DAI。问题的核心是平衡 DeFi 的去中心化精神和创造一种能够可靠地维持其挂钩的货币。

虽然中心化的稳定币是有效的，但依靠它们的前提，是需要对一个不可侵犯的中央实体的信任，并且承受着困扰传统金融业的同样的系统性风险。另一方面，尽管 DAI 可能在某种程度上是去中心化的，但它仍然是资本效率低下，无法满足当前的市场需求。

此后，出现了几个去中心化的稳定币协议，希望改善去中心化、维持价格稳定和提高资本效率。我们称这些协议为算法稳定币。

4

什么是算法稳定币和稳定资产？

顾名思义，算法稳定币利用算法来控制稳定币的市场结构和基础经济。你可以把算法稳定币想象成一个自动化的美联储，其预编程的代码代替了人为的决定，执行特定的行动来控制和影响价格。

虽然大多数算法稳定币与美元挂钩，但有些并不是，有些甚至是浮动挂钩，从而创造了一种新的资产类型，我们将其归类为算法稳定资产。与算法稳定币不同，算法稳定资产可以被看作是另一种形式的抵押品，而不是会计单位。

如果我们要对目前的稳定币或稳定资产市场的现状进行分类，下面的插图提供了一个简洁的概述。

资料来源：CoinGecko 2021 年第一季度报告。（清单并非详尽无遗）

对各种去中心化的算法稳定币有两种分类方法：

• a. 没有抵押品（ESD、AMPL 和 BAC）

• b. 部分 / 全部由他们自己的原生代币抵押（FRAX、sUSD 和 UST）

为了对稳定币进行分类，我们将 UST 和 sUSD 归为算法稳定币，因为它是由其原生代币支持的，与 DAI 不同，DAI 是由 ETH 和 USDC 等第三方资产支持的。这是一个关键的标准，因为依靠协议本身发行的资产作为抵押品会产生递归的价值，需要算法功能来调节价格。

算法稳定币可以进一步细分为不同的类别，主要的子类别是 Rebase （弹性）模式和 Seigniorage （铸币税）模式。

5

Rebase 模式

Rebase 模式通过改变稳定币的全部供应量来控制价格。根据稳定币的价格是否高于或低于预定的挂钩价格，协议将在一个固定的时期内自动增加或减少每个持有人钱包中的代币供应量。

这样做的理由是，通过强行控制供应，根据简单的通货膨胀 / 通货紧缩的经济理论，可以影响稳定币的价格。

这种模式的开创性协议是 Ampleforth （AMPL），最早可以追溯到 2019 年。

Ampleforth （AMPL）

每隔 24 小时，Ampleforth （AMPL）的全部流通供应量都会按比例增加或减少，以确保价格保持在 1 美元。如果 AMPL 的价格比 1 美元的目标价高出 5% 或更多，每日的 rebase 将会扩大钱包中 AMPL 的数量。如果 AMPL 的价格比 1 美元的目标价格低 5% 或更多，每日的 rebase 将会减少钱包中持有的 AMPL 数量。

每个钱包持有者都会受到影响，但他们将保留与以前相同的市场份额。无论是正数还是负数的回调，都是非稀释性的，因为它们按比例影响所有的 AMPL 余额。

由于 rebase 是以固定的时间间隔进行的，用户可以在回调前把握好交易时机，买入或卖出 AMPL，以增加他们持有的价值。

6

铸币税模式

税收模式通过引入影响市场动态的奖励制度来控制价格。如果价格高于挂钩价格，就会铸造新的代币并分配给提供流动性或有代币抵押的参与者。

如果价格低于挂钩价格，代币将停止铸造，并引入机制以减少供应。用户可以购买燃烧相关代币的优惠券，将其从供应中移除。这些优惠券在未来可以被兑换成更多的代币，但只有当价格回到或超过预定的挂钩价格时才可以兑换。

这种模式有三个基本的迭代：

Empty Set Dollar

ESD 是一种单币抵押模式。正如其名字所体现的那样，这种模式中只有一个代币。用户通过协议的原生代币在去中心化自治组织（DAO）中提供流动性或股权，ESD 代币有效地充当了稳定币和治理代币。

在每个纪元的开始，系统将测量时间加权平均价格（TWAP）。如果 TWAP 高于 1 美元，该协议将进入通货膨胀阶段，并铸造代币作为对 DAO 制定者和流动性提供者的奖励。相反，如果价格低于 1 美元，该协议将进入收缩阶段，用户将停止收到任何奖励。

在收缩阶段，用户可以通过燃烧 ESD 来购买优惠券，如果协议再次进入扩张阶段，可以获得高达 45% 的溢价。然而，优惠券只能持续 30 天，这意味着如果系统保持在收缩阶段超过 30 天，优惠券购买者有可能一无所获。ESD 中的纪元持续时间为 8 小时。

Basis Cash

Basis Cash 是一种双代币的铸币税模式。正如该术语所表示的那样，除了算法稳定币外，项目还有一种被称为股份代币的额外代币。Basis Cash 的稳定币是 Basis Cash （BAC），而其股份代币是 Basis Share （BAS）。

与 ESD 一样，Basis Cash 依赖于一个 TWAP 机制，它将根据 BAC 的价格是高于还是低于 1 美元来铸造或停止铸造 BAC。当 BAC 高于 1 美元时，该协议进入一个扩张阶段，用户可以通过抵押 BAS 从董事会办公室（Boardroom DAO）获得新铸造的 BAC。

当 BAC 低于 1 美元时，协议进入收缩阶段，没有新的 BAC 将被铸造给董事会办公室的 BAS 制定者。基准债券（类似于 ESD 优惠券）可供购买，价格为（BAC）的平方。当协议再次进入扩张阶段时，基础债券的购买者将获得赎回 BAC 的机会。

Basis Cash 周期持续 24 小时，与 ESD 优惠券不同，Basis Bonds 没有设置过期日期。

Frax Finance

Frax 借鉴了铸币税模式的基本原则，创造了自己独特的模式，其稳定币（FRAX）由两种类型的抵押品支持，法币支持的中心化稳定币（USDC）和其原生股票代币 Frax Share （FXS）。尽管 Frax 目前采用了法币稳定币作为抵押品，但该协议确实打算最终完全过渡到去中心化的抵押品。

与 Basis 和 ESD 不同的是，Frax 采取了部分抵押的方式。Frax 有一个可调整的抵押品比率，由一个比例积分衍生品（PID）控制器控制。抵押品比率根据增长比率进行调整，该比率衡量 FXS 的流动性与 FRAX 的总体供应量的关系。

Frax 稳定币（FRAX）可以被铸造，并允许从协议中赎回 1 美元的价值。这激励了套利者购买或铸造 FRAX，使价格回到其挂钩点。另一方面，FXS 会产生费用、铸币税收入和额外的抵押品价值。值得注意的是，Frax 推出了 veFXS，将算法市场操作控制器（AMO）的部分利润给了 FXS 抵押者，类似于 veCRV 在 Curve Finance 上获得部分交易费的情况。

当 FRAX 高于 1 美元时，PID 将抵押率降低一点，而当 FRAX 低于 1 美元时，PID 将抵押率提高一点。刷新频率和阶梯参数都可以通过 FXS 治理来调整。

截至 2021 年 5 月 8 日，FRAX 有 85.25% 由 USDC 支持，14.75% 由 FXS 支持。

7

到目前为止，算法稳定币的表现如何？

资料来源：CoinGecko 2021 年第一季度报告。

在 2020 年的最后一个季度，我们看到市场上推出了许多算法稳定币。这些稳定币中的许多都使用了铸币税模式。

尽管加密货币社区很兴奋，但这些协议中的大多数都失败了。如果我们看一下按市值计算的前 7 个算法稳定币的历史价格，只有 UST、sUSD 和 FRAX 成功地保持了与美元的挂钩。

虽然每个协议都有自己的设计机制和特别的失败原因，但我们能够对铸币税类型的稳定币的问题做出一些一般性观察。

从历史上看，法定货币体系更容易实施，因为国家有集中的权力。例如，君主制国家和政府拥有铸造硬币和保证其价值的垄断权。与此形成对比的是稳定币市场，新的协议必须在一夜之间做同样的事情，基于一个实验性产品，并且在一个有着严重饱和的竞争和老牌协议的去中心化环境中。

为了克服这个问题，算法稳定币以极高的流动性挖矿奖励的形式提供了令人瞠目结舌的激励。这种方法的问题是，它主要吸引了希望快速获益的投机者，孕育了一种被称为“Algo-Farmers”的新型收益农民。

Algo-Farmers 有一个目标，在其他人之前寻找新的算法稳定币协议，通过提供流动性来耕种原生稳定币，一旦其他 Algo-Farmers 开始涌入，就退出这个系统。因此，分配被集中在第一批 Algo-Farmers 中，并倾销给后来者。算法稳定币的推出实际上成了一场击鼓传花的游戏，因为暴发户们没有什么动力去承诺和主动为一个社区做出贡献，而是迅速转向其他算法稳定币的克隆版本。

不出所料，供应冲击导致了巨大的价格波动。大多数算法稳定币在设计时都考虑到了某种程度上的合作社区，但这未能激励用户在收缩期间支持该系统，甚至未能抵制一些大玩家的价格操纵。

除此之外，算法稳定币大多在 Uniswap 这样的自动做市商上交易，由于其持续的产品市场特征，放大了波动性。在通货紧缩阶段，流动性提供者也因为无常损失风险而不愿意提供流动性，导致进一步的波动。

8

为什么 FRAX 成功了？

虽然 sUSD、UST 和 FRAX 的成功都有各自的原因，但我们将重点关注 FRAX，因为它到目前为止拥有最好的挂钩保持率，整个 2021 年第一季度的平均价格为 1.001 美元。以下是我们认为它到目前为止成功的一些原因：

• 1. Frax 部分由 USDC 抵押，这使社区对系统保持其挂钩有一定信心。（截至 2021 年 5 月 8 日，85.25% 的 FRAX 是由 USDC 支持的。）

• 2. Frax 保持了灵活的抵押率，满足了市场对 FRAX 定价为 1 美元的要求。

• 3. 抵押品被重新部署到其他地方以赚取利息。这有助于带来外部收入并保持协议的正常运行，然后用于回购和烧毁 FXS。

• 4. FRAX 的价格波动被转移到 FXS，因为其回购和燃烧机制。

虽然这些只是简化的原因，但仍然需要不断地重新考虑，特别是在危机时期，当 FXS 的价格大幅下降，流动性挖矿奖励最终停止的时候。

9

下一代的算法稳定币和稳定资产

虽然 FRAX 在很大程度上是成功的，但人们可以说，它不是真正的去中心化。这是因为它仍然部分由 USDC 抵押，而 USDC 是由一个中心化实体（CENTRE 财团--Coinbase 和 Circle 是联合创始成员）持有的现金储备所支持的。

新进入者正试图避免这种两难境地。他们仍然倾向于抵押系统，但有其独特的采取方式，使其难以归类于现有的算法稳定币的分类中。我们将介绍三个例子。

Fei Protocol

Fei 在 2021 年第一季度末推出。与 Frax 非常相似，Fei 使用了一个部分抵押系统，但却纯粹由 ETH 支持。Fei 的稳定币（FEI）与 1 美元挂钩，这是由创新概念支撑的，以维持其挂钩并确保协议的整体金融稳定性。

Fei 没有借用抵押品，而是引入了一种被称为协议控制价值（PCV）的机制。从本质上讲，Fei 通过新铸造的 FEI 向用户购买 ETH。然后，Fei 将使用 ETH 来支持他们的抵押品支持的流动性池。其他常见的用例包括治理国库和保险基金。在最初推出的时候，Fei 将 ETH 绑定曲线资助的 PCV 的 100% 分配给使用 ETH 交易对的 Uniswap 池。

当 FEI 的价格高于 1 美元时，该协议允许用户使用 ETH 作为支付方式，以折扣价直接从系统中铸造新的 FEI （类似于 FRAX）。然后交易者可以向下套利，直到价格达到 1 美元的挂钩点。当 FEI 的价格低于 1 美元时，该协议向 FEI 卖家征税（其税收随后被烧毁并从供应中移除），并向买家授予额外的 FEI （在其最初购买的基础上）。交易算法确保税收金额超过买方将获得的金额。

在紧急情况下，如果 FEI 的价格长期低于挂钩价格，FEI 可以从 Uniswap 撤回其 PCV 支持的流动性，并且从市场上购买 FEI。同时，FEI 也被烧毁。一旦挂钩价格恢复，Fei 将把剩余的流动资金重新补给 Uniswap 池。

Fei 还有一个原生治理代币（TRIBE），最终将成为 DAO 的基础。在未来，TRIBE 持有人将能够决定调整 PCV 分配和增加 / 调整绑定曲线。

Reflexer

与其他算法稳定币不同，Reflexer 的原生代币（RAI）并不是为了成为一个固定挂钩的稳定币。在 2021 年第一季度推出，RAI 的预期目的是成为稳定的抵押品，并取代现有的抵押资产，如 ETH 或 BTC，这些都是自然波动的。RAI 使用基于 ETH 的超额抵押模式，并有一个浮动挂钩，最初被设定为 3.14 美元。

Reflexer 采用有管理的浮动制度原则。由于价格不断波动，Reflexer 设计了一个系统，激励 RAI 铸造商和交易商（RAI 持有者）之间的市场互动，以追逐 RAI 的赎回价格（浮动挂钩），最终保持 RAI 价格的相对稳定。

为了铸造 RAI，用户需要存入 ETH 作为抵押品，抵押率至少为 145%。然后，用户会被收取稳定费（借款利率）。在撰写本文时（2021 年 5 月），稳定费为每年 2%。然而，它是可变的，可以通过治理投票进行修改。

当 RAI 的价格高于浮动挂钩时，系统会降低挂钩的价格。这允许用户可以铸造更多的 RAI，并将其卖回给 ETH 以获得更高的回报。当 RAI 的价格低于浮动挂钩时，系统会提高挂钩的价格。这使得借贷更加昂贵，并激励 RAI 铸造者偿还他们的 RAI 贷款，从而将 RAI 从流通中移除，并推动其价格上涨。

在紧急情况下（结算），协议将关闭，只允许 RAI 铸币商和 RAI 持有者以当前赎回价格从系统中赎回 ETH 抵押品。

Reflexer 还有另一种原生代币（FLX），它作为最后的贷款人，管辖着某些功能，并允许用户将其存入保护系统的资金池中。Reflexer 还有一个债务拍卖功能，用于偿还 FLX 以换取 RAI，拍卖获得的 RAI 将被用于消除系统中的坏账。在更长的时间范围内，FLX 旨在成为一个“非治理”的代币，随着时间的推移逐步实现系统的自动化，将治理降到最低。

Float Protocol

Float 与 FRAX 颇为相似，它采用的是双代币的铸币税模式，并由 ETH 进行部分抵押。然而，与 FRAX 不同的是，Float 的原生资产（FLOAT）有一个浮动的利率，其初始挂钩价格为 1.61 美元。Float 的股份代币（BANK）也同时作为治理代币和调节机制来支持 FLOAT 的价格。

Float 使用与 Fei 的 PCV 类似的机制，用户只能从协议中获得新铸造的 FLOAT。然而，Float 通过荷兰式拍卖出售 FLOAT，价格以可能的最高价格列出，并向下递减至最低（底价）价格。为了获得 FLOAT，用户必须用 BANK 和 ETH 的组合来支付。资产支付比例取决于对 FLOAT 的整体需求和池子里 ETH 的价值。

如果 Basket 里的 ETH 过剩，ETH 被用来以目标价格购买 FLOAT，而 BANK 被用来铸造 FLOAT。从荷兰拍卖中获得的 ETH （或任何其他未来交易资产）然后作为抵押品储存在协议的抵押品库（Basket）中。每当用户铸造 FLOAT 时，BANK 就会被烧毁。

当 FLOAT 的价格高于浮动挂钩时，任何用户都可以开始拍卖。最初，只有在至少 24 小时后才能开始拍卖，但一旦团队对拍卖功能调试到满意的状态，这一点将在未来被取消。一旦拍卖开始，系统就会从市场价格开始，加上额外的溢价铸造和销售新的 FLOAT。价格会随着时间的推移而降低，直到达到目标价格。

当 FLOAT 的价格低于浮动挂钩时，该协议以反向荷兰式拍卖的形式向市场购买 FLOAT。这时，FLOAT 以增量价格向买家提供它能接受的报价。FLOAT 是用 ETH 和新铸造的 BANK 购买的。

Float 的初始抵押率（Basket Factor）在推出时被设定为 100%，但可以通过治理投票进行修改。在紧急情况下，如果 FLOAT 的价格低于其挂钩价格，储存在池子里的资产可以用来支持 FLOAT 的价格。

10

这些新的算法稳定币和稳定资产将如何发展？

较早的算法稳定币将资本效率置于一切之上。挂钩是固定的，纯粹依靠个人主义的博弈论机制，同时未经测试的引导方法也很普遍。

稳定币因其与美元挂钩而闻名，但该领域的最新发展已经改变了这一定义。我们现在有一个新的资产类别，被称为算法稳定资产。

我们认为 FLOAT 和 RAI 是算法稳定资产，主要是因为它们有一个浮的挂钩。不管怎么样，重点应该是这些资产是否能保持稳定的价格。为了回答这个问题，我们考虑了三个主要因素。

I. 抵押

较新的算法稳定币正在采用一种更保守的方法，即抵押物优先于资本效率。

Fei 的 PCV 方法利用 " 流动性抵押 "，抵押品会自动转移到 Fei 的 Uniswap 流动性池。治理投票（通过 TRIBE 原生代币）将允许用户控制 PCV 比率，这实际上是抵押品比率。

这与 Float 的 Basket Factor 类似。然而，Float 有一个额外的优势，即浮动挂钩和股份代币（BANK），这是控制 FLOAT 价格所必需的。这增加了它的价值，有助于将额外的波动性“储存”到 BANK 中，而不是 FLOAT。BANK 可以作为抵押品，尽管 Fei 也有可能抵押 TRIBE，尽管它的惰性价值较低，因为它拥有的效用较少。换句话说，Float 和 Fei 都让市场力量决定理想的抵押品比例（类似于 FRAX）。

这与 Reflexer 的 RAI 形成对比，后者是超额抵押的，不太容易发生黑天鹅事件。有一个最低抵押要求，但没有最高抵押要求。事实上，人们可以说 Reflexer 有很大的成功可能性，因为它是 Maker 的多抵押品 Dai 的分叉，并设法在黑色星期四后保留其挂钩（尽管时间很长）。此外，RAI 并不局限于一个固定的挂钩，从而使其具有更大的灵活性。

II. 交易员的激励和惩罚措施

算法稳定币和稳定资产的设计是为了影响市场行为，以帮助维持其挂钩价格。老一代的算法侧重于奖励 " 正确的 " 用户行为（即套利者）。这仍然是新的算法稳定币和稳定资产所延续的手段，当价格高于挂钩价格时，这三种稳定币都拥有类似的铸造奖励机制。然而，在通货紧缩阶段，方法有明显的不同。

较新的协议正在纳入 " 负强化 " 战术。每当 FEI 的售价低于挂钩价格时，Fei 就会用交易税来惩罚卖家。Reflexer 通过提高挂钩率间接提高了借款率，鼓励借款人偿还贷款（类似于 Maker）。Float 略有不同，因为它让用户在他们的反向荷兰拍卖中 " 战斗 "。Float 不是对用户进行惩罚或奖励，而是让市场力量决定。

III. 紧急权力

也许最有趣的发展是对更强大的协议权力的推动。每个协议的系统设计都有内置功能，在其原生资产大幅贬值时保护其市场。人们可以将其与传统金融相提并论，在金融危机期间，监管机构或中心化金融当局会介入。

Fei 通过从 Uniswap 池中移除其 PCV 支持的流动性，本质上切断了对流动性的访问，类似于一个国家可能对银行提款施加限制。然后，Fei 将卖掉其资产，并提出从市场上买回多余的 FEI。Float 执行类似的策略，只是购买的资金来自 Basket。Reflexer 停止所有借款，只允许偿还贷款。

11

相关的风险

必须要强调的是，算法稳定币在很大程度上仍然处于实验阶段。协议仍在试图找出如何在没有大规模价格波动的情况下成功推出。

许多算法稳定币协议也严重依赖有能力的套利者来维持价格挂钩。如果你不确定协议是如何运作的，或者试图与精明的套利者（甚至是机器人）竞争，你将处于严重的不利地位。

算法稳定币需要一个强大的社区，相信项目的基本原理。更多时候，短期暴发户会利用他们的资本储备来控制和操纵价格。在一个去中心化的市场中，只有一个具有强大基础机制的合作社区才能克服这种困境。

换句话说，你需要投入大量时间和资源来了解每个项目。只有这样，你才能决定它是否能与已经有既定市场存在的替代稳定币 / 稳定资产竞争。

12

值得一提的是

ESD 正在通过引入新的代币 ESD，向双代币稳定币模式迁移。ESD v2 （也被称为连续 ESD）将与 Frax 非常相似，通过纳入由 USDC 支持的银行储备，拥有一个部分抵押的稳定币。

与 ESD 一起，这两个新功能将有望帮助减轻 ESD 代币的波动性。

虽然大多数稳定币协议都专注于部分或完全抵押的模式，但 DSD （ESD 的一个分叉）认为这有损于去中心化的精神。尽管最初的失败，DSD 已经更新了它的模式，引入了一个新的代币 CDSD，它可以部分支持 1:1 赎回 DSD 代币。这个想法是将 DSD 代币的波动性转移到 CDSD 上，类似于 Frax 的模式，但没有任何抵押品。

Gyroscope 的机制是多种算法稳定币协议的混合体，有自己的特色。GYR 是超额抵押的，并由分割到各个金库的多种资产支持（类似于 Maker）。像大多数算法稳定币一样，有套利机制，但增加了一个补充性的杠杆贷款机制。在危机时期，用户等待偿还贷款的时间越长，就会获得更有利的赎回率。

与 DSD v2 类似，UST 是一种无抵押的双代币模式（与 LUNA 一起），完全依靠套利来维持其 1 美元的挂钩。在撰写本文时，UST 是唯一成功维持稳定价格挂钩的算法稳定币之一，可能是由于强劲的需求和繁荣的生态系统（Terra），将挖矿网络纳入其价格稳定机制。

13

总结

算法稳定币实际上是 DeFi 替代“中央银行”的一种方式，而算法稳定资产是 DeFi 模仿黄金标准和创造可靠的数字抵押品的方式。在传统金融中，一个成功的货币体系需要一个有能力和独立的金融当局。在 DeFi 中，能力的来源是被激励合作和理性行事的伪匿名个人。

成功的算法稳定币和稳定资产需要更长的时间框架来证明自己，特别是在危机时期。无论是短期激励还是短期投机本身都是不可持续的，它们需要成为不仅仅是一个思想实验，并通过广泛的采用提供经济效用。观察本章中的算法稳定币和稳定资产在未来几年的表现将会非常有趣。

推荐读物

1. 通过智能合约分析了解重塑代币的风险 https://www.coingecko.com/buzz/understanding-risk-of-rebase- 通过智能合同分析的代币

2. 了解 Fei、Float 和 Raihttps://medium.com/float-protocol/float-and-the-money-gods- 5509d41c9b3a

3. 探讨算法稳定币的关键成功因素 https://messari.io/article/the-art-of-central-banking-on- 区块链-算法-稳定币

4. 深入研究 Rebase 和 Seigniorage 模式 https://insights.deribit.com/market-research/stability-elasticity- and-reflexivity-a-deep-pe-into-algorithmic-stablecoins/

5. Uniswap 对算法稳定币的影响 https://medium.com/stably-blog/what-uniswaps-liquidity-plunge- reveals-about-stablecoins-4fcbee8d210c

本公众号所载文章中观点仅代表原作者个人立场，不代表 DeFi 之道立场。投资者不应将文中观点、结论为作出投资决策的惟一参考因素，亦不应认为文中观点可以取代自己的判断。在决定投资前，如有需要，投资者务必向专业人士咨询并谨慎决策。

DeFi 之道公众号后台

回复“ 财富 ”获取 DeFi 热门项目白皮书合集 !

回复“ 研究 ”获取 DeFi 研究报告合集！

回复“ 论文 ”获取 DeFi 相关论文合集！

干货持续更新中，敬请关注……