作者：QbitAI
设定一些不合理的目标，然后告诉模型：这非常合理！
这是Claude Code桌面版负责人Felix Rieseberg分享的一个AI使用小技巧。
具体怎么做？
假设你想把网站加载时间从10秒压缩到5秒，他建议： 直接把目标定到0.2秒 。
模型说做不到？那就继续告诉它：这个问题完全可以解决，再试试再试试。
在Felix看来，我们给AI布置任务，还可以更大胆一点。
他还分享了一个小技巧： 把任务里的名词换成动词。
比如，原本的任务是「做一份汇报PPT」，可以重新表述成：
除了故意把目标定得激进，他还给出了几种具体做法：
以下是Felix使 （调） 用 （教） Claude的详细教程，经润色。
Enjoy～
我在Claude团队工作。
这份工作很有意思的地方在于：几乎每天我都会得知，又有一件事借助Claude完成了——甚至是由Claude独立完成的。
有些事我压根没想过，有些我原本觉得不可能；还有一些，只是我自己既没那么好奇，也没抽出时间去尝试。
就在这个月，Claude可能协助发现了一颗新行星；我看到了第一支真正让我喜欢的AI音乐视频；我们甚至开始讨论，数学的新时代是否正在到来。
模型的各项能力并不会齐头并进。正如陶哲轩所说，它们「在某些方向上令人惊叹，在另一些方向上却仍有不足」。
有些人已经学会驾驭模型那些惊人的能力，仿佛真的飞了起来。看着他们借助我亲手打造的产品抵达那样的高度，着实让人着迷。
更多人还在摸索，怎么用好这双新长出来的翅膀。他们仍在琢磨：除了回答「法国的首都是哪里」，或者「能不能把这封邮件的语气改得温和一点」，AI还能做什么？
我和许多AI从业者常把一句话挂在嘴边： 用AI，应该更有野心一点。
这句话几乎成了我们的行动口号。每当看到令人惊叹的成果，我们就会转发，再配上一句：「我们还不够有野心。」
我也知道，这话说起来容易，真要照做却很难。所以，这里有一份关于「如何更有野心」的教程。
我把野心分为四类： 速度、高度、深度和广度 。
速度： 用更少的时间完成同样的工作。这是AI创造经济价值最基本的方式。
比如，同样是写一段代码，有Claude帮忙，我可以更快完成。这种用法已经相当成熟，也不太需要琢磨更复杂的使用方式，所以这里先略过。
高度： 提高任务的抽象层次，关注最终想实现的结果，而不是一个个具体任务。
深度： 像顶尖专家一样思考任务，进一步深入底层的数据、工具和问题。
广度： 从多个领域寻找解决问题的思路，把平时不会接触的知识、工具和方法也用起来。
虽然我主要使用Claude，但这些建议并不针对某个特定模型。
我们常把这种做法随口称为「让模型在更高的抽象层次上工作」。当你给模型下达任务时，它其实是在执行你对如何达成预期结果的最优设想。
若想站在更高的维度思考，不妨问问自己——接下来，你希望发生什么？目标背后的目标，又是什么？
去年年初，我还让Claude帮我修复单个程序崩溃问题，后来，我直接要求它确保我们的应用始终保持无崩溃运行。
来看一个日常办公任务 （恕我直言，甚至有点枯燥） 。
假设你在Acme公司，需要为季度业务复盘 （QBR） 准备一份PPT。给Claude一堆数据，它会很乐意帮你做出来；也许你已经有了模板，它只需要把内容填进去。
这和发现一颗新行星实在没法比。但同样是做一份季度汇报，我们还能让AI做到什么？可以从最基础的要求开始，一步步提高野心：
第一步，让它理解业务发生了什么。
大多数复盘需要回答的是这几个问题：这个季度发生了什么变化？为什么？接下来应该怎么办？
如果你只想更新模版里的数字，请克制这种冲动——尽可能把能弄到手的数据都交给模型，让它真正理解你的业务，然后问它：
第二步，让它找出需要作出的决策。
一场会议——至少是一场好会议——理想情况下应该以某些决策收尾。可以这样问Claude：
第三步，让它重新设计这套工作机制。
放在以前，要做好一次季度业务复盘，人类必须仔细筛选数据，理解数据的含义，再判断业务是否需要调整。
现在，可以试着问Claude：
当你确实在追求某个最终结果时，提高目标层次的方法最有效；但对于创作类任务，它的适用性相对有限。
一个很好的判断信号是：如果你正在做的事情之后还需要开会讨论，那么就值得把目标再往上提一层。
当然，目前仍然存在局限——至少在2026年，对大多数企业来说，只说一句「Claude，去赚钱吧」，似乎还没法让事情自动运转起来。
不过，我总体的观察是： 随着能力增强，模型似乎越来越能在更高的抽象层次上工作 。
提高目标层次，还能帮助人们找到可持续运行、无需人类持续介入的工作流，让你不必一项接一项地向模型派发新任务。
要做好这件事，往往需要改变现有工作流程。
比如，为了让Claude确保我们的应用不崩溃，我得先让它能方便地获取崩溃报告，理解每个应用版本对应哪次Git提交，并赋予它访问Windows、macOS和Linux电脑的权限。这样，它才能真正独立地复现问题，并验证修复是否有效。
有时，你只是希望一项任务能完成得特别好。
在「深度」上更有野心，就是推动模型使用这个领域最优秀的专业人士所采用的工具、技术、媒介和知识，并且不断加码——直到连这些专家，也可能从你的成果里学到新东西。
继续看Acme公司的季度业务复盘。假设这家公司正面临用户流失的问题，也就是客户随着时间推移不断离开。
我发现，下面几种方法结合起来使用很有帮助：
当你要求模型「像专业人士一样工作」时，它往往只是换了一套专业词汇，实际方法却没有变。
要真正深入地研究问题，就得使用顶尖数据科学家和统计学家所用的工具。当Claude伸手去拿Markdown表格时，坚持让它改用数据库和统计模型。
你不必事先知道专家会用什么——Claude通常知道。
你希望把网站加载时间从10秒缩短到5秒？直接要求0.2秒。
模型觉得某件事不可能做到？再向它强调，这个问题完全可以解决，它需要继续尝试。
尤其在商业领域，很多我们相信是事实的东西，都只是对现实的粗略近似。
让模型接触原始信息和数据，带着质疑的态度检验那些假设。
比如：
这一步很容易接在「挑战已有认知」后面——既然Claude已经深入数据内部，就继续要求它寻找盲点：
不要让模型自己评价自己。
我想，随着模型智能不断提高，这个问题最终会得到解决。但在2026年10月，我强烈建议你坚持使用外部验证。
理想情况下，验证方式应该是一种模型可以自行运行、并立即获得反馈的工具。
下面这段简单的提示词，经常能帮到我：
我希望把这项任务做得更深入，而不是扩大任务范围。改写任务之前，请先完成四件事：
说明这个领域的顶尖专业人士会做哪些事情，而我还没有提出这些要求。
列出他们会从哪些最原始的材料入手，而非直接使用已经替我整理、消化过的内容。
列出他们会采用的具体方法和工具。
说明除了你和我之外，还有什么能够证明结果是正确的。
然后，改写我的提示词，把这些要求准确地写进去。
在「广度」上更有野心，就是从不同领域的视角审视自己的工作。
涉及的领域可以比过去更多，因为过去这样做，从成本上往往不划算。
这个想法并不新鲜。几乎每一部讲高手组队的电影，前30分钟都在召集一群背景各异、各有所长的人。
随着AI产品让多智能体系统越来越容易运行——无论是通过多个线程、协调器，还是直接使用子智能体，我发现，让Claude引入其他领域的思路，往往能带来一些很有意思的结果。
真正实践起来并不容易，它需要你发挥创造力。
在看到同事Alex Albert用Blender渲染室内设计之前，我从未想过可以用Claude为自己的主页制作3D环境。
要知道，我以前可是做电子游戏的！
不过，这也恰恰是我最常看到惊喜的地方。
具体该怎么做？我会使用下面这些方法。
这是Tom Kelley和Jonathan Littman在《The Art of Innovation》中提到的一个老方法。
季度复盘的目的，远不止产出「一份PPT」。你要做的是：
用动词描述任务，会让我和Claude更容易看清，哪些领域能够提供独特而有用的视角。
假设这份PPT必须惊艳，否则外星人就会炸毁地球。人类会召集一支怎样的团队？
为了保证成品质量，我会找来一名分析师、一名记者和一名编辑。
如果还需要现场展示，可能还得找一位动效设计师和一位音频设计师。
引入一支专门挑错的「红队」也许很有帮助，那就再找来一名怀疑论者和一名法务会计师。
不过，这种做法很容易不小心变成角色扮演。结果只是让你和模型的对话变得更古怪，实际成果却没有改善。
你应该用这个方法寻找有用的领域和技术。直接让模型按照怀疑论者研究投资标的的方法开展调查，比让它编写一个这样的角色更有意义。
我前面介绍的所有方法，都要求模型有一台可以操作的电脑，能够安装软件，并访问各种相关数据，无论是通过MCP连接器，还是其他方式。
现在有不少工具能够提供这些条件，我建议你选一个用起来。
以上就是我关于「怎样更有野心」的具体建议。
如果你愿意再多留一会儿，我想聊聊，为什么我们有必要讨论这个问题。
人类一直受到自身判断的限制：我们认为什么可能，什么不可能。更麻烦的是，我们通常认为自己只能在非常狭窄的领域里有所作为。
米开朗琪罗当年不愿意为西斯廷礼拜堂作画，就是一个著名的例子。他认为自己是一名雕塑家，对画家的身份缺乏认同。
【弗朗西斯科·戈雅是西班牙历史上最伟大的画家之一，被视为浪漫主义绘画的先驱，也是连接古典大师与现代艺术的关键人物】
在研究「野心」这个问题时，我了解到心理学里有一个相关概念： 自我效能感。
简单来说，自我效能感更高的人，更相信自己的能力，也因此能完成更多事情。
有证据表明，自我效能感可以通过一些方法加以提升。
Locke和Latham梳理了35年的目标设定研究，得出了明确的结论： 被赋予清晰而有挑战性目标的人，表现优于那些仅仅被告知「尽力而为」的人。
Stripe创始人Patrick Collison维护着一份名为「Fast」的清单，记录人类在大胆的目标和紧迫的期限之下，曾完成过哪些事情。
下面是几种有充分记录的方法。
1939年， George Dantzig 去伯克利上统计课时迟到了。
他把黑板上的两道题抄下来，以为那是作业，随后交上了自己的解答。
实际上，那是统计学里两个尚未解决的问题。
几十年来，人类一直在尝试把一英里的跑步时间缩短到4分钟以内。
1954年5月， Roger Bannister突破了这一关口。但这个「全球只有他一个人跑进4分钟」的局面，仅持续了46天。
如果你关注跑步，就会发现，马拉松的两小时关口正在发生类似的事情。
今年4月，Sabastian Sawe在伦敦跑出了正式赛事中的首个两小时以内的马拉松成绩。同一场比赛的亚军，也跑进了两小时。
【 两小时马拉松壁垒 ：马拉松全程42.195公里，人类"破2"（跑进2小时以内）被认为是和"四分钟一英里"同级别的标志性体能门槛】
《 The Inner Game of Tennis 》似乎是所有人都喜欢的一本商业书，而我上周才发现它。
这本书的核心观点是：当你拼命用力、过分努力时，反而无法打出自己最好的网球水平。
我们这些工程师或许还记得，Linux刚被公布时， Linus 是这么形容它的：
（谁能想到，后来Linux成了大气候，而GNU内核至今也没做成。。。）
自我效能感并非一个新问题，但它如今变得太太太重要了！
在一个能力每隔几周就跃升一次的时代，我们迫切需要一些方法，去做到那些我们不曾认真考虑过、甚至从未相信能够做到的事。
