作者： Bitwise
编译：佳欢
与大多数资产不同，加密资产最初是由散户推动发展的。即使到了今天，据估算，散户投资者仍控制着加密市场三分之二以上的份额。¹ 这意味着，机构投资者仍将在这一资产类别的发展过程中发挥重要作用。因此，机构投资者接纳加密资产的程度，将对这一资产类别的前景产生重大影响。
然而，机构通常不愿公开谈论自己对加密资产的看法。无论是出于竞争考虑，还是担心声誉受损，大多数机构历来都避免公开披露自己的持仓。
本报告希望打破这种沉默。
今年早些时候，我们与全球 15 家大型机构的高级投资专业人士进行了深入交流，了解他们对加密资产的看法。我们提出了一些直接的问题：你们购买哪些加密资产？配置了多少？为什么要持有加密资产？
他们坦率的回答令我们惊讶。研究发现之一是：尽管加密资产价格在 2025 年 10 月至 2026 年 4 月期间回撤超过 50%，但我们采访的机构中，没有一家计划减少对这一资产类别的配置。机构是在做长期配置。
无论你是想了解同行如何看待这一领域的其他机构，还是希望判断市场情绪的散户投资者，本报告都将为你打开一扇窗口，帮助你了解当今一些全球最有影响力的投资者如何看待加密市场。
机构投资者正开始将加密资产视为投资组合的重要组成部分。加密资产的机构化进程比公众普遍认为的更快，也更具持续性。尽管市场仍存在诸多不确定性，我们预计，未来五年内，大多数机构投资者都将持有加密资产。
在对来自捐赠基金、基金会、养老金、多家族办公室、主权财富基金和上市公司的 15 位资深资产配置决策者进行访谈后，我们发现了三个一致的趋势。
比特币是机构普遍认可的高确信度资产，以太坊和 Solana 则不是。 我们采访的所有持有加密资产的机构都持有比特币。多数机构将比特币视为价值储存工具，并经常明确地将其与黄金相提并论。以太坊、Solana 和其他加密资产则被部分机构视为早期技术投资，机构会设定明确的表现门槛，并采用较短的持有期限。受访机构的加密资产配置占可投资资产的比例从 0.5% 到 13% 不等，多数在 1% 至 2% 之间。
机构的加密资产配置具有较强的持续性。 2025 年 10 月至 2026 年 4 月，加密市场下跌约 50%，但我们采访的机构中没有一家在市场下跌期间减少配置，反而有几家增持。被问到什么情况会促使他们退出时，没有人提到价格。他们考虑退出的原因与投资逻辑有关：以太坊和 Solana 未能展现实际用途、监管方向逆转，或整个行业遭遇信誉危机。这与一种常见假设相反：机构并非加密市场下跌时最容易抛售的一方，抛售压力来自其他地方。
增长面临的剩余障碍是治理和声誉，而非投资价值。 我们交流过的多数机构都认可将加密资产纳入多元化投资组合的价值。当前拖慢配置进度的，是如何将加密资产纳入现有投资政策分类、如何通过董事会和委员会审批，以及如何管理外界关注带来的声誉风险。随着现货加密 ETF 增多、监管环境改善，以及同行披露持仓的情况增加，这些障碍正在减弱，但仍然不容忽视。
我们认为，机构需求正在公众视线之外逐步积累。 一些尚未配置加密资产的受访投资者，已经进入尽职调查的后期阶段。不过，我们预计这一过程会逐渐展开。对于仍存在争议的资产，机构达成共识可能需要数年时间；即使作出配置，机构也往往倾向于保持低调。但种种迹象表明，机构资金正在进入加密领域。
我们采访的所有持有加密资产的机构都持有比特币。对几乎所有机构而言，比特币都是他们最早买入、持仓最多、持有时间最长的加密资产。它是唯一一项能让机构投资者普遍形成共识的加密资产。
机构投资比特币的理由各不相同。多数机构将比特币视为一种具有较大潜在上涨空间的价值储存工具，常常将其与黄金并列，作为对冲法币购买力下降的工具。一家捐赠基金将其比特币头寸描述为一项“从新兴走向成熟的价值储存工具”投资，同时也是一笔类似风险投资的押注：未来 5 至 15 年，比特币市场规模将增长至 20 万亿美元。
有几家机构会按照市值权重配置一篮子主流加密资产，因此比特币约占其加密资产持仓的 80%。不过，多数机构将比特币作为独立头寸持有。
即使无法直接持有比特币的机构，也认可它在投资组合中分散风险的作用。一家大型捐赠基金的政策禁止其持有任何现货大宗商品，包括比特币，但它仍将比特币视为黄金的数字对应物，以及整个加密资产类别的核心资产。
比特币已成为机构投资者的共识，但以太坊、Solana 和其他市值较小的加密资产并非如此。持有这些资产的机构，配置规模较小、投资期限较短，并设定了明确的退出条件。
有几家机构完全没有持有以太坊或 Solana，原因各不相同。一家机构曾大量使用 DeFi 应用，涉及借贷、交易、稳定币和质押，但没有看到底层代币如何获得价值。在他们看来，用户并不在意区块链之间的差别，也不在意应用运行在以太坊还是 Solana 上。另一家机构则难以将以太坊或 Solana 纳入现有投资框架：它们究竟是价值储存工具、类似股权的资产，还是大宗商品？如果缺乏清晰的价值累积逻辑，或者无法与现有投资框架匹配，默认选择就是不投资。
持有以太坊和 Solana 的机构，则把它们视为早期技术投资。几家机构明确表示，如果未来几年没有出现实质性的采用增长，他们就会卖出。
同时持有两种资产的机构，偏好开始出现分化。一家捐赠基金更看好 Solana 的架构，认为它吞吐量高、延迟低，也不依赖 Rollup。另一家则持有以太坊而非 Solana，关注以太坊的实际采用情况，以及它在加密资产现实应用中的主导市场份额，包括 DeFi、预测市场、代币化和稳定币。
值得注意的是，几乎所有情况下，机构都将这些资产视为由实际用途驱动的资产；它们的价值来自现实世界中的实际应用。一些加密行业人士试图将以太坊，尤其是以太坊，定位为比特币在货币用途上的竞争者，但机构群体并不认同这种看法。在他们看来，只有随着交易活动和手续费增加，价值能够明确累积到以太坊和 Solana 的底层代币上，这些资产才具有投资价值。
加密资产配置占可投资资产的比例从 0.5% 到 13% 不等，多数在 1% 至 2% 之间，通常分配在 ETF、直接持有、风险投资和对冲基金等渠道中。普遍做法是：配置规模足以在加密投资逻辑兑现时对组合产生影响，但又不会大到足以拖累整个投资组合。
在 2025 年末至 2026 年初的市场波动期间，机构维持了既有配置，或继续朝既定目标推进。许多机构正将资金从流动性较差的私募投资工具转向直接持有或通过 ETF 获得敞口。几家机构还加入了市场中性策略，以降低加密资产带来的波动，并让配置更容易获批。一位资产配置决策者认为，这是让机构不再观望的办法：“更容易推销的方式，是先从市场中性策略切入。你并不是真的在押注加密货币，只是在押注套利。”
这些机构内部讨论的重点已经不是要不要配置加密资产，而是配置多少、通过什么工具，以及配置哪些资产。
现货加密 ETF 改变了机构进入这一资产类别的方式。我们采访的机构几乎都已经在使用，或计划使用此类 ETF。
从直接托管转向 ETF 的机构提到了更低的综合成本、更轻的运营负担，以及一个简单的事实：从后台操作的角度看，ETF 让加密资产看起来就像其他普通持仓。对早期配置者来说，他们曾多年处理加密资产的托管、交易执行和持仓报告，因此，ETF 带来的这一点比许多人想象的更重要。
尚未转向 ETF 的机构，大多受限于私募投资工具，无法自由选择退出时间。这些机构正在积极评估 ETF，考虑的除了相同的运营优势，还有封闭式产品无法提供的再平衡灵活性和流动性。
不过，也有少数机构是有意不使用 ETF。一家主权财富基金正在建设本地托管基础设施，以满足政府对底层加密资产进行直接控制的要求。一家大型公共捐赠基金的政策禁止其持有任何现货大宗商品，包括通过 ETF 持有。另一家机构提到，ETF 持仓可能需要通过 13F 文件披露，这会带来他们希望避免的公开曝光。
这一点也会影响机构持仓规模的估算。由于一些机构有意投资于能够避开 13F 披露的工具，基于 13F 文件估算的机构加密资产持仓，应被视为最低估算，而不是上限。
对我们采访的多数机构来说，比特币和黄金如今往往会被放在一起考虑。尤其是对担心法币购买力下降的机构而言，比特币是组合中的重要部分。一家大型捐赠基金表示：“人们开始把比特币和黄金放在一起，作为对冲法币贬值的投资。”
几家捐赠基金有意同步建立比特币和黄金头寸，将其作为投资组合构建的一种选择。在一个值得关注的案例中，一家主权财富基金通过出售外汇和黄金储备，为部分加密资产配置提供资金。
对一些机构来说，比特币和黄金越来越像是同一种投资观点的两种表达，而不只是互补资产。一家机构将比特币放在“黄金类别”中，并直言其长期看法：“十年后我们再聊这件事时，可能会告诉你，我们已经放弃黄金，现在全部换成比特币了。”
不过，并非所有机构都持有这种看法。一家基金会完全拒绝“数字黄金”的说法，将所有加密资产都归类为颠覆性技术，而非价值储存工具。
在我们采访的机构中，判断加密资产是否具有投资吸引力，通常是最容易解决的一道关。加密资产过往的表现和发展轨迹已相当明确，而加密资产作为一种颠覆性技术的观点也被广泛接受。人们认为，它将改变从资本市场、全球支付到价值储存市场等多个领域。
真正拖慢配置进度的是运营、声誉和分类问题：如何托管资产，如何公开解释投资逻辑，以及如何将加密资产纳入以股票、债券和另类资产为基础的投资组合。不过，随着时间推移，这些障碍正逐渐减弱，就像所有新兴资产类别经历过的过程一样。
我们听到的最实用建议来自一家多家族办公室：“只要建立一套流程就行。”换句话说，对加密资产也采用与其他资产相同的评估框架。即使他们认为这类资产“波动大得惊人”，也不要单独为加密资产设置更高的投资门槛。
不同机构的决策框架差异很大。一端是没有正式审批流程的机构，投资团队决定配置后就直接执行。另一端，一家主权财富基金的加密项目受到该国央行高层直接审查，审查内容包括首席投资官的背景调查、安全审查、舆论风险和同行认可。这些因素受到的关注，比投资本身的基本面依据还多。
另一个难点是如何对加密资产进行分类。几家机构难以归类以太坊和 Solana，也有几家仅因这种模糊性就决定不投资。两家捐赠基金用不同方法解决了这一问题：一家在风险投资组合中增设了“流动性风险投资”类别；另一家则绕开这场争论，将所有加密资产都归为风险投资。
职业风险，也就是一项配置失败可能给投资专业人士带来的职业代价，会影响我们采访的每一家面向公众的机构。它往往是决定是否配置、以及如何配置的最重要因素之一。基金会、公共养老金和主权财富基金都将其列为考量因素。规模较小、曝光较少或由创始人主导的机构感受到的压力较小，但这种压力仍然存在。
值得注意的是，我们发现机构配置往往会集中发生。一旦达到一定数量的同行已经完成并披露配置，风险就会从“我配置了，结果出了问题”转变为“别人都配置了，而我错过了”。我们的访谈显示，捐赠基金领域可能正接近这一转折点。多家大型大学捐赠基金已经公开披露加密资产持仓，几家捐赠基金也告诉我们，他们现在比过去更直接地向同行询问加密资产配置情况。其中一家甚至明确表示，与同行进行比较是其配置加密资产的主要推动因素之一。
不过，这也带来一种风险：如果市场长期低迷，风向可能会再次逆转，届时配置加密资产带来的声誉风险，可能会超过不配置所带来的风险。
符合机构投资要求的加密基金管理机构数量不多。一家主权财富基金表示：“很难找到符合我们对规模、成熟业绩记录和运营基础设施等最低要求的管理机构。我们找到的名字大约有十家。”当它与其他机构交换信息时，名单几乎没有变化：“不同机构的尽职调查进度不同，但大家考察的都是同一批管理机构。”我们采访的其他机构也印证了这一点。
这种趋同在一定程度上令人放心，说明机构投资者经过严格审查后，对哪些管理机构能够达标得出了相近结论。但它也造成了风险集中。随着更多机构完成尽职调查并开始投资，相当大一部分资金会流向少数几家公司。如果其中任何一家出现合规失误或运营故障，整个机构群体都可能受到影响。一些投资者担心由此带来的后果。一家捐赠基金表示：“基金募集过多、被迫投资，而市场上又没有足够好的机会，这是一种风险。”
这种集中也会带来反向影响。管理机构渴望获得主权财富基金和捐赠基金的资金，因此大型投资者拥有很大的议价能力。有些机构正借此寻求超越普通基金投资的合作方式。一家主权财富基金正在考虑直接持有管理公司的股权，以便“获得全面透明度、了解其投资策略，并更好地了解市场”。
2025 年 10 月至 2026 年 4 月，加密市场下跌约 50%。我们采访的机构中，没有一家在这段时间内减少加密资产配置，几家还增持了。被问到什么情况会促使他们退出时，没有人提到价格下跌。
相反，他们提出的退出条件都与投资逻辑有关。几家机构表示，如果未来几年发现现实世界中的采用增长并未带来资产价格上涨，他们就会退出以太坊和 Solana。一家持有加密资产十年的机构直言：“总得有些东西真正奏效。如果到了某个时候，这些东西还是行不通，我们就会离场。”只持有比特币的机构表示，如果以太坊或 Solana 上出现某种明确应用，并实质性地改变了价值流向，他们会重新考虑自己的配置。主权财富基金则将监管方向逆转或行业出现重大信誉危机列为考虑退出的理由。
其中一些机构已经持仓并经历过多次超过 50% 的市场回撤，包括 2022 年的下跌。他们并不会对波动感到意外，也不会因此却步。
一位投资顾问表示：“如果投资逻辑是正确的，考虑到采用率呈 S 曲线增长，现在卖出就等于卖得太早。”
这意味着，加密市场下跌时，主要卖家并非机构投资者，而是散户投资者、被迫卖出的持有者，或执行短期策略的交易者，例如平仓基差交易或清算保证金头寸。机构投资者往往处于这些交易的另一侧。
我们采访的多家主权财富基金正在积极评估规模可观的加密资产配置。几家已经完成配置，其他机构则仍在早期研究阶段。无论进展到哪一步，我们发现它们对加密资产的态度总体积极。不过，与规模较小的加密投资者相比，主权财富基金推进配置的速度更慢。
一家主权财富基金解释说，即使总统支持、政治高层也已达成一致，将主权资本投向加密资产所需的法律和监管基础设施，仍需要一年以上时间来建设。其他主权财富基金也公开提到，相关计划将分数年推进。
同样值得注意的是，主权财富基金配置加密资产的理由有时超出了投资组合本身的影响。多家主权投资者将加密投资视为吸引外资、支持国家加密产业计划，或推动本国成为这一高速增长行业枢纽的手段。这种思路会带来一个实际影响：即使投资回报不佳，只要推进这些附带目标仍有价值，机构就可能继续持有相关头寸。因此，主权财富基金的加密配置可能比市场预期的更具持续性。
我们所有访谈背后都有一个根本问题：机构采用加密资产的速度会加快，还是减慢？整体而言，访谈结果呈现出积极图景。但我们逐渐发现，机构采用是增长还是停滞，将取决于四个关键因素，其中两个可能带来推动，两个可能带来阻碍。
第一个主要的积极因素是监管明确。几位受访者表示，现货加密 ETF 获批，以及美国现任政府采取支持加密行业的监管立场，是他们近期扩大配置的推动因素。若监管进一步取得进展，包括批准更多产品、出台支持加密行业的立法，以及其他国家在主权层面采用加密资产，都将降低运营、声誉和监管方面的门槛，推动更多投资。
第二个积极因素是越来越多同行参与，这通常会带来飞轮效应：越多可信机构公开配置，投资加密资产的声誉成本就越低，其他机构公开配置的可能性也随之上升。我们的研究显示，这种动态已经开始发挥作用，每新增一家配置机构，都可能降低多家机构进入市场的门槛。同样的力量也可能反向运转。因此，我们认为，机构采用趋势无论向好还是转弱，都更可能呈指数级变化，而非线性变化。
至于不利因素，最重大的下行风险是加密行业发生重大危机，包括技术故障或行业重要机构倒闭。过去，严重危机曾让机构采用停滞数年。类似事件很可能重新改变机构对职业风险的考量，并在较长时间内阻止新增配置。加强监管，以及托管、安全和基础设施方面的实质性进步，已经大幅降低了这种“爆雷”风险，但并未将其彻底消除。
第二层风险是以太坊、Solana 和加密应用无法证明自己在大规模应用下具有显著用途。对于持有这些资产的机构来说，仅仅有人使用稳定币、DeFi、代币化和预测市场等加密应用还不够；如果这些活动未能为底层代币带来价值，就无法证明投资逻辑成立。换句话说，采用率增长还不够，价格也必须跟上。几家机构为此设定了明确期限，通常是未来几年，并会观察稳定币交易量、DeFi 和代币化活动，以及手续费是否真正累积到以太坊和 Solana 的底层代币，而不是流向竞争对手或技术栈中的其他层。如果没有出现实质性采用，或者采用增长未能推动代币价值，机构投资组合可能最终只保留比特币。
在整个访谈过程中，一个有趣的现象令我们印象深刻：各种类型的机构投资者普遍认为，在投资组合中加入加密资产可能是合理的，但他们在具体配置安排上存在差异，包括由谁审批、由谁监督，以及加密资产在投资组合中应放在哪里。
管理资产规模：
5 亿至 750 亿美元
加密资产配置：
0.5% 至 10%（多数为 0.5% 至 2%；有一家曾一度达到 10%）
使用的投资工具：
风险投资、现货 ETF、直接托管、对冲基金
捐赠基金和基金会是机构采用加密资产的先行者，许多机构表示已经进行了相当规模的投资。这是因为，相比其他机构，它们通常面临的治理要求较轻。根据我们的访谈，在多数情况下，是否配置主要取决于首席投资官和一支小型团队的判断，而不需要经过庞大委员会的漫长审批流程。
这一群体的突出特点，是机构之间竞争激烈。由于捐赠基金会相互比较表现，其加密资产配置可能带有博弈成分：竞争对手持有多少加密资产？如果自己的配置比例低于或高于同行，会对相对表现产生什么影响？一家大型美国捐赠基金的资深投资专业人士直言：“如果同行持有加密资产而你没有，那么相对于你接受考核的基准，你实际上处于结构性做空的状态。”
因此，这一群体的配置行为可能会相互带动：每一次配置披露，都可能引发连锁反应，促使同行跟进或对标竞争对手的做法。
其中有一家基金会与其他机构不同，其加密资产持仓有时超过投资组合的 10%。它不太在意同行怎么做，而是将加密资产视为增长和颠覆性技术押注。这种做法支持了更大规模的配置，也符合其使命导向的投资策略，即“积极拥抱我们认为能够改变捐赠基金、并最终让受益人在长期获益的颠覆性技术”。
管理资产规模：
10 亿至 1,000 亿美元
加密资产配置：
1.0% 至 1.5%
使用的投资工具：
对冲基金（方向性和市场中性）、风险投资、直接托管、现货 ETF 和指数基金
主权财富基金处于治理光谱的另一端。我们交流的一家主权财富基金，其加密资产配置受到该国央行领导层的审查。主要问题集中在外界观感上，例如这笔投资公开后会是什么样子，以及其他主权财富基金和央行是否已经先行布局。
一家主权财富基金介绍其做法时表示，他们必须先说服投资委员会和董事会，然后从小规模开始，只有在外界观感和监管环境改善后才扩大配置。部分阻力来自对风险本身的担忧。许多有传统金融背景的成员表示，加密资产的波动“确实让他们望而却步”，因为即使是波动较小的加密资产，年化波动率也相对较高。另一家主权财富基金回忆说，即使是一项简单的相对价值策略，也受到央行的直接审查：“坦白说，推介我们的第一笔加密投资真的很难。”
与此同时，几家主权财富基金指出，它们配置加密资产的目的不只是追求回报。持有加密资产也可以代表国家战略，传递出本国有意成为这一行业枢纽的信号，并与建设加密基础设施、完善监管的整体计划相结合。一家主权财富基金将其配置描述为一笔为期数年的押注，目标是获得全球认可，而非追求短期回报。
这种双重目标让主权资金具有非同寻常的持续性。一旦完成配置，即使投资回报不理想，战略层面的理由仍可能支撑机构继续持有。
管理资产规模：
10 亿至 100 亿美元
加密资产配置：
1.5% 至 4.5%
使用的投资工具：
风险投资和对冲基金
公共养老金对加密资产的采用情况不一。主要原因是，公共养老金不仅要向董事会负责，还要面对民选官员、受益人、退休人员和当地媒体的监督，其面临的审视超过其他任何一类机构。直白地说，养老金不愿配置加密资产，并非因为加密资产缺乏投资价值，而是受到外部压力。一家公共养老金的代表告诉我们，有些人“宁愿业绩平庸得多，只要我们没有出现在新闻里”。换句话说，唯一比亏钱更糟的事，就是靠加密资产赚了钱。
公众反应带来的压力足够大，促使一些养老金调整做法。一支团队说，他们“决定不再接受媒体采访，因为加密资产在公众中极具争议性”。同一团队表示，公众监督“没有改变他们的配置”，并指出：“受托人的决心非常坚定，他们理解投资逻辑、保持信念；尽管面临各种反对声音，他们依然坚持了原有配置和投资逻辑。”
尽管如此，养老金确实持有加密资产。我们交流的一家养老金表示，他们将“加密资产纳入更广泛的创新投资配置，其中还包括人工智能、生命科学、太空和其他创新技术”。多数养老金最初的加密资产配置目标是投资组合的 1% 至 2%，但有些机构因资产表现强劲，配置比例一度接近 7%。在我们访谈时，受访养老金的持仓比例为 5% 或以下。
显然，对公众压力的担忧会影响养老金是否配置加密资产，以及如何进行配置。决定配置的养老金更倾向于使用风险投资和对冲基金等非公开投资工具，因为这些工具可以低调地纳入现有另类资产类别，不像 ETF 持仓那样可能需要公开披露，也更不容易引起关注。
管理资产规模：
10 亿至 500 亿美元
加密资产配置：
非营利机构为 0%；家族办公室最高为 13%（目标配置为 5%）
使用的投资工具：
风险投资、现货 ETF 和指数基金
多家族办公室和投资顾问（其中一些也为非营利机构提供建议）会根据客户类型，对加密资产持有截然不同的看法。为家族客户提供建议时，他们往往会坚定配置，并用与评估股票或黄金相同的基本面和量化框架来评估加密资产。为非营利机构提供建议时，他们通常会谨慎得多。
这归根结底是决策层级不同。家族办公室往往只需向一位委托人负责，可能一天内就能作出决定；非营利机构则通常由长期任职、依靠共识决策的委员会管理，而委员会成员往往倾向于遵循同行基准。
一位受访者概括了他们在非营利机构投资委员会中经常遇到的阻力：“他们会问，这是什么毒鼠药？沃伦·巴菲特不是说它会跌到零吗？”随后，他对未来趋势作出了一番直率判断：“我们的非营利客户不会因为图表上的表现去配置。他们会因为下一代人进入委员会而配置。”
这一经验适用于我们的整个研究：一个人能够作出决定的地方，就会配置加密资产；需要委员会达成共识的地方，决策往往会停滞。对家族办公室来说，职业风险和公众观感通常不是关键因素，而这些因素可能让面向公众的机构裹足不前。这也是家族办公室往往率先行动的原因。
一位投资顾问总结了这两类机构的差异：“我们的家族客户确实走在前面。他们花时间去了解加密资产，不需要投资委员会，也没有那些会让他们受阻的公众形象风险。”
管理资产规模：
不适用
加密资产配置：
超额现金的 1% 至 10%
使用的投资工具：
现货 ETF 和直接托管
上市公司涵盖的范围很广。一端是数字资产储备公司（DAT），它们的目的就是募集资金购买加密资产；另一端是矿企和交易所等加密原生公司，它们因业务需要持有加密资产。两者之间，越来越多普通公司开始将加密资产作为战略储备，通常占超额现金的 1% 至 10%。
这一群体最值得关注的变化是：近年来，企业在资产负债表上持有加密资产所面临的阻力已大幅下降。一家公司的首席财务官告诉我们，根据他们的经验，在监管文件或财报电话会上披露加密资产持仓，已经“变得不再是什么大事”。这位首席财务官的结论体现了门槛变化之大：“这感觉已经是一种公司可以进行的非常普通的投资。”
我们在报告开篇提出了一个问题：机构投资者如何看待加密资产？经过数十小时与这些决策者交流后，其中一些人是全球最老练、最有影响力的投资者，我们可以得出结论：这已不再是最值得提出的问题。我们采访的机构大多已经不再争论加密资产是否应该进入投资组合，而是在讨论配置多少、采用何种形式、按什么时间安排推进，以及需要遵守哪些治理限制。讨论已经从“要不要”转向“怎么做”。
这一转变才是本报告真正的发现，其重要性超过任何单一的配置数据。投资信念建立得慢，改变得也慢。落实配置则取决于流程、基础设施和魄力，而这三方面都在改善。限制条件可能逐渐放宽，但投资信念不会以同样的方式改变。剩余障碍大多不是对资产本身的疑虑，而是声誉、运营和时间方面的问题。我们预计，随着时间推移，这些障碍都会消退。
我们的一个重要发现是，机构采用具有自我强化效应：每一次可信机构的配置，都会降低下一家机构进入市场的成本；一次披露会带来更多披露。因此，我们认为，未来的发展路径更可能呈指数级，而非线性。今天看似落后的机构，通常并非原则上拒绝加密资产的怀疑者。它们只是谨慎的专业人士，在等待更多支持和数据，而这些条件正逐渐到来。
当然，风险仍然真实存在。严重的加密行业危机可能让进程重新开始，长期回报低迷或现实世界采用情况不佳，也可能削弱市场兴趣，或阻碍目前正在进行的尽职调查。
但未来的发展方向并不模糊。我们交流的机构描绘出了清晰的图景：机构资金正有计划地、长期地流向加密领域。机构采用加密资产的进程，比公开数据所显示的更早期，也比市场所认为的更具持续性。沿着这一趋势发展，我们预计，未来五年内，大多数机构投资者都会持有加密资产。
