作者： Alex Xu
随着稳定币供给品类的增加，渠道（交易所、商家网络、钱包、发卡方、甚至 AI 终端……）相对于稳定币的议价权将进一步上升，而不是如很多人此前所说的会因为 USDC 市场份额的领先而下降，渠道可能将进一步吞噬稳定币项目的利润。
根据Coinbase CEO 布莱恩.阿姆斯特朗的说法：公司将于下月按原有条款续签与Circle的收益分成合作协议，也就是 Circle 未来仍需要将利润的一半（除了 Circle 自有渠道的部分）分给 Coinbase，而存在于 Coinbase 平台内的 USDC 产生的利润仍归 Coinbase 所有。
在此之前，部分乐观派认为由于 USDC 在合规稳定币市场份额上的主导地位，Circle 有希望与 Coinbase 谈成一份更有利的分润协议，比如更少的分润比率。
除Coinbase 的协议之外，近期还有一些标志性事件也在印证渠道议价权上升的趋势：
1.根据 hypeliquid 和 coinbase 的新协议，Hypeliquid将拿走 90% 的平台存量 USDC 的储备金利润；
2.最近崛起的 L2 Robinhood chain， 主推稳定币为 USDG （Paxo 为发行商），而没有用 USDC，却几乎完全不影响用户的增长和活跃（USDG 则需要把 97% 的渠道收益返还给 Robinhood chain）。
从 Hypeliquid 和 Robinhood 两个案例，以及更多类似 OUSD 这样合规稳定币（竞争方案）的诞生，我们很容易想见：后续 Circle 在和币安等传统加密渠道谈判时所要面临的局面，大概率也是会更加恶劣，而不是更加宽松。
“Hyperliquid 跟你 Coinbase/Circle 谈判的时候有议价权，我币安就没有吗？我 Kraken 就没有吗？ 你给 Hyperliquid 这么好的分润条件，给我却是很差的条件，当我币安和 Kraken 是好欺负的吗？”
更糟糕的是，以上议价权被挤压的情况，还是发生在加密领域，这里已经是 Circle 的老牌主场了。
而其他潜在的增量市场，比如传统线下和线上商业支付，以及未来的远期期权：Agent 支付，Circle 同样面临渠道的挤压和竞争。
在传统支付领域，Stripe、Visa 和 Master 掌握着商家和银行网络（依旧是渠道）以及熟悉的争议处理和合规基础设施，在这个领域他们甚至不是挤压 USDC 利润的问题，而是自己直接下场参与竞争：做了OUSD 稳定币，连 Circle 的主要合作伙伴（吸血鬼）Coinbase 也是这个项目的支持者之一。
在 Agent 结算领域，目前甚至连稳定币是否能拿到足够的支付份额都是一个难以确定的事实，传统支付基础设置和基于商业合同的积分制，目前看来似乎完全足以应对 Agent 的调用，另外一些边缘场景（小额高频支付）则规模太小。
在传统和和 agent 支付领域，Circle 还面临一个问题：商家、agent 和消费者，几乎都不 care 结算的底层用的是哪个稳定币，反正 USDC、USD1、OUSD、OUSG，你们都是合规的，不是么？
在这些场景里的 Circle 面对渠道/消费者/商家的议价权大概率比加密领域还要更低。
如果你是 Circle 的投资者或是考虑投资 Circle，以上这些情况都是你应该纳入考量的。
这些问题并不是 Circle 下跌后才出现的，我在 3 月 21 日的从腾讯和Circle：看投资的简单题和困难题 就聊过 Circle 的问题，当时乐观的投资者还在为 Circle 重返 130 而欢呼。
后来发生的事件（OUSD、 hype 谈下 90% 的分润、Coinbase 协议谈判失败）只不过是印证之前我的推演。
一家之言，仅供参考。
