「L2 是否正在蚕食 L1 的价值？」「以太坊是否正在失去它的全局可组合性？」，在 L2 风头最盛的那两年，这样的焦虑几乎充斥着整个以太坊社区。
彼时的以太坊扩容框架中，L1 是稳定但昂贵的结算层，L2 作为便宜且高效的执行层，确实让以太坊获得了更多区块空间，却也逐渐失去了作为「一条链」的完整体验。
因此，过去两年，这些问题一直推动以太坊重新审视 L1 与 L2 的关系。
一方面，以太坊 L1 持续提高 Gas Limit、推进无状态化和 zkEVM 验证，不再满足于只做一个低吞吐量的结算底座；另一方面，社区的讨论也日益激烈，先是年初 Vitalik 直言随着以太坊主网自身扩容能力的提升，那个在五年前制定的、将 L2 视为主要扩容手段的路线图，部分前提已经发生了变化（延伸阅读《 读懂 Vitalik 的 L2 反思：告别碎片化，新阶段下面向 Native Rollup 的拨乱反正 》）。
而近期，以太坊研究者 Barnabé Monnot 更是表示需要重新审视 L1 与 L2 的长期关系，包括 L2 未来应当如何创造价值、最终确定性为什么需要大幅缩短，以及随着证明系统逐渐进入主网验证流程，L1 是否也可能成为某种意义上的「自身 Rollup」。
这些观点虽然暂时并不等于已经确定的协议路线，却提供了一个很有价值的观察切口。
归根结底， 以太坊今天面对的问题，已经不只是怎样继续增加区块空间，而是当交易、资产和用户状态被分散到越来越多执行环境以后，L1、L2、执行层与结算层之间究竟应该如何重新分工。
一、以太坊没有「抛弃」L2，但必须找准新定位
实事求是地说，以 Rollup 为核心的以太坊扩容路线形成之初，L2 最重要的任务相对单一，那就是为以太坊提供更多、更便宜的交易空间。
在当时的技术条件下，这种分工十分合理。
因为以太坊验证者都需要重新执行 L1 交易，主网吞吐量无法在短期内激进提高，Rollup 则可以在链外批量执行交易，只将压缩后的数据或状态承诺提交回主网，在保留一定以太坊安全属性的同时，大幅降低单位交易成本。
于是，扩容逐渐形成了两条并行路线，也即 L1 保持克制，优先维护去中心化与安全，L2 则承接新增交易，通过 Blob、数据压缩和证明技术不断降低成本。
但现在，这套分工的前提已经发生变化。
以太坊基金会在 2026 年重新整合协议工作，将此前相对独立的「扩展 L1」和「扩展 Blob」合并为统一的 Scale 路线，其中提高 Gas Limit、扩大数据可用性、优化执行客户端、推进无状态化和 zkEVM attester client，被放进了同一套扩容框架之中。
换句话说，以太坊不再把 L1 与 L2 的扩容视为两项彼此分割的任务，而是开始从整个系统的角度，重新分配执行、共识和数据容量。
这种变化并不意味着以太坊准备放弃 L2，或者把所有活动重新吸回主网。相反，它意味着 L2 很难再仅凭「交易更快、Gas 更低」证明自己的长期价值。
毕竟如果 L1 本身能够在保持安全与去中心化的同时，将执行容量提升数个数量级，那么普通的 EVM 执行和低成本区块空间就不再是 L2 独有的能力； L2 需要提供的，会更多转向 L1 难以统一满足的差异化需求，例如特定应用优化、隐私功能以及更灵活的治理和经济模型。
以太坊基金会在今年对 L1 与 L2 关系的最新表述中，也明确强调了这一点。过去，L2 的首要目标是扩展以太坊，差异化和定制化只是次要价值，现在是提供差异化功能，同时继续贡献额外的扩展能力。
与之对应，L1 则需要成为一个足够强大、无需许可且高度韧性的全球枢纽，承载结算、共享状态、流动性和 DeFi。
这实际上把 L2 从一个统一的技术类别，推向了一条更复杂的连续光谱：
- 光谱的一端，是尽可能继承以太坊安全属性的 Rollup，它们希望减少多签安全委员会、开放无许可证明机制，并确保即使运营方停止运行，用户仍能依靠 L1 退出；
- 中间位置，则是根据业务需要继承部分以太坊属性的执行环境，它们可能拥有更强的管理权限、独立排序器或特定合规设计，以换取性能、隐私和运营灵活性；
- 另一端，则可能只是采用 EVM、使用以太坊资产或接入部分跨链设施，却在安全和结算上相对独立的链；
这也是为什么说以太坊并非要抛弃 L2，而是重新明确分工。说到底， 在过去 3-5 年，L2 首先代表一种扩容技术，而未来，它则更可能代表一组与以太坊建立不同安全、结算与流动性关系的执行环境。
二、互操作不只是跨链，而是状态如何互信
不过，当以太坊扩展成一个由大量 L2 组成的系统，另一个老生常谈的问题也逐渐浮出水面，那就是越来越多的 L2，无疑会同步切碎了流动性、账户状态与应用体验。
这在过去几年的实际使用中也体现得淋漓尽致。譬如用户可能在一条链持有资产，在另一条链使用应用，还需要前往第三条链完成交易，以至于同一款稳定币在不同网络中拥有不同版本，同一个账户也需要处理不同 Gas Token、跨链桥和资产入口。
因此，互操作开始成为以太坊路线中越来越重要的一部分。
以太坊协议团队已经将 2026 年 Improve UX 路线的重点集中到两个方向：原生账户抽象与互操作，并认为解决 L2 碎片化的核心在于让以太坊「再次感觉像一个链」，这一愿景依赖于意图（intent） 架构的成熟。
- 其中，开放意图框架 Open Intents Framework 允许用户只声明自己想要的结果，例如「将 A 链上的某种资产转换为 B 链上的 USDC」，再由背后的求解器完成路径计算、垫付、执行和资金再平衡（延伸阅读《 当「意图」成为标准：OIF 如何终结跨链碎片化，让 Web3 回归用户直觉？ 》）；
- 更进一步的以太坊互操作层（EIL） 则试图构建一个无需信任的传输层，目标是让跨 L2 交易拥有与单链交易无异的体验（延伸阅读《 以太坊 Interop 路线图：如何解锁大规模采用的「最后一公里」 》）；
在账户侧，Pectra 升级中的 EIP-7702 已经让传统 EOA 可以临时执行智能合约代码，支持交易批处理、Gas 代付和恢复机制；后续以 EIP-8141 为代表的原生账户抽象方案，则试图进一步把智能账户逻辑嵌入协议，使智能合约钱包逐渐成为默认账户形态，并减少对额外 Bundler、Relayer 和中介服务的依赖。
L1 快速确认规则试图在完整最终确定性之前，于十几秒至几十秒内提供一个安全性更强的确认信号，就能够缩短多数正常场景下的应用等待时间，这将直接惠及所有依赖 L1 最终性的跨链应用，这对跨链桥、稳定币结算、RWA 资产交易意义重大。
因为很多跨链交互的真实瓶颈，并不是消息能不能被发送，而是目标链什么时候可以足够确信，源链上的状态不会再被撤销。
一个常被忽略的点是，一笔交易被打包进区块，并不等于它已经获得最终确定性——从用户视角看，交易可能几秒钟后便显示成功，但对桥、交易所、借贷协议和跨链求解器来说，它们仍需要判断这笔交易遭遇区块重组的可能性，以及是否可以据此在另一条链释放资产或执行下一项操作。
这也是为什么今天很多看起来接近「即时到账」的跨链服务，并不是真的等待源链完成最终结算，而是由求解器或流动性提供方先行垫付资金，只不过这种机制优化了用户体验，却没有让底层等待时间凭空消失。
所以以太坊的长期目标，是将最终确定性本身从分钟级逐步缩短至秒级，不过这不是一项已经排期上线的单一升级，而是一组需要分阶段推进的研究任务，包括将最终性投票与分叉选择解耦、优化验证者集合、投票聚合和网络传播，再逐步改变共识协议。
总的来看，好的互操作体验， 并不是让几十条链拥有同一个跨链按钮，而是让不同执行环境能够更快、更低成本地信任彼此的状态。
三、当 L1 也成为 Rollup，分层边界还存在么？
如果说 L2 定位变化和最终确定性缩短，仍然是在重新调整既有分层架构，那么 Barnabé 提到的另一个判断，则进一步触及了 L1 与 L2 的定义本身： 随着证明系统进入以太坊主网，L1 最终也可能成为某种意义上的「自身 Rollup」。
这句话听起来有些反直觉。
毕竟 Rollup 通常被理解为建立在 L1 之上的扩容网络，它在外部执行交易，再由 L1 验证状态结果，那以太坊本身是底层共识和结算网络，怎么会成为自己的 L2？
理解这一观点，需要先将「Rollup」从层级关系中拆开。在今天的以太坊中，节点接收到一个区块后，需要重新执行其中的全部交易，独立计算状态变化，并判断区块是否遵守协议规则。
这种模式保证了节点能够自行验证，但也意味着网络整体执行能力，必须受到普通节点硬件条件的约束。区块中的计算量越大，验证者完成执行所需的硬件和时间也就越多。
未来，随着实时证明和 L1 zkEVM 逐渐成熟，交易仍然可以由高性能执行节点完成计算，但普通验证者未必需要亲自重新执行每一笔交易。譬如执行节点在完成计算后生成有效性证明，其他验证者只需验证体量更小、成本更低的证明，就能够确认状态转换是否正确。
从执行与验证的关系来看，这的确与 Rollup 存在相似之处，一部分参与者负责高性能执行，执行结果被压缩为密码学证明，更广泛的共识参与者不再重复全部计算，而是验证证明并确认最终状态。
因此，Barnabé 所说的「L1 成为自身 Rollup」，更适合作为对这种验证模式的概括，而不是说以太坊主网会被放到另一条底层链上，或者被「降级」为自己的 L2。
他的重点在于， 当证明逐渐取代所有节点的重复执行后，Rollup 可能不再只是一个位于 L1 之上的层级名称，而会成为一种更通用的执行与验证架构。
这也会进一步模糊 L1 与 L2 的传统边界。
一方面，L1 可以借助 zkEVM 证明扩大自身执行能力；另一方面，Native Rollup 则希望让 L2 更直接地调用以太坊协议内的验证能力，由 L1 以更加原生、统一的方式验证 L2 状态转换。
今天，不同 Rollup 通常需要自行建设证明系统、验证合约、升级机制和安全委员会。一旦证明系统出现错误、协议需要紧急升级或运营方失效，用户往往仍需要依赖额外的治理和信任结构；Native Rollup 的长期方向，则是将部分 Rollup 验证逻辑变成以太坊原生能力，让 L2 减少自建安全结构，更完整地继承 L1 的状态转换规则，并有机会摆脱安全委员会。
如果再向前一步，当多个 L2 能够依靠更快的 L1 确认、统一的证明机制和同步可组合性访问彼此状态，它们与主网的关系，也可能不再像今天这样由一座座跨链桥连接。
它们更像是同一套以太坊共识之下的多个执行域， 有些负责通用金融活动，有些面向游戏、社交或支付，有些提供隐私或特殊合规能力，它们拥有不同的执行逻辑和产品形态，却共同依赖一套可验证的状态、安全基础和资产结算体系。
当然，这仍然是一个长期方向。
但无论这些技术最终以何种形式落地，它们已经让 L1 与 L2 的分界从一条清晰的架构边界，逐渐变成不同程度的安全继承关系。
写在最后
天下大势，合久必分，分久必合。
以太坊曾经依靠共享状态，获得了全局可组合性；后来又通过 Rollup 将执行拆分出去，换取更大的容量。如今，它需要完成的，是在不撤销扩容成果的前提下，把被拆开的资产、账户与应用重新连接起来。
对普通用户而言，理想的以太坊从来不应该是一张由几十条链、不同 Gas 代币和跨链桥组成的网络地图，其实交易在哪里执行、流动性来自哪条链、最终由谁结算，都可以逐渐交给钱包、应用和底层协议处理，但其中涉及的信任假设、安全边界与退出路径，不能随着操作体验一同被隐藏。
因此，L2 的终局或许既不是取代 L1，也不是被不断扩容的 L1 淘汰，而是成为一组拥有不同功能与性能，却能够共享安全、流动性和状态关系的执行环境。
过去，以太坊依靠把执行拆开，获得了更大的容量。
下一阶段，让我们看看，拆开之后，它是否仍然能够重新组成一个以太坊。
