原文作者：Jeff Park，Bitwise
原文编译：Saoirse，Foresight News
上周，两家媒体机构 Axios 与 MorePerfectUS（MPU）相继面向大众科普了何为预测市场。Axios 的 Dan Primack 试图为 Kalshi 平台创始人的多方探讨搭建中立对话空间，即便其自身立场不难察觉；而另一媒体的 Trevor Hayes 则立场鲜明，刻意渲染矛盾，将预测市场视作一类社会隐患。
坦白说，我对两方观点都有部分认同。我常年游走于华尔街与加密行业交叉领域，十分理解当下大众对过度金融化日益加剧的不安，这种趋势已然催生了被视作公共健康危机的赌博文化。但这些记者普遍陷入一个误区：他们草率下定论，反向溯源寻找始作俑者，把内幕交易、线上赌场、赌博成瘾等诸多问题揉进一套过于简单片面的叙事里混为一谈。
可这恰恰是大众对预测市场最大的误解：暂且不论 0DTE 末日期权、互换型 ETF、Meme 股票带来的各类过度金融化弊病，预测市场本身理应被认可，它能赋予个体高度自主选择权、挖掘真相，其去中心化属性本身就具备正当价值。
下文我将逐层深入拆解这一问题。
投资与赌博之间模糊的边界，只取决于参与者的策略是否具备正期望收益（+EV），和市场本身是确定性机制还是随机性机制无关。换句话说，界定二者的是人，而非游戏本身。
我们来详细拆解。我注意到 MPU 的报道中，Trevor Hayes 的论述常常以一句预设前提开篇：「既然预测市场显然属于赌博……」，仿佛这是无需论证的既定事实。而这个根基性的假设，恰恰需要被重新审视。
过去二十年金融领域最显著的趋势，就是投资与赌博的界限不断消融。有数据为证：
- 美股 60% 的交易量来自高频交易，且该领域被 Jane Street、Citadel 形成寡头垄断；
- 被动型 ETF 占据了 ETF 总资产管理规模的 90% 以上（主动投资策略如今才姗姗来迟地回暖）；
- 美股股票平均持仓周期，从上世纪 70 年代中期的 9 年，缩短至 2025 年仅剩约 6 个月。
与此同时，过去十年美股日均交易量翻了三倍有余，驱动力依旧是算法交易。除此之外还有一个无法逆转的趋势：2025 年散户交易规模突破 5 万亿美元，相较 2023 年涨幅约 50%。
但极少有财经评论员指责股票交易本身就是赌博。原因何在？大众普遍默认选股投资不属于赌博，因为大家潜意识里认为它需要专业能力。这一点至关重要：人们不公平地将技能博弈与纯概率博弈全部笼统归为赌博。比如老虎机和扑克都被称作赌博，但二者天差地别：老虎机属于纯运气、负期望收益的玩法；而扑克依靠技术策略，完全可以实现正期望收益。
直白来讲，投资与赌博的划分标准，只看策略能否实现正收益，和游戏本身无关 —— 不管这个游戏是确定性套利、老虎机这类固定结果模式，还是选股、扑克这类随机波动模式。
预测市场和扑克类似，属于内含确定性逻辑的随机博弈。它究竟算投资还是赌博，完全由参与者自身决定：取决于你是高自主、高专业能力的人，还是低自主、低认知水平的人，或是介于两者之间。由此引出第二个问题：倘若把赌博理解为人主导的投机行为，那这类市场究竟如何运转，流动性又从何而来？
投机的另一面，是风险对冲（保险）。
所有金融创新，在诞生之初都会被视作赌博。早期股市充斥猖獗内幕交易，期货市场里欧洲美元甚至成为政客进行内幕交易的工具，如今的大宗商品交易也难以用传统定义界定内幕交易 —— 皆是如此。根源就在于，投机与对冲本就是一体两面。这是零和博弈，核心是完成风险的转移；并且并非所有信息都天然诞生于私营主体。
这就牵扯到批评者对预测市场最常提出的质疑：部分市场只有纯粹投机属性，无法为社会创造价值，本就不该存在。他们最常举的例子就是体育博彩。在大众固有认知里，体育属于娱乐，为娱乐下注毫无社会价值。
但这个观点本身就是错的。娱乐本身就是人类的社会消费，甚至可以说，娱乐是人生幸福感的核心来源之一。更关键的是，娱乐本身属于经济活动，具备双边市场属性。全球体育产业年收入超 500 亿美元，加上传媒、装备、服饰、运动营养等周边产业链，整体规模预估突破 1 万亿美元。以耐克为例，其为球队、运动员投入巨额赞助资金，本身就需要根据赛事结果、运动员表现来配置资本、对冲风险。仅仅因为美国未开放官方合规市场，大众就把体育博彩等同于赌场，完全忽视了其潜在的金融价值。
衍生品的核心价值，就是实现风险转移。这是所有保险产品、资产证券化的底层逻辑。而想要实现风险对冲，市场另一端就必须有投机者参与；在开放透明、无行政干预的市场里，这一结构无可替代。事实上，保险体系出现问题，大多是政府干预扭曲了真实市场定价导致的。保险与证券化，也是人类史上提升资本效率最伟大的金融创新之一。
可依旧绕不开一个核心问题：怎样界定一件事究竟是社会危害，还是具备实用价值的金融服务？该如何建立一套事件分类体系？接下来阐述本文最后的核心论点。
预测市场区别于其他衍生品有两大核心特质：精准性、有限到期日。
我们回到做市基础原理来理解。普通金融市场依靠中央限价订单簿提供流动性，底层资产具备永续价值。但预测市场截然不同：一旦对应事件尘埃落定，市场流动性会直接归零，买卖双方全部平仓离场。二元化的 0/1 兑付结果，让常规的动态对冲策略完全失效，给专业做市商带来极大挑战。
更重要的是，预测市场是赔率型市场，而非价格型市场。这意味着，50% 概率区间内的小幅波动，流动性远高于 98% 极端概率区间的波动 —— 后者每一点赔率变动对应的兑付成本都会指数级上升。因此流动性无法单纯依靠价差持续供给，这一点固收衍生品交易者深有体会（例如基准利率 4% 时的 10 个基点波动，和 0.5% 时的 10 个基点波动，意义天差地别）。
综上，在信息差极大、参与者拥有绝对信息优势的事件市场中，专业做市商几乎不会进场提供流动性。这也就意味着，批评者口中「内幕人士靠信息优势暴利收割」的设想，在绝大多数场景下收益空间都极其有限。市场本身会自发筛选出大众真正关心的事件。
比如我十分清楚自己下一期播客会不会穿 Bitwise 品牌卫衣，但对应的预测市场基本不会产生任何流动性。大众反对内幕交易的一大担忧，是内幕者会赚取巨额利润，可现实并非如此：冷门无价值的事件天生没有流动性，市场流动性本身就已经为信息价值完成了定价。一套合理的事件分级体系，会由此自然形成。
那么，预测市场的价值究竟何在，足以覆盖其潜在风险？
前文提到的精准性，是它最珍贵的特质。当下全球金融被过度金融化裹挟，资产价格更多受资金流向、技术面走势影响，脱离基本面与事实本身；而预测市场，是为数不多能让价格直接锚定事实、剔除多余干扰的工具。
未来如果你对特斯拉营收超预期有基本面判断，与其直接买卖特斯拉股票（股价还会受宏观、大盘、资金等无关因素干扰），不如在预测市场下注；如果你想预判非农就业数据，也无需交易欧洲美元期货、股指期货，直接参与对应预测市场即可。这种精准属性，会真正奖励深度研究、专业判断与真实信息优势。
外界大量批判声音认为，预测市场收割金融认知薄弱的普通人，参与者普遍亏损，属于社会危害。事实恰恰相反：预测市场拥有最公平的机制，奖励具备信息优势的专业投资者。并且它无庄家平台抽水，和拉斯维加斯赌场完全不同 —— 赌场会驱逐持续盈利的正收益玩家，而预测市场欢迎所有拥有信息优势的参与者。
Citadel 证券、嘉信理财均已宣布布局预测市场业务。难道这些巨头是在收割弱势群体吗？显然不是。他们比大众更透彻地理解：投机与对冲互为一体，一方的风险敞口，正是另一方的收益空间。
为何权威媒体畏惧这个真相市场
（注：Gray Lady 灰夫人，指《纽约时报》。早年《纽约时报》报纸版面以灰色素纸、黑白排版、极少彩图为主，版面肃穆灰暗；加上文风严谨保守、措辞庄重、老牌权威媒体气质沉稳，被读者与业界尊称 Gray Lady。这里统指老牌权威、美式主流舆论标杆、美国精英信息喉舌、掌握舆论话语权的传统大媒体。）
读到这里你应该能明白，在合理监管下，预测市场拥有巨大潜力。只要收益大于风险，赌博成瘾、社会负面效应等问题都能找到解决路径。但我们还遗留一个关键问题：关乎公共重大事件的内幕交易，会不会造成私人垄断牟利的不公问题？
这个问题十分复杂，我会单独撰文详细解答。在此我想分享一段思考，以及我近期读过的一本书 —— Ashley Rindsberg 所著《纽约时报的暧昧纵容》。
书中梳理了该权威媒体数十年的系统性失职，且并非偶然失误：隐瞒斯大林大饥荒、美化卡斯特罗崛起、为伊拉克大规模杀伤性武器谣言造势、淡化纳粹崛起风险。《纽约时报》始终依靠信息渠道、意识形态与机构自保需求，扭曲真相传播。
读懂这本书就会明白，媒体偏见并非简单的左右立场之争，而是更深层的结构性问题：顶级权威机构主动制造社会共识，事后洗白自身报道失误。
回到最初的话题：Axios、MorePerfectUS 都并非行业中立方。这也是未来会有越来越多媒体抨击预测市场的原因。但你要清楚：它们排斥预测市场的理由，恰恰是你应当支持它的理由。
信息本就有价格，这一点无需争论。我始终认为：虚假信息的对立面，从来不是绝对真相，虚假信息的对立面，是官方管控下的信息。
真正的争论从来不是信息定价本身，而是谁有权定义信息、谁能靠信息获利、信息是否在大众知晓前就已被垄断利用。
当内幕者囤积不对称信息时，牟利尚在其次，更核心的是权力博弈。依靠大众的信息劣势收割利益，信息会被用来操控舆论、制造虚假叙事，整个真相传播体系都会被垄断绑架。
因此反对内幕交易的核心，从来无关经济效率，而是信息获取权的平等：一部分人依靠独家信息交易，而普通人只能接触到被筛选、被允许传播的信息。
理解这一层之后，你不会对预测市场抱有悲观态度，只会用更精准理性的视角看待世界。这也是我始终坚信的原因：看好预测市场，本身就是一种极具民主价值的理念。
