原文： 《 Dispelling the Biggest Myths on How Stablecoins Could Impact Banking and Credit 》
编译：Ken, Chaincatcher
华盛顿通过加密市场结构立法的进程，目前似乎部分取决于这样一个问题：稳定币发行方是否应该被允许与第三方分享其经济收益。
银行业称之为“稳定币漏洞”，但国会在《天才法案》中关于收益率的意图表达得非常明确。此外，将一种能惠及普通美国民众、让他们获得实实在在收益的做法称为“漏洞”，也显得颇为奇怪。
话虽如此，这场辩论在很大程度上被一些毫无根据的恐惧带偏了节奏，这些恐惧主要关于更广泛的稳定币应用可能对银行业和信贷意味着什么。以下是五大误区及其谬误之处。
错误。两者并非总是替代品，稳定币的增长实际上可能会增加美国银行的存款。
迄今为止，稳定币实际上增加了国内银行存款。我们知道这是因为：
将这两个因素结合起来，就会出现这样一种情景：每增加一美元的稳定币发行量，都会带动银行存款的增加。
即便是发行人储备中由国债构成的部分，也会增加银行存款。交易政府证券需要大量的银行业务支持，包括买卖、回购、外汇交易等等。稳定币越多，意味着与稳定币相关的证券交易越多，进而带来更多的银行存款。
这不应让任何人感到意外。稳定币将促进美元的更广泛采用，这正是《天才法案》最初获得两党支持的主要原因。海外持有的美元增多，意味着美国银行的存款增多。如果稳定币持有者能够获得收益奖励，需求将会更高，从而带来更多存款。
怀疑论者可能会争辩说，只有在稳定币未在国内市场普及的情况下，这一逻辑才成立。但这种观点是短视的，因为稳定币是全球性的。国内需求的增加意味着流动性增强、认知度提高、创新加速，以及在海外更广泛的应用。
总而言之：稳定币增加了全球对美元的需求，尤其是那些生息型稳定币。在可预见的未来，这可能会导致银行存款的增加。
错误。存款竞争不会损害银行放贷，它损害的是银行的盈利能力。这是两个截然不同的问题。
美国的银行业是一个利润极高的行业——如今的利润比近代记忆中的任何时期都要丰厚。银行股是去年表现最佳的板块之一。净息差（即银行支付给储户的利息与向借款人收取的利息之差）正处于历史高位，并且还在上升。
所有银行要想应对存款竞争——不仅是来自稳定币，而是来自任何方面——只需向储户支付稍高一点的利息即可。这是每个其他行业都在常规做的事情。这样做或许会影响银行利润，但这并不必然影响信贷的可获得性或借贷成本。
根据《金融时报》的一项分析，银行业在最近两年的加息周期中额外攫取了1万亿美元的净利息利润。仅摩根大通一家去年就可能赚取了1000亿美元。这足以形成强大的“火力”，与稳定币支付给消费者的任何第三方奖励进行竞争。
此外，美国各银行目前在美联储持有近3万亿美元的准备金，接近历史最高水平，且远超资本充足率的要求。这些闲置资金躺在那里，为银行赚取着丰厚的无风险回报。如果因稳定币导致存款流失，银行完全可以动用这笔资金来抵消，从而维持同等规模的信贷供应。随着银行业管制的持续放松，未来几年银行对这些准备金的需求将进一步降低。
我不知道你怎么想，但我认为国会不应该通过法律来保护银行股东和高管的利益，尤其是在他们股价处于历史高位的时候。
总而言之：银行可以通过向客户支付更高的利息来与稳定币竞争。它们还可以通过减少在美联储的准备金来抵消存款流失。这两种行为可能会降低其盈利能力，但不一定要影响借贷业务。
错误：银行提供的信贷仅占美国企业和家庭信贷总额的约20%。银行存款的减少不太可能导致信贷的同比例减少。
这一点存在许多细微差别，但在一点上数据是明确的：美国的银行并不提供对普通民众最关键的大部分信贷，比如抵押贷款。大约一半的小企业贷款也来自非银行机构。
为什么这很重要？因为即使稳定币确实损害了银行存款——这并非既定事实——即使银行无法简单地提高储蓄利息——显然它们可以——这也并不意味着采用稳定币会导致借贷成本上升。
银行贷款，尤其是那些通过存款融资的贷款，其实并没有那么重要。美国很幸运拥有强健的资本市场和大型非银行贷款机构。例如：货币市场基金、抵押贷款支持证券、私募信贷基金和保险公司。
所有这些贷款机构——值得重申的是，它们占据了借贷市场的大部分份额——都可能受益于稳定币的更广泛应用，包括那些提供奖励的机制。这是因为：
稳定币的广泛应用很可能会降低美国政府的借贷成本。仅此一点就足以成为拥抱它们的理由：稳定币在为纳税人省钱。除此之外，美国创造的大部分信贷实际上是与国债利率挂钩的。这可能导致这样一种情景：稳定币虽然减少了银行存款，但同时也降低了平均借贷成本。
总而言之：银行不需要被特别保护，因为它们的重要性已今非昔比。在某些情景下，资金从银行流向稳定币反而会使抵押贷款和小企业贷款变得更便宜。
错误。真正脆弱的是那些大型的“货币中心”银行。
一种为改进支付体系而发明的数字美元，其竞争对手更多是那些服务于超大客户的大型全球支付银行，而不是向农民发放贷款的小型社区银行。
认为情况相反的观点经不起基本常识的检验。
首先，小型银行支付给储户的利息通常已经更高。学术文献一贯解释称，这是大型银行提供某些特定服务（如代理行业务）且竞争较少的自然结果。竞争越少，收益率给得越低。
稳定币首先是支付工具，因此它们更有可能与电汇业务竞争，而不是与基础储蓄账户竞争。
其次，调查数据显示，社区银行的客户群年龄偏大。这在直觉上是合理的：年轻储户更倾向于使用金融科技应用，或者更在意大型银行通常支持的最新科技产品。
我们真的认为，中西部一位通过当地银行获得第一笔抵押贷款的中年农民，会抛弃这家银行，转而使用一家初创公司提供的加密货币吗？
这一谬论之所以持续存在，唯一的原因为：它是由试图保护自身利润的大型银行，与试图向小型银行兜售服务的加密初创公司所组成的不光彩联盟共同推动的。
总而言之：目前尚不清楚哪类金融机构受稳定币普及的影响最大，但常识告诉我们，那些“大而不能倒”的大型银行更有可能不得不与这种新型支付工具展开竞争。
错误：对于一个可行的银行体系，乃至一个强劲的经济体而言，这两个群体都缺一不可。
禁止稳定币发行方分享其经济收益，实际上是一种“通过损害美国储户利益来补贴借款人”的隐性政策。这是一种奇怪的政策选择。储蓄是借贷的一体两面。这也是一件对每个人都有益的事。储蓄能带来经济繁荣，并帮助家庭度过经济低迷期。
银行游说团体不断抗议的所谓“漏洞”，实际上只是给了像我母亲这样靠积蓄生活的退休人员一个额外的增收机会。她不太可能转而使用稳定币，但为什么要剥夺她这个选项呢？
创新和竞争促使企业争相为消费者提供更好的产品和服务，这是美国经济活力的基石。利润丰厚的银行业为何就能例外？
当你考虑到稳定币发行方理论上可以支付的大部分利息其实来自纳税人（通过发行方持有的政府债券）时，他们声称“储户在这场辩论中无关紧要”的说法就更加令人愤怒了。
国会为什么会考虑制定这样一条规则：坚持纳税人的资金只能流向银行股东，而不能流向储户？我确信这并非我们要员们的本意，但银行游说集团散布的种种恐慌情绪混淆了这一问题。
总而言之：稳定币收益率问题影响着许多人。对借款人不利的因素可能对储户有利，而借贷本质上是一个双边市场。
如果苹果公司游说国会禁止生产更好的智能手机，而不是致力于改进现有机型，那将是一件非常奇怪的事。如果福特和通用汽车游说国会禁止特斯拉，而不是去制造受欢迎的电动汽车，那同样很奇怪。如果我为了不改进自己的课程，而去游说系主任不要开设任何新课，那也是错误的。
数字货币也不例外。银行业就此提出的绝大多数担忧都未经证实，也缺乏依据。迄今为止，国会在将美国进步置于企业利益之上方面做得非常出色；现在不应停下脚步。
加密行业迫切需要更完善的监管才能走向主流，而《天才法案》已经解决了稳定币的问题。是时候关注更重要的事情了。无论结果如何，美国银行业都会好好的。
