Buy the rumor系列：监管环境的改善预期升温，最直接利好哪种加密货币

作者： @Web3 Mario

摘要：我们知道有一句谚语，“Buy the rumor, sell the news”，在之前 10 月份大选前，笔者发布的 《DOGE 的新价值周期：政治流量潜力与马斯克的“政府效率部”（D.O.G.E）从政生涯》 取得了不错的反响以及预期结果，笔者也收获了比较丰厚的投资回报，在此也感谢大家的鼓励支持。个人觉得在特朗普正式接任之前的这段空窗期中，将会有大量类似的交易机会，因此笔者决定开启一个系列文章，《Buy the rumor 系列》，来发掘并分析当前市场正在炒作的热点，提炼一些交易机会。

上周有一个非常值得关注的现象，随着特朗普的强势回归，市场已经开始炒作美国 SEC 主席 Gary Gensler 的潜在辞职预期。你可以在大部分的主流媒体中看到相关接任人选的分析文章。那么在本篇文章中，我们就来分析一下随着监管环境的改善预期升温，最直接利好哪种加密货币。先上结论，我认为 ETH Staking 板块会是直接收益最大的板块，作为龙头项目的 Lido 也有可能摆脱当前的价格窘境。

回顾一下 Lido 遭遇到的监管困境：Samuels v. Lido DAO 诉讼案件

首先先来补充一些基本信息，我们知道 Lido 是 ETH Staking 赛道中的龙头项目，通过提供非托管的技术服务，帮助用户参与 Ethereum PoS 并赚取收益，并降低整个过程的技术门槛和 Ethereum Native Staking 的 32 个 ETH 的资金门槛。该项目经过三轮募资，总共筹集了 1.7 亿美金。于 2022 年上线后，凭借着先发优势，Lido 的市场占有率常年保持 30% 左右，截止到目前为止，根据 Dune 的数据显示，Lido 也保持了 27% 的市场份额，并且并没有出现明显的下滑，这表明了在业务需求上，Lido 还是比较强劲的。

而造成 Lido 目前价格低迷的原因要追溯到 2023 年底，当时其治理代币 LDO 的价格也来到了历史最高点，市值来到了 40 亿美金，而此时一个诉讼改变了整个价格走势，这就是 Samuels v. Lido DAO 案件，案号 3: 23-cv-06492 ，在 2023 年 12 月 17 日，一位名叫 Andrew Samuels 的个人对 Lido DAO 在美国加利福尼亚北区联邦地区法院发起了诉讼，诉讼的核心内容为指控被告 Lido DAO 及其合作的风险投资公司，通过未经注册的方式向公众出售 LDO 代币，违反了《 1933 年证券法》的规定。除此之外 Lido DAO 通过汇集用户的以太坊资产进行质押，创造了一个利润极高的商业模式，但未按照规定向美国证券交易委员会（SEC）注册其 LDO 代币。原告 Andrew Samuels 及其他投资者因相信该商业模式的潜力而购买 LDO 代币，最终遭受经济损失，因此他们寻求法律赔偿。

该案件不仅牵扯了 Lido DAO，并且也包含了对其主要投资人的指控，包括 AH Capital Management LLC、Dragonfly Digital Management LLC、Lido DAO、Paradigm Operations LP、Robot Ventures LP 等。根据整个案件进展的信息展示，这些机构分别与 2024 年 1 月陆续收到了法院来的传票，彼时 LDO 的价格正值最高点。在此之后，双方的法律流程一直局限在投资机构的律师与 Andrew Samuels 律师之间，因此相关影响力并没有扩散。

直到 2024 年 3 月 28 日的第一次动议听证会，该听证会的判决结果于 2024 年 4 月 10 日被确定，在修改一些相关条款后，该案件被事实受理。

此后 2024 年 5 月 28 日，Andrew Samuels 律师团队单方面宣布发起要求对 Lido Dao 宣告缺席的动议。之所以要做此操作，是因为 Lido DAO 方面认为自己并不以公司形式运作，因此并没有理会该诉讼，而如果被最终宣告缺席，将会使 Lido 面临一些不利自己的判决结果，例如没有为自己辩护等，并依据之前类似的 Ooki DAO 案件，结果对于缺席方是不利的。该动议于 6 月 27 日，法院裁定通过并要求 Lido DAO 方面在 14 天内给出答复，此后 Lido DAO 不得不在 2024 年 7 月 2 日，通过社区提案发起了聘请了位于内达华州的 Dolphin CL, LLC 作为辩护律师，并申请了 20 万 DAI 的相关经费。至此该案件也广泛的被社区所知晓。随着双方的几次辩驳后，该案件在 9 月份后似乎进入了冷静期。

与此同时，另一个案件也对 Lido 产生了实质的影响，那就是 SEC 在 2024 年 6 月 28 日 Consensys Software Inc.，案号 24-civ-04578 ，注意这个日期实在 Lido 案件宣判 Lido DAO 作为一个经营组织已经被充分告知该诉讼的判决下达后的第二天发生的。在该诉讼中，SEC 认为 Consensys Software Inc. 通过其名为 MetaMask Staking 的服务从事未注册的证券发行和销售，并通过 MetaMask Staking 和另一项名为 MetaMask Swaps 的服务作为未注册的经纪人运营。

根据 SEC 的投诉，自 2023 年 1 月以来，Consensys 已代表流动性质押计划提供商 Lido 和 Rocket Pool 提供和出售了数以万计的未注册证券，这两家公司创建并发行流动性质押代币（称为 stETH 和 rETH）以换取质押资产。虽然质押代币通常被锁定，在质押期间不能交易或使用，但流动性质押代币，顾名思义，可以自由买卖。这些质押计划的投资者向 Lido 和 Rocket Pool 提供资金以换取流动性代币。SEC 的投诉指控 Consensys 通过参与质押计划的分销来从事未注册的证券发行和销售，并在这些交易中充当未注册的经纪人。

在这个诉讼中，Lido 为参与用户发放的 stETH 凭证被 SEC 明确描述为一种证券。至此 Lido 也正式迎来了监管强压下的低潮期。在之前的描述中，之所以将案件进展的时间节奏整理出来，是希望与其价格走势产生呼应。也就是说是，事实上对 LDO 价格造成压制的核心因素，就是监管压力增加带来的诉讼影响，触发了机构投资人或散户投资人的避险情绪，因为如果判决结果不利，则意味着 Lido DAO 将面临不小的罚款，这势必对 LDO 价格产生极大影响。

stETH 是否是一种证券，以及为什么说 Lido 的后续发展是最值得关注的

经过上面的分析，我们已经可以识别当前造成 LDO 价格低迷的原因不是因为业务不及预期，而是因为监管压力造成的不确定性。我们知道上述两个案件的核心在于确定 stETH 是否是一种证券。通常情况下对于某种资产是否可以被确认为证券需要经过所谓“豪威测试”，简单介绍一下，所谓豪威测试是美国法律中用来判断某种交易或工具是否构成证券的一项标准。它源于 1946 年美国最高法院关于 SEC v. W.J. Howey Co. 案例的判决。该测试对证券的定义至关重要，特别是在加密货币和区块链领域，经常被用来评估代币或其他数字资产是否受美国证券法的监管。

豪威测试主要基于以下四个标准：

• 投资资金：是否涉及金钱或其他价值的投资。

• 共同企业：投资是否进入了一个共同的企业或项目。

• 预期利润：投资者是否有从他人努力中获取利润的合理预期。

• 他人努力：利润的来源是否主要依赖于项目开发方或第三方的管理与运营。

如果一个交易或工具满足以上所有条件，就可能被认定为证券，并受到美国证券交易委员会（SEC）的监管。在当前监管环境对加密货币不由好的当下，stETH 被其认定为一种证券。然而加密货币圈则持有相反的观点，例如 Coinbase 认为 ETH Staking 业务并不符合豪威测试的四个要素，因此不应被视为证券交易。

• 没有金钱投资：在质押过程中，用户始终保留对其资产的完全所有权，而非将资金交由第三方控制，因此不存在投资行为。

• 没有共同企业：质押过程通过去中心化网络和智能合约完成，服务提供方并非一个与用户共同经营的企业。

• 没有合理利润预期：质押奖励是区块链验证者的劳动所得，类似工资报酬，而非投资所期待的盈利回报。

• 非依赖他人努力：提供质押服务的机构仅运行公开的软件和计算资源来执行验证，属于技术支持，而非管理行为，奖励也不基于其管理努力。

由此我们可以看出，事实上关于 ETH Staking 相关的凭证资产是否会被认定为证券还是有讨论的空间的，受整体 SEC 主观判断影响是大的。最后在此总结一下为什么我说 Lido 的后续发展是最值得关注的：

1. 价格压制的核心因素极为监管压力，所遭受的监管压力的主观因素占比高，且当前价格从技术面上属于低点，

2. ETH 已经被定义成为商品，因此相关观点相比其他领域，例如 SOL 等，可探讨的空间更大。

3. ETH ETF 已经获得通过，所调动的相关顶级资源为推动 ETF 的销售，势必给予帮助，在这里稍微扩展一下，因为当前已经有相关吹风的资讯在传播了，这部分追风资讯普遍认为当前 ETH ETF 的资金入流情况相比于 BTC ETH 始终不佳，究其原因还是在于差异化上，对于大部分传统资金来说，BTC 作为整个加密货币赛道的标准，相对容易理解，而对于 ETH ETF 来说吸引力则没那么大，若可以允许 ETH ETF 为购买者提供间接质押收益，将显著提高其吸引力。

4. 相关诉讼得以解决的法律成本较小，我们知道在 Samuels v. Lido DAO 案件中，原告方并不是 SEC，而是个人，因此判决驳回带来的法律成本相较于 SEC 直接诉讼的案件来说是小的，造成的影响也相对较小。

综上所述，我认为在这个空窗期内，随着监管环境变化的可能性升温，Lido 的后续发展值得关注。