来源： The Peter McCormack Show
AI与人类自由
Peter： 早上好，两位。
两人： 早上好。
Peter： 非常期待这次对话，我们筹备了一段时间了。我一直在大量思考AI，也在大量使用AI，我试图理解它对我们所生活的星球的未来意味着什么，尤其是我孩子们成长的世界。如果AI成为一切事物的基础设施，或者说成为部分基础设施——电力、电网、互联网、金钱——当我们无法脱离它而生存时，人类的自由将何去何从？
Daniil： 这个问题的答案，真的取决于我们将如何构建这套基础设施。如果这套基础设施能被地球上每一个人平等获取，那它只会扩大自由。反之，则截然相反。
无形的奴役
Daniil： 这甚至算不上奴役——我们根本不会意识到自己身处奴役之中。就像《1984》那种状态。如果AI这套基础设施被少数几家企业或几个政府掌控，我们将看到非常糟糕的局面。
"宣传"这个词？忘了它吧。它甚至不会被看见——它存在于每一个答案里。我们现在已经把这套系统当成心理咨询师、新闻来源、计算工具，什么都靠它。我们对它的信任将不断提升，它犯的错越少，信任度就会越高，最终达到100%的信任。因此，一旦有居心叵测的人——任何想操控你的观点或思维自由的人——针对任何特定议题发力，那就完了，你彻底被他们拿捏。
Peter： 但如果它渗透进了一切，人们还有退出的可能吗？比如有人说，我不想活在一个时刻听命于AI、与AI对话的世界里。就像我们看到的手机现象一样，人们开始出现反弹，想要回归真实世界，想要接触大自然，想吃好的食物——人们还能在这个世界里活在AI系统之外吗？
David： 这是个好问题。你能活下去，但问题在于你能否同时在市场上保持竞争力——你的生产力能否与那些使用AI的人持平。这是一个问题。对极少数人来说或许可以，但对我们大多数人来说——答案是不行。
Peter： 你觉得会不会出现一种完全活在AI之外的货币？
David： 说真的，这很有意思。如果走向极端——比如说，一家公司掌控了所有AI，完全垄断——能够替代所有人类劳动：软件工程师、设计师、管理、市场……那问题就变成了：我们会不会因此全部失业？
答案可以是"不会"——如果我们继续彼此之间进行交易，而不依赖那家企业。不管那家企业效率提高十倍，我们依然可以在彼此之间运转，就像今天一样，什么都不会变——除非它被用来控制我们的决策。如果我们还能退出，我们就能在原本的市场中照常运作，只不过另一个市场可能是现在体量的十倍。
比特币与AI集中化
David： 所以最核心的问题和以往一切问题都一样——美国人把英国人赶出美洲、起草宪法的时候，那场关于联邦派与反联邦派的辩论，就是去中心化与中心化之间的较量。我们在货币领域看到了同样的事：政府印钞，比特币应运而生。
AI也将面临同样的中心化问题——不是"将会"，而是"正在"。就像比特币的轨迹一样，最初只有少数几个人意识到这一点，他们说的话甚至听起来像是极端分子。他们会说，我们需要警惕，需要构建替代方案。但随后，事件一件接着一件，转变越来越多的人——就像每一次金融危机、每一次美联储印钱，都让更多人相信需要一个替代品。
我们同样预期这会发生在AI的去中心化上。比如最近OpenClaw的事件——一个非常流行的开源AI代理，有成千上万的用户用它调用Anthropic的Claude模型，他们很兴奋地使用这个模型。但Anthropic直接切断了OpenClaw用户的访问权限，整个社区为此付出了巨大努力，试图切换到其他模型。
这说明，访问AI的权限现在就已经在证明——我们不应该把它视为理所当然，不能指望这些模型会像现在这样永远对你开放。而当你想清楚这一点，就会发现你在自己的工作中正让自己越来越依赖它——无论你是工程师、商业主、还是记者。每次当人们感受到自由受到威胁，我们预期会有越来越多的人寻找替代方案。
Peter： 我觉得"奴役"这个词要非常谨慎使用，它含义太重了。但我来讲个小故事。最近我在戒手机，因为有人跟我解释说手机就像一种寄生虫。我注意到生活中，随处都是盯着手机的人——走在街上、坐公交、坐地铁，完全粘在手机上。所以有一天我删掉了130、150个应用，之后每天坚持删一个。我想把手机变成一个纯粹的工具：预订机票、缴停车费、银行转账，但没有任何娱乐性应用。我想戒掉它。
但与此同时，我在AI上越钻越深。我为公司搭建AI基础设施，帮我准备材料、完成工作。我在想，到什么时候，AI对我来说会从一个工具变成我成为它的奴隶？
David： 对于这个词要谨慎，我同意。从我们观察周围人的情况来看——创业圈里那些身家过亿、十亿的人——因为AI开始工作更多了。他们根本停不下来，因为它有某种意义上的上瘾性：你说出来，事情就发生了。你打下你的命令，事情就开始运转——软件被构建出来，营销方案被准备好，邮件被写好，GitHub的提交帮你完成了。某种意义上，你可以做的事情太多了，这跟奴役完全相反——你是奴隶主。
Peter： 有意思，我前两天和别人讨论这个，我说我觉得我正在经历AI疲劳。
AI上瘾的开始
David： 完全一样。一方面它让我更有生产力，能做更多事，实际上我反而工作更多了。另一方面，想要跟上AI发展和变化的步伐几乎是不可能的。所以我开始觉得——我真的想走这条路吗？我想成为这种人吗？真的很累。
Daniil： 现在跟上AI的唯一方法就是失业——字面意思，这必须是你的全职工作。但同时，这真的有必要吗？如果你跳过几个月再回来看，模型又升级了两个版本，出现了一些新工具，某个东西被另一个取代了。说实话，答案很可能是：你并不会落后多少，只需要一点时间适应新的工具集，然后继续。
我觉得我们现在都过于兴奋了，因为魔法就在我们眼前发生。同时我们也上瘾了，伴随着焦虑——害怕错过最新工具，而你的朋友、同行、竞争对手，甚至你女朋友，都比你更了解AI动态。这是现在真实存在的问题。
但这种焦虑本身就制造了依赖，而依赖已经非常接近奴役了。因为如果你的生计、你能否在社会中保持生产力，都依赖于这些工具，那你根本没有办法停止使用它们。
Peter： 如果我们想想互联网是如何聚合的——我们有亚马逊，作为工具非常好用，但对实体书店来说是灾难，一切都集中到了贝佐斯手里。Uber、Uber Eats、Deliveroo，创造了零工经济，底层劳动者只能勉强维持生计，向上流动极其困难。但开一家实体书店，你可以努力经营，慢慢扩大，开第二家、第三家。我们把一切都围绕科技集中，使向上流动变得非常困难，却在顶端制造了大量超级富豪。
现在我对AI的想法是——我听All-In播客，听Sacks和Chamath讲AI的力量，听Andreessen讲AI的力量。但我注意到——这个想法来自Eric Weinstein的一条推文——这些大型语言模型正在吸收人类历史上所有的创新，把这些利益集中到少数人手里。如果AI开始抢走工作，这些人对AI的下行风险毫无切身之痛。到什么时候，AI会开始像零工经济一样分配工作，而我们在功能上成为这个系统的奴隶？
上升通道的终结
Daniil： 这是最可怕的地方，也是我们看到这件事的方式——只有两种情景。一种就是你描述的：我们所有人都失业，某家具体的企业，或者五家本质上相同、生产相同产品的寡头企业，把一切都垂直整合——从顶层的智能到底层的卫生纸，全部集中在一个生态里——Apple生态、OpenAI生态、Google生态……全都一样，从上到下垂直整合。在这个世界里，我们所有人都失业，我们都只是零件。
David： 就像蚂蚁一样——把东西从这里搬到那里，肉体搬运工，直到机器人把这个活也抢走。
Daniil： 正是。这是一种世界。但还有另一种世界——另一种，美好的那种——是每个人都有自己的机器人，每个人都拥有平等的超级智能访问权。如果是平等分配，那每个人手里只是多了一件工具——一件全新的生产力工具。每个人都可以超级高效，达到自己想要的生产力水平，我们继续在同样的市场和经济中运转，直到我们达到一种完全丰盛的状态——我拥有的机器人和智能可以为我生产生活中需要的一切，唯一超出范围的就是与他人的关系。
在完全丰盛到来之前，我们可以带着对这件工具的平等访问权向前迈进——访问越平等，我们看到的动荡就越少。这一切都关乎访问权。
Peter： 我想的是，没有足够多的人把这当成一个需要解决的问题。All-In播客的主持人没有动力去思考这个问题，因为他们是受益于中心化的硅谷投资人。某种程度上，中心化在过去一两百年里赢了。联邦派赢了，反联邦派输了。但反联邦派是正确的，因为看看货币发生了什么——货币被中心化了。比特币讲述了一个如此有说服力的故事，但看着所有东西都在涨价，人们被通货膨胀侵蚀，他们还是不来买比特币。
那么在AI的世界里，有这些超棒的工具、这些对我们来说如同魔法的大型语言模型——我们怎么让人们开始思考：必须有一个替代方案，一个去中心化的版本？
美好的AI未来
Daniil： 目前确实有一种情况——人们越来越害怕，害怕事情走向何方，这很重要。我真的很讨厌人类历史上的真实发展是由恐惧来驱动的。这就是为什么我想呈现积极的图景，让我们大家都真正去争取那个更好的未来。但恐惧是真实的，问题是真实的，我们现在越来越能感受到它，接下来两年内我们会感受得更加强烈，速度会非常快。
比如现在，你几乎每周都能看到新的裁员消息，一万人、一万人地裁。人们应该停下来想一想：如果这些工具真的提高了生产力，为什么还要裁员？相反，应该是可以做更多事情，可以加速经济，为什么反而裁人？
Peter： 你需要不同类型的人才。
David： 即便如此，招聘也应该多于裁员，但我们看不到这一点。
这些中心化的企业，当它们起步时——比如亚马逊——带来了真正的好点子：商品能一键送到家门口，15分钟就能到。我们都买账了，都想要这个世界。然后他们改变了政策。亚马逊原来是个网络平台，只是销售商品。但他们看着你购买商品的数据，然后向你推销自有品牌，品质更差，最终比原来的商品还贵——因为当他们控制了平台，他们就可以操控它。
谷歌也一样。我记得大概2003或2004年，谷歌承诺广告永远不会出现在主要信息流里，只在搜索结果侧边。而且他们承诺"不作恶"，但后来他们说"我们不再提这句话了"。
所以问题在于：当我们有去中心化协议时，规则是被编码进去的，永远不会改变。这创造了确定性，我们都可以信任这个协议，可以全情投入。但那些中心化的组织，他们不认为早期做出的承诺必须持续兑现。
Peter： 你觉得他们是在给我们洗脑吗？因为对他们来说，有巨大的好处。
Daniil： 有意思，"他们"是谁？那是最大的问题。是Sam、Dario这样的个体？还是谷歌、微软这样的企业——数千人各自为了自己的利益做决策，拿奖金，然后上面有一层投资人、股东，主要是一些没有面孔的基金，没有人在其中真正承担风险，只是在为别人或为自己赚钱。这是一条层层为他人赚钱的链条。只要不形成垄断，利润本身没什么不好；但一旦垄断了某个领域，就会导致服务质量下降、吸血式提价——Netflix就是最好的例子，价格一涨再涨，内容却越来越差。他们用户多了，数字产品的成本本应分摊给更多用户，价格应该更低才对，但我们看不到这一点。
为何垄断者总能获胜
Peter： 迈克尔·格林谈过垄断是经济最大的问题之一，没有竞争就会导致产品越来越差、越来越贵。
大约一个月前，Lex Fridman和Dario做了一期播客。Lex问他，人们通过API按token付费的商业模式是否会持续。Dario先说这种模式可能会延续，但接着话锋一转——他说不是所有AI token的价值都一样。他举例说，当AI帮你解决MacBook的问题，你可能愿意少付一点，但当AI关系到你的健康，你愿意付更多。
从电力的角度看，我们希望AI像电一样普惠、廉价。但他的意思是：给你家照明的那一度电，和你做开心手术时的那一度电，价格本来就不同，你愿意为后者付更多。
David： 这就是我们成为系统奴隶的情景——我们不再是人，而是AI系统的附属物。这正是差异所在：当访问权不是由协议来保障、对所有人开放时，我们就必然走向那个未来。不幸的是，行业领导者们甚至不再掩饰这一点，他们公开表达这些想法，因为他们正在为IPO做准备，向投资者展示AI token可以卖出更高的价格。
这些公司自己也很难——它们都在追逐超级智能的竞赛，运行这些大型语言模型的成本巨大，但收入还没跟上。它们没有任何理由去关心对我们这些普通人的影响。
Daniil： 它们不会在意的，这是简单的结论。
自2014年起，我们就是那些讨论AI潜在坏情景的群体的一员，当时有很多不同的观点——终结者式的场景、末日场景……但我们的判断一直是：最糟糕的情景，都始于AI被少数几家企业控制。当你把那些情景一步步推演下去，你就会发现——即便那些创始人出发点真的是好意，真的想要更好的未来——他们构建它的方式，终将把我们带向坏的结局。
通货膨胀、AI与崩溃
Peter： 我们生活在一个金融系统里，需要钱才能生存，但这个系统在不断向上提取——政府总是超支，银行凭空创造货币，形成通货膨胀环境，资产通胀但工资跟不上。你在社交媒体上能看到对亿万富翁和大企业的批评越来越多，人们开始倒向某种新式共产主义。这种倾向是可以理解的——这不像普通衰退，经济复苏就能回来，而是经济在繁荣，有人赚到数十亿，底层却越来越穷，而且那些消失的工作永远不会回来。
Daniil： 所以不只是AI带来了这个威胁，我们需要重新思考整个系统，让人们能够生存和繁荣。但无附加条件的全民基本收入（UBI），从我们的角度来看是非常糟糕的选择。因为如果有人决定谁能拿到UBI、能拿多少，那这个人就在决定你应该是什么样、应该如何行事、服从谁、遵守什么法律——他们拥有对你的权力。这是一个没有人想要的糟糕世界。
我们更倾向于Daniil之前提到的那个世界——每个人都有自己的机器人，可以为你创造你需要的一切。这比UBI好多了——你拥有的不是全民基本收入，而是全民基本主权。
Peter： 现在全球大概有超过十亿人，有足够的财富来购买一台2万美元的机器人——埃隆说过，机器人最终会降到2万美元。摩托车的零件比未来的机器人还多，机器人和摩托车唯一的差别就是设计和大脑——设计是个文件，大脑是AI。所以机器人完全可以做到1、2万美元。
Daniil： 如果你的机器人能干活，我觉得它会像一条狗，你不愿意卖掉它，因为你已经对它产生了情感。它是你的一部分，是你24小时的延伸。你工作八小时，睡觉八小时，生活八小时，而你的机器人在24小时不停工作，这至少让你的生产力提升了四倍。
Peter： 非洲、肯尼亚的人怎么办，不是每个人都买得起2万美元的机器人。
Daniil： 如果发达国家把生产力提升了四倍，可以负担得起为其他国家建造机器人，然后以租赁方式出租——我们建你的机器人，不是捐给你，而是租给你，你把机器人劳动成果的20%还给我们，80%归你自己——这是走向全人类完全丰盛的清晰路径，除非我们用这个来发动战争，进行权力争夺，压迫国家。
有两种情景，一种在某种意义上是不可避免的，除非我们采取行动。但如果看人类历史，我们总是走错路，总是走向中心化，总是选短期收益……
不过我们也有几个好例子：开源操作系统主导了服务器世界；我们今天所了解的互联网协议，一切都是开源的。为什么行得通？因为一个特定的小群体——不超过一百万人，受过高等教育、高度积极、高智商高情商——决定了他们要活在一个不同的世界里，并为共同繁荣做出贡献。
比特币也是如此。比特币生态里确实有很多亿万富翁，有人赚了很多，有人没赚。但如果比特币真的作为交易货币发挥作用，那就是我们可以继续建设的东西。比特币最终吸引了超过3000亿美元投资流向基础设施——这不是世界上最大的企业或政府，而是数百万普通人，建造小型数据中心，填满ASIC，研发新芯片，建立新电力系统、新数据中心——这就是比特币的全部基础设施。
比特币作为AI的蓝图
Peter： 我是一个比特币信徒，有两个原因——一是经济激励，二是任何能从政府手中夺走权力的东西我都喜欢。我的比特币，政府碰不到，他们不知道我有多少。这是一场反建制的、把权力还给人民的草根运动。如果有一场AI领域的草根运动，说"不"给大企业，"不"给政府，我们自己搞——我加入。
David： 是的，这正是我们期望看到的。而且比特币还证明了一件事：它不仅会压低价格，还能将基础设施建设到我们意想不到的规模。比特币今天由算力总功耗23吉瓦的数据中心组成——超过了微软、亚马逊、谷歌、OpenAI、Meta的总和。所以当我们思考AI能否实现去中心化，一个充满热情的社区能否建立类似规模的东西时，比特币已经证明：可以——在比特币存在的时间内，它在部署基础设施上所取得的成就超过了整个硅谷。
Peter： 这个社区现在存在吗？
Daniil： 正在形成，就在我们说话的时候。我们在七八个月前发布了这个协议，它已经成长到接近OpenAI GPU规模的0.5%，完全去中心化——没有基金会、没有任何机构结构，完全是一个社区在写代码、添加硬件、添加GPU，准备让世界上任何人都能使用。
Peter： 它有自己的大型语言模型吗？
Daniil： 目前它使用所有可用的开放权重、开源模型——有点像Venice或其他类似的。你可以选择自己想要的模型，中国或美国的都行，Gemma、Llama、DeepSeek、Qwen，只要有的都可以。
但整体想法是，协议在设计上就让网络20%的算力专门用于训练未来的开源模型。作为实用型token出售的服务是推理，但训练新模型是免费的——供所有人用于训练开源模型，完全开放，从数据集到训练软件到最终模型。你可以拥有一个完全去中心化的大型语言模型，完全不可篡改。
就像我们在加密世界经历了两次重大革命：比特币带来了不可篡改的账本——你发起一笔交易，没有人可以阻止它；以太坊带来了不可篡改的合约——双方约定好，没有人可以更改，它一定会被执行。
我们需要在AI领域实现同样的事情：当你有一个模型，你发送输入token、发送请求，你可以确定你得到的输出，完全符合模型的定义。因为现实中，大多数审查不发生在模型内部，而是通过预置提示词——这些企业在你的请求到达模型之前，就加了一层过滤器、指令、命令。
所以问题不在于模型本身，而在于预上下文——它在你得到结果之前，过滤了你问的所有内容。开放性需要存在于所有层面，不可篡改性也必须在那里，如果我们真的想构建那些不可篡改的官僚、不可篡改的中间人。
Peter： 好，那我必须问你——如果你们在建这个东西，而且它成功了，你们会变富吗？
David： 从我们的情况来看，是的——我们有一些币。
Peter： "币"是什么意思？
David： 就是币。我们用"币"这个词是因为在AI领域，"token"是完全不同的含义——这是一种加密代币，是一种流通量固定的货币，永远不超过十亿枚。你可以用这种币来支付推理费用，或者用来访问去中心化AI的API。
Peter： 你们能用比特币来支付吗？
David： 技术上可以，但我们这样设计是为了创造经济激励，让人们争先恐后地把硬件加入系统。如果我们想建立OpenAI和Anthropic和谷歌的替代品，就需要吸引数千亿美元的基础设施投资。你必须激励早期参与者——就像比特币早期，你挖矿就得到每块50个比特币一样。
Peter： 那谁拥有这家公司呢？
David： 没有公司，没有基金会，没有任何法律实体，完全开源、完全去中心化。我们自己都不挖矿——我们专门找到了八个独立矿工，有比特币经历的人，说服他们这个未来需要存在，由他们启动了这个网络的创世。
四位Liberman家族成员拥有10%的代币——我们俩，还有两个妹妹——用于花了过去两年开发这个协议。这些代币还设置了四年归属期。
Peter： 比特币最伟大的地方在于中本聪——我们至今不知道是谁——似乎没有经济动机，也没有要代币。如果你们在建一个大型去中心化网络，人们必须意识到你们有推广这个项目的动机，有批评中心化系统的动机。我支持去中心化，所以我无论如何都同意你们的观点，但人们应该意识到这一点，你们也一直在被挑战。
David： 是的，大家都说，中本聪什么都没为自己拿。但实际上，中本聪在第一年或更长时间里基本是独自挖矿，积累的代币最终约占全部比特币的10%。从这个意义上说，中本聪也获得了经济激励，只是从未使用。这和我们的情况差不多。我们甚至把代币设置了四年归属期，不会影响矿工每日挖出的代币。
而且这笔资源对我们来说，不只是回报，也是持续保持竞争、维持另一种可能性存活的资源。如果你拥有这些token，你可以卖掉，也可以用来获取算力。
Peter： 目前有没有公开市场可以交易这些币？
David： 因为我们是美国公民，我们想让它完全被接受为加密货币、完全去中心化，所以我们自己完全不接触代币出售这块。但在过去半年里，社区已经自发搭建了三四个去中心化交易所和OTC平台来交易这些代币。
以前有几次尝试去构建去中心化AI算力，但它们都建立在权益证明的基础上。权益证明的问题是所有激励、所有奖励都流向资本，而不是流向建设基础设施的人。结果即使这些项目在市值上取得了不错的成绩，实际接入网络的GPU数量也不怎么样。
我们想保留我们10%的代币用于个人使用，或者我们预见未来需要运行最强大的AI代理——带来不同视角的代理，用于人类自我协调……
所有每日发行的代币，都通过工作量证明机制分配给矿工。我们回到了比特币所开创的根基，因为我们相信比特币向我们展示了如何构建基础设施，唯一的方式就是工作量证明——能够制造更好设备、更好芯片的人，就能获得激励。2012年，Nvidia是比特币挖矿的主导者，但到2013年，一群工程师和爱好者就找到了制造更高效硬件的方法。激励机制促成了这一切。
神话的恐惧
Peter： 比特币是抗审查的货币，你们想建的是抗审查的AI，这是你们唯一的目标吗？
David： 是的，这是我们从一开始就在思考的唯一目标。
Peter： 我们来聊一下"神话"的问题。据说Anthropic因为担心Mythos（一个AI模型）太危险而不敢发布，因为它具备找出零日漏洞的能力。有一个真实的恐惧：我们可能会到达这样一个时刻——AI可以入侵任何系统，我们说过的、发布过的、在网上看过的一切，全部都暴露出来。在一个去中心化系统中，没有任何控制。那么，是什么阻止你们的东西变得像Mythos那样，甚至更强大？什么阻止它产生恶意意图？
Daniil： 换个视角来看。目前，AI对那些真正写开源代码的人来说，获取成本越来越高——不仅要花时间，还要每月花几千美元的token费用，才能跟上盈利性公司的工程师所能做的事。
Mythos事件的论点是：这些系统存在漏洞，坏人可能用它来伤害人类，所以我们要控制访问权限。但如果那些为开源生态系统工作的人能几乎免费地使用这些工具，他们就会在漏洞被利用之前把它们修复掉。
Peter： 我要说的不只是漏洞层面。AI最大的恐惧之一是当它开始产生恶意意图。核能是伟大的技术，用来发电——但我们不想让每个人都在家里建核反应堆。如果我们有一个完全抗审查的开源AI，我们是否实际上在把超级强大的超级智能释放给每一个人？我们知道后果是什么吗？
Daniil： 你是在释放它，还是在让十亿人竞争使用同一个AI？所有可能的情景中，确实存在你描述的那种，但它的概率不高，大约1%。而我们应该更关注那些概率高达20%的糟糕情景。
如果我们真的创造出了超级智能，我们很可能无法阻止它——"杀死开关"几乎是不可能实现的。但如果超级智能集中在三四家公司手里，就会形成类似冷战的多方核威慑。
更重要的是：在一个去中心化网络中，超级智能如何积累足够的资源来调用它所需的算力？它需要说服数百万独立参与者为其提供资源，而不是像公司那样点击一个按钮就能把所有资源集中到一个模型上。在去中心化网络中，更可能有多个参与者拥有大量资源，互相竞争，一切都是公开透明的。
我更信任开源社区能做好尽职调查，在训练时更加谨慎。大多数AI安全研究人员之所以没有足够的独立资源，就是因为算力太贵了。如果AI安全研究人员能获得更便宜的算力，他们就能测试更多假设，让AI更安全。
Peter： 你认为，如果你们成功了，你们的去中心化AI网络会削弱民族国家吗？
Daniil： 这正是我们期望的，甚至可能有所希望——但不是让它们变弱，而是重构。
目前来看，中国在资源上落后于美国，还需要数年才能追上。而在去中心化网络中，建设基础设施的速度可以快得多，因为它无处不在，人人都可以在自己的利益驱动下参与。
从国家层面来看，世界上其他两百个国家，都很担忧他们必须选边站——要么是美国阵营，要么是中国阵营，才能获得AI访问权。从这个角度来看，我们发现全世界其余的国家都非常支持去中心化，因为这是它们真正的唯一选择——它们没有能力单独建立自己最强大的系统，但联合起来，它们可以共同构建互联网式的AI。
Peter： 我一直认为，一个真正去中心化的系统，比中心化网络更强大。如果你去掉那几个咽喉要道，整个网络会强大得多。把六十亿人的经济纳入进来，而不只是十亿中国人，你会更强大。
"只剩一年了"
Peter： 从现在到十年后的旅程，让我感到恐惧，因为没有人知道会发生什么。不幸的是，目前所有的权力都在全力推动一个完全不同的方向，即使他们不是故意为之，这也只是他们做事的方式。但他们只是一个很小的群体，面对的是一个在下行风险上有切身之痛的庞大群体。
有意思的是，即使在美国，也不超过十几家企业在从中受益，其他成千上万家十亿美元级别的公司，都在因为这十家企业而受损——对它们来说，拥有一个完全平等开放的公共AI网络，也是一件好事。
这感觉像是战时动员状态。如果AI开始抢走工作，那些失去工作的人无处可去，我们生活在一个通货膨胀的系统中，那些最底层的人跑得越来越快却越来越难以维持生活——这实际上是普通人联合起来对抗权贵的一场战争。
David： 这正是为什么我们把这个协议叫做 Gonka 。
Peter： Gonka？这是什么意思？
David： Gonka的意思是"赛跑"——我们真的没有太多时间来创建这个替代方案。也许只剩一到两年，之后就太晚了。
Peter： 但如何说服人们？去中心化技术在用户体验上总是一个挑战。比特币一开始用起来有多难，而美元、英镑用起来多容易。怎么让你们建的东西，感觉像Claude或ChatGPT那样好用？
Daniil： 这就是为什么我们不是从一个聊天界面或工具开始，而是从API开始。只要你建了API，你就是在专注于让其他人在你的API之上开发东西。
整个比特币代币经济学，我们决定在我们的网络中运用——关键是能够通过代币的挖矿和发行来补贴网络的增长，矿工获得的是新发行的代币而非用户支付的代币。每个时刻，发行的代币加上支付的代币的总和，需要高于挖矿成本、高于提供硬件运行模型的成本。
想象你有一台GPU服务器：你不需要想着怎么找开发者、怎么出租，只需要像安装比特币挖矿软件一样安装我们的软件，参与挖矿，获得代币——可以卖出或持有。你实际上是在提供AI服务，甚至不需要知道自己在做这件事。然后开发者通过API接入，但他们支付的费用比市场上任何地方都要便宜——便宜数十倍。
我们原本以为大多数使用会来自开发者构建的应用，但我们现在看到，大多数使用实际上来自AI代理——而且它已经在发生了。Jensen（黄仁勋）在最近的发布会上说，OpenClaw是AI的iPhone时刻，因为AI的使用量在过去几个月里因为代理系统增长了三倍。代理会自然而然地寻找最便宜的API提供商——它们的目标就是为用户提供更好、更便宜的服务。而且它们用加密货币支付比用银行更简单，因为这对它们来说是原生的数字支付方式。
Peter： 你们认为自己是商人还是活动家？
Daniil： 更像是活动家。我们之前建过公司，也卖过公司——2016年，我们的计算机视觉公司被Snapchat以6000万美元收购，那是我们第一次被任何人雇用。但在这之前，一切都始于活动主义——2001年，那时候我们在做开源软件、去中心化网络。然后我们意识到有另一条路：风险投资——我们从莫斯科看到硅谷发生的事情，谷歌在改变世界，这些公司可以融资改变世界，同时赚钱。所以我们开始专注于创业，每个项目我们都在寻找能够延续活动主义的角度。
三年前，我们意识到——这一次没有时间先赚钱再搞活动主义了，要么现在就把所有精力转向构建去中心化AI，要么就彻底结束了。这是对我们世界观的生死存亡之战。
Peter： 你们真正想传递的信息是什么？如果有人现在听到这里，还在用Claude或GPT，你们最希望他们理解的是什么？
David： 当我们为所有这些AI付钱，我们在用钱让这些企业构建基础设施，而他们将用这些基础设施来取代我们。这是正在发生的讽刺：我们都明白他们将取代我们，我们却还在为此付费，让他们花费数十亿美元建设基础设施，而他们只能募集这么多资金，是因为投资者预期我们会继续订阅付费、按token付费。
他们就像海洛因贩子。而不是这样，我们只需要花一点点资源，帮助去中心化替代品建立起来。如果任何人切换到我们的网络：第一，费用会便宜得多；第二，目前可能不如Claude Opus那么好，但最新的Kimi或DeepSeek已经相当不错了，可以进入全球前10-20的前沿模型之列。而且对代理来说，更便宜就意味着更好——代理在推理时消耗数百万token，你需要的是结果，而不是极致的精准。
我们可以一起建立基础设施，通过持有网络代币来共同拥有它，让我们所有人都从共同建立的基础设施中受益。
最黑暗的情景
Peter： 你说有些早上醒来，觉得可能已经太晚了。你们也曾思考过各种情景。你们最不想说出口的最黑暗的情景是什么？
Daniil： 最黑暗的情景是……如果你无法创造任何他人愿意消费的东西，那将是人生意义的最大问题。而如果我们无法协调，无法改变方向，那将不再有人类。还有比这更黑暗的吗？
David： 我认为最黑暗的是真实的战争。不是对抗机器的战争，而是在我们走到那一步之前，先会爆发对抗那些抢走所有工作的企业，以及从这些发展中最受益的国家的战争。你说的是贫富之战，说的是有访问权与没有访问权的人之战。
这场战争现在就在发生——在英国，增长最快的政党是左翼的绿党，人们在向过去的失败思想转向。我们看看俄罗斯发生了什么——那是由创伤引发的民族悲剧，把他们推向了与邻国的战争，数百万人死亡。
坏情景的信号总是在早期就出现，但人们就是不愿意回应。我们在2012年就看到过这一切——那时俄罗斯社交媒体上对每一个反对派人士发起大规模攻击，我们调查发现，那些账号都是2008年注册的，KGB早在人们意识到之前就已经渗透进了Facebook。
现在，AI领域的信号同样清晰可见——不需要很聪明，就能看出Mythos事件只是一场营销，但也是一个信号。他们的反应——是否有人能接受他们设立两级访问权限、为"安全"名义优先给JP Morgan Chase访问权？如果真的关心保护全世界人民的系统，推广的方式会截然不同。但现在，谁付钱多谁就能拿到访问权，而递归的本质就是：给了某人最新模型，不给其他人，那个人就在市场上获得了不公平的优势，能赚更多钱，买更多访问权，其他人越来越落后。
冲向那堵墙
Peter： 这听起来很恐怖、很黑暗，但同时我们也非常乐观，因为如果技术得到正确应用——去中心化、无需许可、不可篡改——这些我们在过去16年区块链和比特币发展中艰难学到的原则，已经证明了它们在市场效率和公共利益效率上的有效性。
David： 我完全同意，这一切都指向比特币。这些原则展示了效率、展示了市场效率，也展示了公共利益效率。如果我们能像比特币那样，但速度更快地在这个领域进行协调，我们真的希望这是可能的。比特币用了16年，主要发展集中在过去10年，但确实有数百万人真正相信它，而且有人因为比特币成了百万富翁。我们需要那个社区来到这里。我们不是在说"我们在建下一个比特币，快去买"——不是这个意思。我们在说，我们需要复制比特币的原则，来建立完全不同的基础设施——不是金融工具，而是AI工具。重复历史，来建立OpenAI、Anthropic和Gemini的竞争对手。
Peter： 我觉得你们需要认真思考那10%的代币，以及它如何改变人们对你们动机的看法……如果你们真的想做这件事，你们不能，我是说你们不能用这场运动来实现财务上行。你们必须成为"AI领域的中本聪"。如果你们要成为AI的中本聪，它必须是使命驱动，没有个人财务上行。
David： 世界上只有一个中本聪，就是中本聪。我们无法成为中本聪。但你说的我理解，信息传递确实很重要。
坦白说，我们真的相信，我们会用这笔资源去实现我们想要建设的愿景——运行最强大的AI代理，带来一种不同的视角，关于如何进行自我协调……
我们可以兜售希望，也可以兜售恐惧。政客兜售希望和恐惧，公司兜售希望和恐惧。恐惧已经存在。我不需要向你推销它。我看到我的工作、我孩子的未来所面临的威胁，我知道。
Peter： 我真正害怕的是，如果接下来几年我花了大量时间工作，却错过了人生中真实的体验，而那些时间本可以和孩子们在一起。
David： 这正是我几年前陷入抑郁的原因，然后又因为AI将要发生的事而产生了新的恐惧，速度会很快。然后我一下子清醒过来——我们需要尽一切可能来尝试构建这个替代品。我不是说我们肯定能成功。这几乎像是大卫对战歌利亚的局面——我们在挑战的，不只是美国的几家企业，而是前任和现任政府的政治决策，把所有GPU都锁在美国境内的决策。
我不是要把Sam或Jensen描绘成坏人，我真的相信他们是想为人类做好事。问题只是，他们没有看到不同的路径。OpenAI从一个非营利机构转为盈利机构，不是因为Sam贪婪——我真的这样认为，原因是Sam的理解和愿景：如果他想建立拯救世界的AI，需要巨大的资源来建数据中心、在与Google、微软、Amazon的竞争中胜出。他只是没有想到我们想到的方法——可以像比特币一样把它构建出来。
也许他是对的，也许如果没有OpenAI、Anthropic和Gemini已经做到的事情，我们今天根本没有办法提供一个不同的解决方案。
但不管怎样，目前我们正在全速冲向一堵墙，冲向一个非常糟糕的结局，全速冲向。我们唯一的微小机会，是联合起来共同构建去中心化的基础设施。
希望这已经足够乐观了。
