Token 并不是激励工具

总会看到一些通证经济的设计里面提及“我们采用Token作为激励工具”类似的说法，粗看起来这没问题，Token 如果存在价值，自然可以拿来做激励。但如果我们把激励这件事的来龙去脉搞清楚，可能并不是这样的。

今天在ENChain的用户群里面，一篇比较金钱激励与Token激励的 文章 引发了热议，文章前半段写的都对，后半截的结论却看上去总是哪里有问题却又说不清楚。其实问题很简单，作者混淆了激励与Token之间的关系，把发放Token与激励画上了等号，才会在接下来的分析中偏离方向，由于论据是错的，自然结论会看上去怪怪的。

每个区块链项目都试图发行一个Token来驱动各方为项目贡献价值，试图让参与方因为Token的价值（更准确的说是价格）的上涨参与进项目贡献，在价格上涨的过程中取得回报预期，这确实是一种激励，但我们也会轻易的发现，这样的激励其实唯一的依赖项不是项目本身，而是Token的价格。多数情况下，项目方并没有仔细思考项目成长能否与Token价格形成联系，还没有构筑起Token对于项目的价值映射时，就盲目的将Token登陆交易所，将Token价格与投机市场短接。项目方的意图我们可以理解：快速产生市场定价，通过价格上涨激励参与各方来做xx即挖矿的贡献。

但我们往往会看到，这样的努力基本都是徒劳的：由于过早的与投机市场短接，Token的交易所价格并不能与项目价值产生联系，我们可以观察到，此类项目最终无非陷入两个极端：

• 早期募资中出售了大量Token，上所后早期投资者的抛售压力加大，币价下跌，最终由Token价格带来激励价值的想法破灭，项目陷入停滞；
• 币价由于种种原因上涨，而由于币价没有与项目自身价值产生联系，大家更倾向于炒币而不是用Token来换取项目内的权益，项目由于没人实际使用沦为空气；

我更倾向于将Token理解为一个记账工具，记录你在项目中的贡献，同时Token也是你在项目里面权益的体现，只有Token与项目的实用性挂钩，才可以让Token真的具有价值，除此以外，几乎都可以将其理解为空气币。而激励本身，我们可以采取各种办法更加简单直接的来呈现，而不是一定要参与者拿到Token -> 去交易所换成基石币 -> 去OTC换成人民币 这样麻烦且反人性的过程——这个过程本身其实就隔离掉无数参与者了。

我们在实际工作中初步总结了两种激励范式，目前看还是非常有效的，由于具体项目要具体分析，所以方案本身在这里就不赘述了，以免给大家带来误导，如果有兴趣可以直接交流，以后更新的文章里面也会多写。

区块链给我们提供了两大工具，一个是用来记账的Token，一个是根据规则自动执行的智能合约，两者结合起来才是构成有效激励的核心，只是发出一些Token，就说你对用户进行了激励，完全属于偷懒，因为你根本没有想明白激励是为了什么。我想，一个有效的通证经济模型，起码要具备下面几个要素：

• 表示使用权与表示收益权的Token分离，不能只发行一个Token即代表使用权、又代表收益权；
• 不依赖中心化交易所定价，项目尚未成形，上交易所无异于饮鸠止渴；
• 避免项目价值与投机需求短路，隔离使用行为与投机行为；
• 努力构建一个有效的社群基础，这是生态自我演化的培养皿；

我们总是把区块链技术改变生产关系这句话挂在嘴边，但当我们真的去驱动一个项目时，人性和懒惰往往又占了上风。“先这样，以后慢慢完善”是我们听到最多的话，而问题在于，在互联网产品里，快速迭代没问题，而在通证经济的设计上，事先把问题和风险想好，却是必要和重要的。因为在去中心化的协作中，你不知道对面的参与方是人，还是鬼 …

希望你们看懂了。