0x一直在提的治理有什么价值？利好ZRX吗？

本文整理翻译自0x Reddit

https://www.reddit.com/r/0xProject/comments/8ltkwh/what_is_the_value_of_governance/

背景：

从非投机的意义上来说：ZRX的价格是基于治理的。换句话说，Token代表将来对协议升级的表决权。

社区对此有何见解？投票权真的值这么多吗？

01

—

治理的意义

治理是最重要的一件事。众所周知，Relayers /交易所可以自由地使用0x协议的所有特性。但这些特性是什么？谁来管理他们？

治理，简单来说就是利益相关者（Relayers）通过持有Token来指导协议的开发，以满足他们的需求。

有人担心如果某一个Relayer垄断了治理，他就可以简单地通过投票来实现协议的变更，这将对其他人产生负面影响，也可能因此消除了竞争。而如果像Coinbase这样的强大玩家加入进来，其他的Relayer将不得不开始囤积他们的投票权。尽管目前不需要，但一旦开始实施治理，如果Relayer们想要获得可持续的业务，就会这样做。

看看比特币。治理基本上是由Blockstream控制的，再看看他们造成的伤害。Blockstream被认为是恐龙型机构，因为它没有合理发展壮大。这是治理失败的例子。

02

—

用Token进行治理，合理吗？

所谓治理，并不是通过合同来担保ZRX作为判断治理投票的权重，它是一种纯粹的社会契约，随时可以改变。只要社区同意遵守这一保证，你就可以确保它的存在。假设我发明了一个新的Token，并且每个人都使用新Token的投票来治理协议，那么0x的Token将是无用的，这就是我所说的没有合同担保的意思。话虽如此，社会契约破裂的可能性是很小的，它有助于理解0x是一个开源协议，如果每个人都决定做XYZ，那么XYZ就会发生。这甚至可能是Token本身的一个退化。

我们都赞成这样一个观点，没有Token意味着没有投票权。Token是处于赌注和股权之间的一个概念，目的是为了避免人们简单地买入来抵制协议的开发。治理的执行不应基于谁能囤积更多的Token，而在于谁带来了更多的流动性。在我看来基于持有的Token数量来治理是一个非常愚蠢的想法。以流动性为评价标准，我不认为这是不可能的。在交易中使用0x将向Relayers 支付一小笔服务费。因此，如果他们是协议中更大的Relayers 之一，那么他们对网络的所有权就会增加。

03

—

治理对ZRX利好吗？

正方

如果你是一个交易者，并且信任该项目和领域，那么就不难想象，未来的dAPP 支付将能够接受任何Token，因为它将通过0x（有巨大的流动性情况下）自动交易到他们的本地Token。如果是这样的话，那么许多的应用程序、平台、交易员将会依赖0x。ZRX的持有者分散到一定程度，将使社区能够表决投票Relayers ，或试图改变协议。

想象一下，我们可以简单地通过投票来保护网络中立，并且在几天内就可以实现。类似这样的事件激励了人们持有ZRX。如果你投资并跟随0x发展，那么拥有影响协议未来发展的发言权来是非常重要的。对于纯粹的投机买家，如果利益相关者试图囤积ZRX，将对价格产生积极影响。

对于Token估值，治理是最重要的问题之一。我认为能够参与治理对于项目/公司（比如Relayer）来说是很有价值的。他们希望对其技术堆栈的构建块的迭代有话语权。我设想了一个类似万维网络联盟的模型，在模型中公司需要付一笔费用在治理决策中拥有发言权。

也有人投资ZRX是基于对0x的用途/价值的考虑，治理和用途/价值来自于去中心化交易所使用0x作为交易的底层。

思考一下，如果Coinbase fork了0x，在他们的去中心化交易所中使用0x进行实际交易，会对0x造成影响吗？答案是，影响不大。

代码是开源的，fork并不会影响0x生态，但项目流动性就会消失。如果你在自己的一套智能合约中运行协议，你将无法共享orderbook或利用流动性来成交订单。流动性是非常重要的，而0x协议赋予的共享流动性池是使该协议在其他去中心交易所平台中脱颖而出的原因。

fork项目也需要资源（包括人力和财力）来推动协议的开发。同时，还有一个接受度的问题，由于与标准格式不同，fork项目将无法与其他平台对接。而0x的美妙之处就在于，不管在哪个Relayers 上，订单格式都是一样的。这使得共享订单变得非常简单且与平台无关。如果fork项目的兼容性不好，它很可能没有什么意义。人们将不得不信任fork项目，而不是原来的协议。

反方

在与这个领域的人进行了讨论后，发现开发人员不会关心他们使用的协议的治理，因为他们要么是懒惰的，要么是公地悲剧。就像人们在选举中不投票，即使他们这样做会有好处。

治理的价值实际上已经很好地建立起来了，它看起来对ZRX的价格并没有什么好处。

许多公司有两类股票，有投票权和无投票权两种。大量的研究证明，无投票权股票的价格只比有投票权股票价格低3%到5%。因此可以看到，投票权几乎没有任何价值。同样的情况类比到ZRX中，我们假设有两类Token。ZRXA有股权没有投票权， ZRX B则提供股权和投票权，ZRX B的价格是ZRX A的1.03或1.05倍。

我们知道实际的ZRX没有提供任何股权，但它确实提供了投票的权利。因此它的值是0*1.03／1.05=$0。当然，投票权也是有价值的，如果它能给你控制权，但如果控制不可行，那么上面说的0美元的估值就是真实值。

如果你觉得难以置信。考虑一下像谷歌这样的公司，你会为只给你投票权且没有股权的股票支付多少钱？你不会支付任何费用，因为你的投票不会有任何影响。

如果ZRX的51%是由一个实体或一组实体控制的，那么剩下的ZRX实际上是没有价值的，因为你的投票不会产生任何影响。

如果Coinbase购买了51%的股份，那么剩下的ZRX的价值是0美元，因为你的投票权永远不能否决他们的决定。不被Coinbase所占有的49%股权实际上一文不值。

与此相似的情形是，Jihan Wu买了20%，Roger Ver买了20%，Carlos买了11%，然后三者达成了协议，剩下的ZRX也依然是0美元。

看看比特币，blockstream和bitmain的控制权已经在他们的治理中。问问你自己，你会买一个只给你投票权利，让你对比特币的未来进行投票的Token吗？

当然如果我们假设这是正确的，仍然有大量的利润会产生。当我们知道Coinbase计划持有51%的时候，Token的价值就会上升。

有一种观点认为，如果Coinbase在意治理，他们可能已经收购了大量Token。如果是这样，他们应该不是在场外交易市场购买的，否则Token价格已经上涨了。在收购后再购买它是没有商业意义的。

另一个风险是，Coinbase不关心治理，只按照他们认为合适的方式去fork 0x，并解决其流动性等问题。目前市场上只有52%的ZRX，Coinbase还没有51%的Token。基于这个理论，我们仍然有理由持有ZRX。理论上讲，Coinbase很难拥有51%，虽然他们需要垄断市场来防备其他交易所，但依然有Poloniex、Binance等这样的竞争者。

（完）