EN
作者：Kain.eth，翻译：金色财经0xjs
现在，Synthetix V3已经“上线”，这是一个审视过去假设的完美时机，以确保社区在长期愿景上达成一致。这篇文章将重点关注SNX代币及其在生态系统中的角色。
多链
Synthetix的愿景一直非常雄心勃勃。将Synthetix协议部署到多链的难度远远超过大多数其他DeFi协议。这是因为大多数协议在每个链上部署独立的实例，这引入了操作复杂性，但这绝对是在多个网络上保持存在的最简单方式。许多协议随后通过统一治理来控制这些不同的实例。尽管这引入了额外的复杂性，但治理通常在链下或在单一网络上运作。一些协议甚至走得更远，其中一个链上的操作会影响所有其他链。这可能以桥、流动性管理或共享清算的形式出现。协议还可以通过包装器或桥接器在链之间支持资产可互换性。早在2020年初，Synthetix社区设想了一个更伟大的愿景：一个跨多个网络的单一协议，其中系统的行为就像每个链上的每个动作都发生在一个统一的链上一样。虽然今天我们比三年前更接近实现这一目标，但它仍然难以实现。还需要解决许多尚未解决的技术挑战。考虑到加密货币在过去几年的发展，值得重新考虑是否多链方法仍然是最佳方法。
为什么要共享流动性？
想象一下Synthetix部署到五个不同的EVM网络的实例。SNX代币可以在这些网络的任何一个之间无缝移动，并用于在每个网络上提供流动性（SNX LP）以支持交易。当这些SNX LP仓位还支持其他网络上的流动性时，就会产生复杂性。如果Alice只信任Mainnet，她可以在那里做SNX LP，并为其他四个受支持的网络中的任何一个提供流动性。然而，这里存在潜在的矛盾：如果她只信任Mainnet，为什么她会想要支持其他网络上的流动性呢？Bob可以在Optimism上LP SNX，然后为Mainnet、Optimism和Base提供流动性。Carol可以在Avalanche上LP SNX，并且只为该网络提供流动性。理论上，市场应该能够解决这个问题，流动性将流向需要进行交易需求最高的地方。这一设计假设每个网络都有一定比例的用户只在该网络上进行交易，而不在其他地方交易。如果他们无法在他们选择的网络上提供LP和交易，他们将完全被排除在Synthetix之外。我们可以稍后质疑这一假设；现在，让我们来看看实现这一点需要什么。
实施共享流动性
复杂的方法是在每个网络上部署不同的市场和池子，然后允许LP从任何网络提供跨网络流动性。为了提供背景信息，在Synthetix V3中，一个市场代表一个单一资产，例如sBTC，而池子允许LP将流动性发送到市场聚合器，然后代表多个市场委派流动性。主要池子将是Spartan Pool，将由所有“官方支持的”市场组成。在Synthetix V2x中，只有一个包含所有支持市场的池子，所有LP都被迫将流动性委派给这个池子。
好的，现在让我们看一个具体的交易者，以了解这将如何影响他们。假设这位交易者只在Base上交易。他喜欢短线交易ETH；为了确保他可以不断开立新仓位，必须有足够的流动性委派给Base Spartan Pool和/或委派给Base ETH池。请记住，在这种设置中，这不需要任何人在Base上进行LP；所有这些流动性都可以来自Mainnet或其他链。对于Base交易者来说，这是有效的，因为Base上对sETH的需求将导致其他网络上的LP直接通过单一市场池子或包含ETH市场的池子将流动性委派给这个Base市场。
为了使这个实施方法有效，需要大量的跨链通信，尤其是随着受支持的网络数量的增加。通过CCIP和即将推出的Chainlink基础设施，有可能实现这一点，但我们在这里必须问自己的问题不是“我们能吗？”而是“我们应该吗？”
我们试图实现什么？
最终，我们想要的是一个高效的流动性市场，其中任何链上的需求都能得到相应链上的供应。一个假设是流动性是有限的，因此我们必须能够在链之间共享流动性，以避免流动性碎片化——这是一种情况，其中你可以在每个链上进行交易，但由于有限的流动性池子在所有链上都流动性不足，因此流动性变得非常差。这会导致冷启动问题：在任何一个链上的流动性不足会压制需求，从而减少进一步提供流动性的激励。现在，流动性是有限的，但有些流动性比其他流动性更有限。这种多链复杂性的一部分是社区对SNX流动性不够在短期内满足所有链上的需求的认识。因此，为了避免引入其他抵押品，我们必须弯曲自己，以使这个跨链流动性系统避免碎片化有限的SNX流动性。我应该在这里指出，我认为从长远来看，如果有需求存在，SNX代币将扩展以支持所需的流动性水平。问题在于，在熊市中，这是一个滞后的过程，需求不足以增加SNX抵押品。因此，我们被迫进行权衡：增加系统的复杂性以巩固SNX作为主要抵押品的角色，还是找到一种折衷方案。
好的，但为什么不仅在Optimism上等待所有人醒悟？
这项研究中的一个关键假设是市场必须存在于每个链上。我认为这是一个合理的假设。但这是一个我们应该质疑的假设。这个情况下的等价情况是，如果Coinbase为每个操作系统都有一个不同的交易所，以便无论你喜欢哪种操作系统，你都可以交易。在Coinbase：Debian上可以期望有多少流动性？这个类比略微失准；一个更好的类比是，如果Coinbase为每个数据库引擎的用户提供不同的市场，用户可以根据他们的偏好在交易平台上使用哪个数据库引擎。认为用户对数据库引擎有足够强大的偏好，以至于这将影响他们对交易平台的使用，这是可笑的。然而，这恰好是我们在目前的加密货币世界中所面临的情况。有一些坚定支持特定链的倡导者，他们拒绝承认或在其他链上进行交易。不幸的是，我是其中之一...为什么我们在智能合约平台上会出现这种情况，而在数据库上不会？在这个类比中，数据库是CeFi和DeFi的状态存储层，而L1/L2网络是DeFi的执行和/或状态存储层。原因很简单：这叫做代币。尽管数据库引擎的倡导者可能和你一般的加密货币回复者一样令人讨厌：“Akkkktually，Clickhouse根本不是一个真正的数据库引擎！”但没有机制可以使这种技术部落主义传递给最终用户。在加密货币中，我们已经建立了一个非常强大的激励机制，以促进这种用户偏好。这个阶段最终可能会过去，但目前来看，我认为假设在大多数链路上都有不同的用户群体是合理的。
永远的碎片化？
好的，那么这种在执行层上的用户碎片化不是很好，我们似乎被困在其中。尽管用户最终希望有用的功能，但他们也极有动机只在他们支持的链上获得该功能。因此，我们可以构建最优化的交易所，但如果它只存在于一个链上，它将被孤立，不会获得它可能获得的更多的牵引力。这在竞争对手——中心化交易所，可以选择任何技术堆栈并将所有用户放入单一数据库中，而没有人会关心的情况下，尤为真实。这意味着他们的所有流动性都位于单一的隔间内，这是跨链DEX的一个巨大优势。顺便说一下，解决这个问题的一种方法是网络抽象，更像一个中心化交易所；这是Infinex打算进行的实验。从Synthetix的角度来看，这是一个有价值的实验。但Synthetix必须优化一个现实，即Infinex失败的现实，这意味着在每个用户希望进行交易或提供流动性的每个链上满足他们。
我们有哪些选择？
如果我们接受了Synthetix协议需要在用户所在的地方的观点，那么它将如何到达那里？从我看来，有三种方法。
-
在每个链上部署Synthetix的分叉，然后让上帝解决它。
-
实施一个统一的跨链协议，其中状态更改必须被推送到所有链。
-
在每个新链上部署独立的实例，并通过利用非SNX抵押品来最小化跨链消息和流动性碎片化。
Le Choix Un：全程分叉
这不是一个可行的方法，尽管这将会非常有趣。阻止我们这样做的主要原因是SNX代币抵押的依赖性。如果你有10个SNX分叉代币，它们很可能都会交易量下跌，并显著降低每个分叉的流动性，违背了避免碎片化流动性的初衷。大多数协议只需部署其合约的新实例，然后让流动性找到新链，Aave和Uniswap是很好的例子。对于Synthetix来说，我们需要在网络上有大量的SNX，以充当抵押品，而且我们也有大量的治理开销。因此，我们可能需要在每个链上分叉SNX代币。你可以测试这个过程与Base一起进行。我们可以部署Synthetix的完全新实例，包括SNX，然后在所有东西之前都加一个 'b'。因此，我们将有bSNX、bsUSD和bsBTC。尽管这可能很有趣，但我认为这不是我们的最佳希望。但再说一次，这将是非常有趣的，我不是说我们不应该考虑它。今天采用分叉方法相对于几年前来说有一个优势，因为由于Canon的发布，部署现在变得更容易。在过去，即使部署Synthetix到一个链上都可能是一个多日的过程。即使每个部署都是不同的，跨链部署在那时也是不可行的。
Le Choix Deux：统一的流动性理论
好的，解决所有技术问题并构建一个能够支撑所需的所有跨链消息传递的网络化协议。然后，我们可以继续仅依赖SNX抵押品，我们都将被拯救。理论上，这很好，我们正在朝着这个方向发展，但如果我们上面的前提是不正确的呢？如果所有这些链路上都没有足够多的独立用户来产生增量交易量怎么办？如果我们花费了太多的时间来构建这个支持基础设施，而另一个协议构建了一个比较好的单链解决方案，用户开始迁移到那个协议呢？这里有先例；dYdX痴迷于部署到ghost链上，但他们已经构建了一个足够强大的交易引擎，可以让交易者迁移到那里。如果他们在Cosmos上的新引擎比所有其他DEX都要好得多，以至于EVM用户大规模迁移怎么办？我认为我们应该将大部分精力投入到核心产品特性上，而不是支持基础设施。但与此同时，我们至少应该运行一些实验，以确定其他链路上是否有足够的交易量来证明交叉链解决方案是合理的。但如何做呢？
Le Choix Trois：测试亵渎的水域
我和其他一些OG负责SNX纯抵押品的教义，但我们的信徒Samantha有许多化名，已将其提升到了一种十字军的境地。任何挑战纯SNX抵押品神圣性的人都必须被烧死或绑在湖里扔进去，或者最好两者都有。即使是Fifa和ha-oN这对高贵的二人组，如果被Ether抵押品的肮脏所诱惑，也不会被饶恕。然而，我们有一个了不起的机会来测试潜在的网络需求假设，而不需要跨链SNX抵押品。我们可以在Base上部署perps，并启用ETH抵押品作为唯一的抵押品。这将减少从Optimism转移SNX流动性的风险。这几乎不需要跨链通信。主要问题将是将费用迁移到Optimism并燃烧。但还有另一个潜在的选择：我们可以使用在这个网络上生成的费用来回购并销毁SNX。这允许我们同时测试两种新颖的方法，风险相对较低。如果其中任何方法无效，我们已经在新网络上建立了一个突击点，可以随后升级并用SNX替代ETH抵押品。我们还可以切换回在该网络上燃烧债务，而不是进行回购。这引发了最后一个问题：激励提供流动性的最佳机制是仅在提供流动性的网络上燃烧债务，而不是全局燃烧债务。如果我们无论流动性提供者在哪个网络上都会燃烧他们的债务，我们就会产生“搭便车者”的问题，即即使这不是流动性最大的网络，也可能会有利可图，因此，我们必须接受的是，多链上的Synth代币要么是有效的，要么是无效的。
新的希望
如果我们要在一个新的网络上解锁ETH抵押品，我认为Base是最好的选择。这将允许我们在不威胁Optimism上的交易收入的情况下测试增量交易量。这也比Arbitrum风险较低。这应该对SNX LPs有利。反对意见是：如果我们让人们将SNX迁移到Base并在那里提供流动性，SNX将捕获两个网络上100%的费用，而不是分享费用。这是正确的，但对SNX LPs来说风险很小，因为我们控制着治理。我们可以进行这个受控实验，然后在收集数据后决定对SNX持有者最有利的选择。这个测试不是单向的；如果我们在Optimism上有多余的SNX抵押品，我们可以允许SNX迁移到Base并启用它作为抵押品。这将稀释ETH的收益率，并达成新的均衡。我们甚至可以实施ETH流动性的上限或完全删除它作为抵押品。这就是为什么治理权必须完全掌握在SNX LPs手中的原因。至关重要的是，这个实验将证明一个假设：在新的网络上有增量交易量，而不会 cannibalize 在Optimism上的现有交易量。只要对SNX的费用分配足够高，我们应该能够了解到我们可以生成的增量收入。我认为我们应该从较低的费用份额开始，然后在获得动力后进行调整。捕获SNX LPs 40% 的费用是一个不错的起点，我们可以从那里进行微调。我们必须确定ETH LPs是否愿意加入该网络；如果SNX的费用份额过高，我们将无法正确测试LP ETH的倾向。
如果这个计划成功了呢？
如果我们运行这个实验，并看到LP ETH和在新链上交易的强大需求，我们会毁掉SNX代币吗？我认为不会。如果这个计划成功，我们可以将实验扩展到其他链；Arbitrum和Polygon将是最明显的两个选择。在这一点上，我们可能已经有足够的数据来认识到Optimism交易也受到SNX流动性的制约。如果似乎是这种情况，我们可以允许Optimism上的ETH抵押品。更进一步，如果似乎ETH支持的流动性需求远高于SNX支持的流动性需求，我们甚至可以决定在Optimism上禁用SNX流动性。但如果我们这样做，我认为我们需要采取额外的步骤。
拥有自己的链
如果在我们运行这些实验之后，市场对ETH支持的交易需求远高于SNX支持的交易需求，我们必须接受这一事实并投身其中。下一步将是在Optimism超级链上创建一个应用链。这将允许我们将治理迁移到我们控制的一个链；它还将是你可以在其中获得 SNX 的杠杆 sUSD 贷款的地方。这仍然是 Synthetix 网络的一个关键特性，也是抵押 SNX 的一个关键好处。我认为我们甚至不需要在这个网络上启用交易，因为它上面几乎没有ETH流动性。这将是SNX的所有后端功能存在的地方。如果在将来，我们相信我们可以高效地开发一个跨链共享流动性系统，那么这将是流动性存放和委托到其他链的地方。这将需要吸引ETH流动性到链上，但如果收益足够高，LPs可能会迁移到这个链。
开放网络
SNX的LP一直面临着挑战，因为需要对冲，风险非常高。这与高通胀相结合，意味着很少有整合者愿意为SNX创建权益解决方案。通过迁移到应用链，我们可以降低抵押 SNX 的风险，并完全消除通胀。这将有望让抵押 SNX 可以整合到更多平台上，并让网络对更广泛的用户开放。目前，由于需要对冲，LPs的风险调整后的收益要低得多。有可能SNX仍然会作为网络的保险基金，但这不需要主动维护，风险要比持续对冲小得多。
跨链兑换怎么办？
这个新设计仍然可以支持它们；它们将需要CCIP，但原则上，即使在每个链上流动性都是独立的，我们仍然可以支持链之间的Synth的可互换性。这确实需要跨链消息传递，但不像支持跨链流动性那么繁琐。桥接仍然是一个非常有利可图且新兴的市场，虽然目前的最佳策略是专注于永续合约，但我们绝对应该继续尝试Synth Teleporters和其他新颖的机制。这种方法并不排除这一点。
总结一下
总之，我们面临着几个技术挑战；我们可以回避这些挑战，并测试我们的一个核心假设。是否存在在其他网络上进行交易的潜在需求？通过利用ETH抵押品，我们可以在几乎没有风险的情况下进行测试。如果这个计划成功，我们可以将这个实验扩展到其他网络。如果这条路线看起来是正确的，那么我们可以迁移到我们自己的应用链，并从多个网络中收取费用，利用ETH抵押品并仅使用SNX来协调和管理协议。我们会失去总市场的一部分，但我们可以迅速扩大规模，避免另一个协议达到主导地位。这不是一扇单向的门；我们随时可以在任何网络上测试专用SNX抵押品，并根据需要设置ETH抵押品或其他抵押品的上限。这让我们可以在几乎没有技术开销的情况下迅速扩展到多个链。在这个过程中有很多数据需要收集，我们应该迭代测试每一步，就像我们一直在做的那样。
我要提出的关键问题是：我们是否宁愿现在获得总市场的一部分，还是愿意等待更长的时间，以便在准备部署真正的跨链实现时获得未来费用的100%？好消息是我们可能两者都能拥有，如果前者更有利可图，我们最终将拥有一个更易于访问的网络，任何人都可以更轻松地抵押并加入网络，减少进入门槛。
