DeFi真的是未来吗？

在 Luna、Celsius、Voyager、3AC 以及 FTX/Alameda 崩溃之后，许多加密行业分析师都表示 DeFi 是潜在的解决方案。DeFi确实存在某些机会，但同时也隐藏了不少的风险，今天我们来探讨一下DEFI究竟有没有未来。

CeFi: 不透明的杠杆问题

DeFi的所谓好处是，该技术可以去中心化，并为各种交易和杠杆服务增加透明度。

因此，在讨论 DeFi 之前，有必要分析一下 CeFi。

在加密资产行业，两大类型的中心化公司是交易所和存款/贷款机构。“CeFi” 一词主要指后者，但更广泛地说，可以包括两者，特别是因为这两种商业模式可以交织在一起。

● 交易所允许交易者交换各种加密资产，通常也为交易者提供杠杆。

● 存款/贷款机构（又名“流动性提供者”）允许人们存入加密资产并获得收益，允许人们存入加密资产作为抵押以借入稳定币或法定货币，并允许一些机构以无抵押的方式借款。

还有其他公司，如纯托管、技术开发等，但这两种类型的公司与 DeFi 是比较相关的。

遗留金融体系的很大一部分是不透明的。很难确定任何给定实体有多少债务，除非它是公开交易的。即便如此，在某种程度上，仍有可能实施欺诈或使用某些会计技巧来混淆细节。

这种趋势延续到了 CeFi 加密货币行业，但势头强劲。各种交易公司和基金经常利用杠杆投机加密资产，特别是山寨币。由于这些公司中很少有公开交易的，即使涉及数十亿美元，但几乎所有的公司都相当不透明。

在整个 2021 年和 2022 年，该行业开始遇到周期问题。早期的问题始于灰度比特币信托（GBTC）的资产净值溢价（premium over nav）转向资产净值折扣（discount- below nav）。换句话说，曾有一段时间，该基金的市场价格是基金中每一美元比特币的 1.40 美元，而现在，该基金中每一美元比特币的市场价格低于 60 美分。

许多交易公司在这一工具上有杠杆敞口，因此这对他们来说是一个比人们可能意识到的更大的问题。

多年来，GBTC 是为数不多的以证券形式获得比特币敞口的方式之一，这是许多受监管实体所希望的。因此，它的交易价格高于资产净值 “NAV”，因为它提供了一些在这种类型的证券化组合中很难获得的东西，包括在经纪账户中。

随着越来越多的基金和证券进入市场，为这些受监管的实体提供比特币价格敞口，GBTC 变得不那么独特，其溢价也消失了。大多数封闭式基金的交易价格相对于资产净值略有折扣，而 GBTC 也不例外。

GBTC 不仅是投资组合获得比特币价格敞口的一种方式，多年来还为合格投资者提供了套利交易。他们1)可以做空比特币，2)向 GBTC 发送资金，以 NAV 创建 GBTC 的新单位。他们必须持有这一头寸 6 个月的锁定期，然后可以以高于净值的溢价出售他们的 GBTC 股票，并平仓比特币空头，从而将高于净值的溢价作为利润，而不会让自己暴露在比特币本身和 GBTC 价格波动的风险中。然后，他们可以一次又一次地重复这种交易。

这种做法持续了很长一段时间，直到在各种其他受监管的工具中获得比特币敞口变得更容易。在那个时候，信托不再有理由拥有高于 NAV 的溢价。

这让许多交易公司措手不及，因为他们被大量的比特币空头头寸和大量的 GBTC 多头头寸困住了，而不是像过去那样以溢价交易，现在是折价交易。换句话说，他们从他们认为的低风险交易中经历了重大损失，因此他们的规模和杠杆都有所增加。

DeFi 漏洞的风险无处不在

DeFi 提供了一些透明度的好处，但它也为黑客提供了一个巨大的攻击面。

这些通常被称为 “DeFi黑客”，其中有人想出了如何从智能合约中窃取资金。实际上，最好将它们视为利用或套利机会，而不是黑客攻击。

“代码即法律” 是 DeFi 早期的一个常见格言。如果智能合约中存在漏洞，那么有人就可以利用它，并有可能让自己获得优势，甚至包括以合约意想不到的方式获取资产。这类似于一份写得很糟糕的现实合同，聪明的律师可以找到漏洞，并帮助客户以一种书面上无意的方式滥用合同。毕竟，如果代码不是智能合约的最终仲裁者，那么智能合约的意义何在?

比特币网络是最精简的区块链，拥有近14年的运营历史。它有意地简单，有意地缓慢变化，并有意地抗拒变化，除非在压倒性共识的情况下。尽管如此，比特币网络在过去几年里仍然遇到了一些严重的漏洞。

那么，不断变化和高度复杂的智能合约有什么希望呢？任何在 DeFi 或其他智能合约中持有资金的人都应该假设，代码被利用和资金损失的风险始终存在。你得到 3% 的收益率？太好了。将其与一年中任何时候发生 100% 损失的概率进行权衡，然后年复一年地重复这一过程。当来自不同区块链或不同层的智能合约相互交互时，风险会被放大。

在过去的两年半时间里，超过 25 亿美元的加密资产从智能合约中被盗:

抵押 vs 无抵押：这是关键

许多DeFi支持者指出，大多数 CeFi 贷款机构在 2022 年破产，而 DeFi 合约仍在继续运作。

虽然这有一点道理，但我们应该审视一下根本原因：抵押。提供完全抵押贷款的 CeFi 贷款机构通常也表现良好。如果他们不得不清算一个客户，破产的是客户，而不是贷款人。问题发生在 CeFi 贷款人向他们认为值得信赖的实体提供抵押不足或无抵押贷款时（这些实体随后在 DeFi 上赌博，例如 LUNA，并且无法偿还贷款）。

由于 DeFi 的自动化性质，在没有过度抵押的情况下，很难以一种有意义的方式完成它。因此，就其本质而言，DeFi 主要由过度抵押的杠杆组成。这里的教训不是 DeFi 比 CeFi 好；而是当涉及到波动较大的资产时，过度担保的贷款比抵押不足或无担保的贷款更安全。

在 DeFi 环境中，存款人主要面临抵押贷款的风险（就贷款而言，这是一件好事），但也面临着持续的智能合约被盗风险（这是一件坏事）。在 CeFi 环境中，存款人可能会有一些抵押贷款和非抵押贷款的混合风险（这是一件坏事），但有更大的防范漏洞的保护（这是一件好事）。

我从 2022 年的加密行业事件中得出的结论并不是 DeFi 比 CeFi 更好。

相反，我的观点是，对于这些波动性极高的资产，追逐收益率本质上是不明智的。就谨慎放贷而言，应该选择超额抵押贷款。

比特币为用户提供了自我保管有限流动资产的能力，并可以使用该资产发送或接收未经许可的支付，而不依赖于中心化的第三方。在我看来，这是噪声中的信号，它比许多人意识到的更强大。

在难以获得美元的发展中国家，稳定币在储蓄和支付方面的中期使用是另一个很好的公用事业用例。他们应该意识到交易对手风险，总的来说，我希望看到稳定币抵押品越来越高的透明度。

几乎其他一切都涉及投机，或在压路机（不透明的交易对手风险和/或代码漏洞）面前捡硬币（收益）。事实上，我用了一年的时间，甚至用了很少的资金，甚至在崩盘发生之前就停止了投资，这是我认为在这个行业中航行时犯的一个错误。

文末

总之，DeFi 环境试图解决真正的交易/杠杆化问题，但通常由多层部分中心化组成，如智能合约平台的中心化、资产的中心化、治理的中心化等。

该行业的技术随着时间的推移而发展，并将继续如此。这将对各个行业产生不同的影响，目前还很难说影响有多大。

在探索这个新的复杂领域时，每个人都会犯错误，但前进的道路是把错误保持在小范围内，强调实用性而不是投机，并专注于发现需要解决的最大问题。

今天的分享就到这里，后期会给大家带来其他赛道的龙头项目分析。感兴趣的可以点个关注。我也会不定期整理一些前沿资询和项目点评，欢迎各位志同道合的币圈人一起来探索。