剖析 CC0 NFT，看艺术是如何得到彻底解放的

NFT 正在以一种没人能预料到的奇怪而疯狂的方式起飞。

由于区块链的不可更改性，艺术家和创作者现在对其作品拥有可靠的数字所有权。

这在以前的单击右键保存数字世界中是不可能的。

但区块链并不一定能解决物质世界所有权的问题。

这就是为什么像 Yuga Labs (CryptoPunks) 这样的公司能够在现实世界中围绕他们的品牌建立围墙花园。

想象一下，在 NFT 上投入 20 万美元，却被告知不要开发现实世界的商品。

这些限制激发了知识共享 0（Creative Commons 0，CCO）NFT 的爆炸式增长，例如 Mfers、Cryptoadz 和 Nouns，它们要求持有者拥有更多的消费者自由。

在本文中，Donovan 剖析了围绕 CC0 NFT 的知识产权辩论，并提出了看好理由。

了解 Web3 世界中的 CC0

 

如果您花时间在 NFT 的世界中，您可能会看到有人在谈论 CC0，这是一些著名的 NFT 项目（如 MFers、Nouns、Blitmaps 或 Cryptoadz）所采用的知识产权标准。

什么是 CC0，它如何与 Web3 联系在一起，它真的很重要吗？

为了分解这些大问题，首先将其置于艺术经济史中以及区块链如何在解放艺术作品的漫长道路上又迈出了一步。

 

艺术经济史

 

从历史上看，艺术是富人的玩物。最高的艺术形式一直属于富人的私人住宅和博物馆。

随着 20 世纪摄影和电视等视觉技术的出现，大众有机会从远处的少数富人的锁门之外窥视。这种窥淫癖的特权是由互联网释放的，将艺术置于无政府状态的数字公共空间中，所有人都可以立即访问它。

这对消费者来说很好，但它是以牺牲（一些）创作者为代价的。当艺术可以以零边际成本以数字方式观看和复制时，创作者很难将他们的作品货币化。用经济术语来说，艺术成为一种非排他性和非竞争性的公共产品。

拯救创作者的是版权法，它是为了保护创作者的所有权而发展起来的。然而，在实践中，版权是由大公司熟练地编组（和制作）的法律机器。虽然创作者可以合法起诉他人侵犯版权，但版权法仍然超出了缺乏资金的普通艺术家的能力范围。

 

区块链赋能艺术创作者

 

这就是区块链技术提供一些缓解的地方。区块链让艺术家能够以一种无成本的方式来维护他们对在线作品的所有权，同时将其留在公共领域以供查看。

这就是经济学家克里斯・伯格所说的新赞助经济。每个人都可以欣赏它，同时为创作者提供可行的货币化流。

公共区块链分类账提供了艺术市场所缺乏的：验证真实性的便利性。或者用 Brian Frye 的话来说，它为 NFT 持有者提供了真实性带来的“影响力”。

影响力是“公众”授予选择个人或事物的短暂声望和尊重，社会科学家称之为社会资本。具有讽刺意味的是，当他们提高对 NFT 项目的认识以试图设法得到时，这也是具有讽刺意味的更多内容。

实际上，与版权法的“法律”手段相反，区块链在互联网的无政府状态下实现了对数字资产的一种“事实上的”财产所有权。对于知识产权活动家来说，区块链上 NFT 的兴起简直就是对版权的一大“fuck you”。

区块链是解放创作者所有权的重要一步。

但有一个警告：不可更改的所有权只存在于数字领域。区块链所有权无法管理现实世界市场，因为 NFT 公司仍然可以限制其持有者将其数字所有权扩展到现实世界市场的权利，例如在实体商品或活动上使用其品牌形象。

 

Larva Labs 和 Yuga Labs

 

CryptoPunks 和 BAYC 项目围绕知识产权的辩论清楚地表明了这一点。

CryptoPunks 作为以太坊区块链上的不可更改数字资产存在。但其最初的创建者 Larva Labs 限制其持有者创建衍生产品或使用其品牌，大概是为了保留自己的品牌，以利用利润丰厚的公司交易。这激起了其持有者的不满，导致他们中的一些人放弃了该项目。

相比之下，Yuga Labs 授予 BAYC 持有者更大的商业权利，可以随意创建衍生产品。但他们仍然不足。一方面，这些权利仅限于 BAYC 持有者（即购买价格过高的 JPEG 的肮脏富人）。此外，猿持有者只能使用 BAYC 的品牌名称和徽标。

当然，NFT 公司可以作为自由市场中的私人实体自由地为所欲为。但从道德上讲，这些所有权限制与 Web3 的哲学精神及其去信任、去中心化所有权的理想相冲突。

正如我们的钱应该不受中央银行的操纵一样，艺术和文化应该是不受大媒体影响的公共产品。因此，链接我们的链上代币的现实世界效用的限制仍然有很多不足之处。

 

NFT 和 CC0

 

这是 CC0 进入视野的地方。

版权法自动授予艺术作品版权保护，无论艺术家是否想要这些权利。为了轻松绕过这些法律，美国非营利性知识共享组织于 2009 年发布了许可标准 CC0，允许创作者声明其作品属于公共领域。

将其作品标记为 CC0 标签的创作者放弃了法律意义上的所有权，任何人都可以自由地出于商业目的创造性地重新混合作品。它体现了“不保留任何权利”，与贴满每个网站页脚的多余的“保留所有权利”免责声明相反。

同样，区块链通过对他们的作品启用可信的财产所有权来解放创作者和消费者——但仅限于元宇宙。在项目上获得 CC0 许可证是私营公司向持有人的额外保证，即使他们离开互联网，所有权也是完整的。

但更重要的是，放弃对现实世界市场的最后一点控制权并创建一个完全去中心化的品牌是一个激进的承诺。

CC0 被称为开源知识产权——它超越了围绕 Larva 和 Yuga Labs 的知识产权争论。要以任何方式修改、使用 CC0 项目的知识产权或从中获利，您无需成为持有人或征得任何人的许可。

绕过私营公司建立的无定形知识产权边界已成为过去，因为应用于链上 NFT 的 CC0 许可证使所有这些限制为零。

 

采用 CC0 还是不采用 CC0

 

NFT 创造者应该采用 CC0 吗？

如果你戴上哲学家的帽子，答案很简单。CC0 与 Web3 的自由主义精神完美契合，为我们区块链无法触及的 NFT 提供了额外的现实世界所有权层。以言论和信息自由的名义，CC0 挫败了公司试图隔离公共物品并从中获取私人利润的企图。

? 有了CC0，你根本就不能这么粗犷。任何人都可以使用你的肖像吗？ 是的。如果这对您很重要，那么 CC0 不适合您。CC0是一个动作，向持有人许可知识产权是一项业务。你决定什么是适合你的，但不要说你没有被警告过风险。

但选择 CC0 可能不一定限于崇高的道德的原因 - 原因可能只是为了创造者的自身利益。

最成功的 NFT 项目依赖于策划一个强大的社区。CC0 许可证实现了此功能。它减少了项目最忠实的粉丝的惯性，滚雪球以获得网络效应。

通过允许公众自由构建和调整他们现有的作品，NFT 创作者可以利用他们的“100 名忠实粉丝”的承诺，推动他们的作品获得认可。

也许最好的例子是 8 个月大的 CC0 NFT 项目 Nouns，它已经激发了 130 个衍生链上项目（并且还在增加）和现实世界商品，这些都有助于支撑其品牌价值。所有这些衍生创作者都拥有 Nouns NFT 吗？可能不是。但正确的答案是：没人在乎。

在某种程度上，我们在 BAYC 上也观察到了这一点。虽然没有 CC0 许可，但其更大的知识产权自由已经邀请了主流音乐家 (Timbaland) 和主要唱片公司 (Universal) 在 BAYC 品牌之上建立。相比之下，尽管 CryptoPunks 品牌处于蓝筹地位，但这些衍生产品却明显缺席。

然而，BAYC 仍然不足。在没有 CC0 的情况下，即使是其富有的持有者也存在商业风险。正如一位作家所说：

由于非 CC0 项目对个人商业化没有限制，建设者仍然面临无法与其他公司或项目建立合法合作伙伴关系的风险。最终，选择围绕非 CC0 项目进行创建的建设者将面临项目未来条款变更的风险。

NFT 的创建者还应该认识到，他们在 Web3 基础设施上竞争，其中可组合性和互操作性是问题的实质。

如果元宇宙充满炒作，复制最快和最难的艺术和角色也将是障碍最小的那些。那么，CC0 项目凭借其无需许可的性质，将比非 CC0 项目具有显着优势，非 CC0 项目的法律障碍将限制其作品在多链未来的完全互操作性。

一旦一个项目是 CC0，它就变得超级可用。 怎么会这样？ 你想为一个项目做点什么吗？ 去吧。将艺术用于故事或体育场？ 可以。 在电影或视频游戏中出现 CC0 角色？ 没问题。 CC0 是无许可无摩擦使用。

CC0 充当乘数效应，但前提是创作者允许这样做。

 

CC0 的实际考虑

 

采用 CC0 的考虑因素也可能仅取决于 NFT 项目的性质以及创建者的目标是什么。Simon de la Rouviere 认为 CC0 项目将更适合低保真分辨率的基础层 NFT，因为它为第三方构建者提供了更广泛的解释范围。

资料来源：Simon de la Rouviere

这使得具有像素化艺术的项目（例如 Cryptoadz 或 Nouns）或仅具有准系统特征的项目（例如 Loots）非常适合 CC0 许可。出于同样的原因，CC0 可能最不适合想要控制细节的项目，大概是为了在很长一段时间内讲述一个特定的故事。

 

CC0 是否意味着彻底的混乱？

 

对 CC0 的怀疑往往源于一种恐惧，即如果没有某种程度的集中创作者控制，世界将失去一个丰富、连贯的宇宙，像《星球大战》或《哈利波特》那样（顺便说一句，如果这是真的，蝙蝠侠和超人将在 2033 年进入公共领域的后果）。

毫无疑问，CC0 项目更容易受到试图破坏或破坏其现有品牌的恶意行为者的攻击。

但有三个原因让我相信，相对于好处而言，CC0 对艺术的伤害将是微不足道的。

1. 首先，艺术总是在多数人创作的地方取得胜利，而不是少数人。漫画世界完美地概括了这一现象。漫威和 DC 拥有他们角色的基本知识产权，但他们经常将创意控制权和许可让给各种第三方作家和电影制作人。这就是为什么超级英雄和恶棍在不同的时间线上有多种特征和描述。多亏了这一点，观众不断地接触到流行文化的新鲜重新想象的气息。
2. 其次，CC0 怀疑论者低估了即使是最丰富的电影或视频游戏世界也不是由一个有创造力的头脑在真空中设计的。最史诗般的宇宙是拼凑而成的拼凑物，不断地借鉴以前的艺术家。《星球大战》很精彩，但正如他自己所承认的那样，乔治・卢卡斯从 20 世纪的日本电影制作人（如黑泽明）那里得到了很大的帮助。现代流行文化中的矮人和精灵通常被认为是 J. R. R. 托尔金的艺术天才之作，但托尔金大量改编自北欧神话。甚至漫威最受欢迎的一些超级英雄，比如雷神和洛基，都是基于公共领域的想法而创作的。
3. 最后，也许也是最重要的，区块链技术即将到来。请记住，如果没有区块链，艺术虽然可以快速复制，而创作者则难以建立所有权。但是，公共去中心化分类账通过允许公众以有组织、中立的方式轻松辨别业余巨魔和伟大的幻想家，而无需依赖像版权法这样的政治化工具，从而带来了一些表面上的秩序。