Cosmos和DOT称为跨链双雄 为什么Cosmos的呼声一直比较高？

大家好欢迎来到崛起社区

2021年对于区块链产业而言是个充满惊喜的一年，我们见证了 Bitcoin达到69,000的历史ATH，DeFi2.0的别出心裁、NFT的百花齐放、DAO的初见苗头，一切都建构在Ethereum所描述的世界计算机的蓝图之上；而且随着Ethererum的高使用率所带来的Gas fee问题，导致了当前Ethererum价值外溢的现况，以及最初设计时Ethererum没有考虑到的跨链互通性问题，也成为后人所诟病的问题。

Cosmos被誉为「区块链的互联网」，也被认为是区块链的3.0版本，旨在解决区块链交互操作和可扩展性问题，其区块链间通讯协议可以实现区块链的互联，支持不同区块链之间的资产转移。其旨在解决区块链可互操作性和可扩展性问题，提升交易速度。某种程度上，成为区块链上的互联网。

为多链宇宙而生的Cosmos

不同于Ethereum的叙事，Cosmos秉承应用区块链的理念，认为未来是一个由专注于不同功能应用的区块链构成的多链宇宙。

Cosmos包含三部分基本组件：1、Tendermint共识协议，2、Cosmos SDK，3、IBC（Inter Blockchain Communication）跨链通信协议。Cosmos希望打造一套区块链通用的开发框架并解决跨链问题，使多链宇宙成为可能。Tendermint共识协议：一般来说，区块链有三级架构，自下而上分别是网络层，共识层，应用层，Tendermint共识协议将复杂的网络层和共识层的开发通用化或者封装，使开发者可以专注于业务层面的研发，并在应用层支持多种编程语言。Tendermint Core将网络层和共识层进行了封装。

Cosmos SDK和IBC跨链通信协议：Cosmos SDK提供了目前区块链的基本功能模块，如质押、惩罚、治理、代币供给分配，大大减少了用户开发成本，避免了重复造轮子的开销。IBC是SDK中一个重要的模块，解决了Cosmos生态内各链的通信、资产转移等问题。例如下图中Hub1与Hub2之间，以及Hub和Zone之间都可以通过IBC协议进行通信

Cosmos vs Polkadot

生态哲学差异在跨链赛道，Polkadot和Cosmos经常被相互比较，我们认为二者的核心差异在于生态哲学。Cosmos生态的设计更加开放，Polkadot生态的设计相对封闭。首先，加入Cosmos的生态无需许可，任何开发者都可以使用Cosmos SDK开发自己的区块链，并通过IBC协议实现跨链通信。而Polkadot开发者必须通过平行链插槽竞拍才能接入Polkadot生态，有一定的准入门槛。由此产生的现状是，基于Cosmos SDK开发的区块链已经产生了LUNA、CRO、OSMO等市值超过10亿美金的项目，明星项目如LUNA自身的生态也十分繁荣。Polkadot生态目前除Polkadot/Kusuma之外，似乎没有令人眼前一亮的优秀公链。就生态市值来看，Cosmos生态的市值仅次于Ethereum和BSC，大幅领先Polkadot生态一个值得关注的现象是，Cosmos生态中的项目Terra，其市值超过了Cosmos，这一现象让Cosmos更特别。对于其他公链来说，公链是其生态项目市值的天花板，除Cosmos外还未发现有哪一条公链生态的中的项目市值超过公链市值，对于Cosmos上的生态项目来说市值可以有很大的想象空间，这也是Cosmos的独特“魅力”。我们认为未来这样的趋势仍将延续，更多基于Cosmos SDK开发的区块链将会涌现出来，进一步繁荣Cosmos整体生态。价值捕获差异Cosmos的开放性也付出了相应的代价。首先从经济模型的角度来看，Cosmos的ATOM捕获生态上其他公链及其应用价值的能力存疑。对比跨链领域的另一龙头Polkadot，其DOT的价值捕获机制清晰明确，例如竞拍Polkadot跨链生态的平行链需要质押DOT从而创造了需求。

反观Cosmos的跨链生态，采用Cosmos SDK及Tendermint共识协议的其他区块链理论上与ATOM无关，ATOM只用来保证Cosmos Hub的安全性。ATOM放弃了对于hub上各个公链价值的捕获，各条公链拥有较强的自主性，这有利于发展Cosmos生态，也是Cosmos和Polkadot的主要区别。Cosmos和Polkadot实际上做了跨链赛道不同方向的权衡：Polkadot相对封闭，价值捕获明晰，跨链更具深度；Cosmos相对开放，自身价值捕获模糊，跨链深度较浅。事实上Token就像股票，代表市场对该企业未来发展潜力的态度，也被赋予了其所处赛道未来增长的预期，随着Cosmos生态的壮大，其未来的发展也更具有确定性，市场会将这些预期表现在其Token价格上。尽管ATOM对Cosmos生态项目吸血的能力不强，而ATOM也可以作为Cosmos指数代表整体生态的价值，从而拥有良好的币价表现。Solana可以是一个很好的例子，其给节点的交易手续费很低，但SOL的价格表现却很好。这是由于SBF一直在用赚到的钱buy back SOL，这个现象也说明了项目背后资方的支持同样是一种Token价格的支撑。

安全性差异

其次就安全性的角度而言，Polkadot生态整体来看更安全，因为依赖于Polkadot本身的信用，生态的所有链具有同一级别的安全性。Cosmos生态中各链的安全性参差不齐，初期项目的安全性较低。不过在未来Cosmos的更新中，可能采用共享安全性（Shared Security），即通过质押ATOM来共享Cosmos Hub的安全性，这对于一些早期项目十分有益。但从宏观视角来看，在Web3.0的语境下，开放比封闭更具优势，虽然牺牲了一部分安全性，但开放的环境更有利于生态的壮大——相关的技术和应用有更大的概率在开放的环境中涌现。Cosmos相对Polkadot是一种更加开放的路径，加入生态的门槛更低，吸引更多的开发者加入，长期看有利于生态的发展壮大。

Cosmos的未来

Web3.0和元宇宙给到了其他公链足够的机会，那么很可能Ethereum的领先地位会被Cosmos一类的革命者大幅削弱甚至取代。Cosmos的属性天然契合Web3.0和元宇宙的高自由度且高频交互的特性，特别是作为新公链，Cosmos没有“历史包袱”，可以在技术上实现很多针对当下需求的创新来改造公链底层架构，比如Celestia的数据可用层技术，而最终作为Web3.0的基础设施。如果未来Ethereum解决了Gas fee过高的问题，降低用户门槛，应用开发者会回归Ethereum，形成“一超”但不“多强”的局面。其他咨询jueqimay，目前Ethereum目前在用户质量、品牌、开发者生态、去中心化、链上应用的数量和质量等维度依然胜过其他公链，在未来一段时间大概率依然保持领先优势。

尽管如此，Cosmos仍有空间在Web3.0 和元宇宙这两个新方向上有所作为，并在Ethereum实现可观优化后还能在这两个赛道上占据一定的市场份额。因为之后仍旧会存在众多non-EVM公链以解决不同的用户需求，所以Cosmos的开放性多链模式就还是会有一席之地。此外，如上所述，由于没有“历史包袱”，Cosmos可以在技术上探索更多的可行性，尤其是在自己的优势上做延伸，建立独有的生态结构。

COSMOS 的生态和技术团队都已经日益强大，经过几年时间的稳扎稳打，已经从一个名不见经传的有点知名的项目到现在的几乎能与以太坊系统肩并肩，是一个很了不起的事情，基于COSMOS 建设的Terra 公链也一举进入到加密市场排名前十，这是技术和眼光的胜利。由于以太坊的扩容问题一直拖延，以太坊2.0系统和 layer-2 也还远远没到成型的地步。让整个公链区块链系统得以发展壮大，创造了数千亿美元计的明星公链项目，Biance smart Chain、Solana、Terra、Cardano、Near等等也给了COSMOS实现区块链互联网愿景的机会。