EN
BSC 链上的借贷协议 Venus 动用超级权限取消了已经投票通过的提案，这在加密世界引发热议。
提案发起方希望社区支持建立 Bravo 新团队，团队的主要目标是拉升治理代币 XVS 的价格。为了达成目标，Bravo 一方希望在投票和资金能力方面达到与 Venus 官方团队同样的水平，因此，其要求社区捐赠 190 万枚 XVS 代币。为了赢得更多的支持票，Bravo 团队许诺，将拿出 90 万枚 XVS 分发给支持者。
9 月 18 日，在投票即将结束的最后时刻，支持票突然超过反对票。按照规则，该提案生效，但紧接着出现反转，Venus 团队动用 Venus Deployer 地址的超级权限取消了提案。
这一戏剧性的举动快速引发争议。有人认为，Venus 团队违背了去中心化精神；还有人觉得，否决可能不利于项目的提案是对社区的保护。
在 DAO 治理成为很多区块链项目追求的上层建筑时，Venus 事件也暴露出所有去中心化自治组织（DAO）都可能面对的问题：当社区治理的投票结果与官方想法相左时，到底应不应该有一个超级权限来阻止提案发生？
「偷家」提案通过后遭官方「一键否决」
9 月 18 日，一场荒唐的闹剧在 BSC 借贷协议 Venus 中上演，一个按规则已经被通过的提案，被 Venus 官方团队动用开发者权限一键否决。
上述引发争议的提案提交于 9 月 14 日，主题为「创建 Bravo 团队」。根据提案介绍，Bravo 团队的主要目标是为投资者提升和维持高水平的 XVS （Venus 治理代币）价格。从目标看，Bravo 团队似乎想要掌控筹码以形成拉盘力量，看上去会对 XVS 的持有者有利，但也有可能将项目拉向短视的发展方向。
社区面临着选择。
为了达成目标，Bravo 团队需要在投票和资金能力方面达到与当前 Venus 官方团队同样的水平。于是，该团队在提案中表示，希望获得 190 万 XVS 代币的赠款，按 5 年线性分配用于资助 Bravo 战略和发展计划。为了提高提案通过的成功率，提案发起者承诺将拿出 90 万枚 XVS 分发给投赞成票的地址。
但在一些社区成员看来，这是一个以利益承诺来诱导投票的提案，目的之一是从官方团队手中「夺权」。而在后续 3 天多的投票时间里，反对票一直领先，但在投票截止的最后时间，支持票实现了反超，这戏剧性的一幕被社区成员戏称为「偷家」。
从该提案的结果页看，支持该提案的票数达到 129.1 万，反对票则为 119.6 万，按照规则，提案应该生效，然而戏剧性的一幕再次发生。根据社区成员追踪，名为 VenusDeployer 的地址取消了该提案，这意味着这个本该生效的提案被官方团队直接「一键否决」了。
「创建 Bravo 团队」提案通过后被超级权限否决
从支持票的绝地反超，再到提案被「一键否决」，这个「夺权」提案经历了两次反转，引发市场热议。吃瓜群众们也分成两派，一方认为，Venus 团队动用超级权限直接取消社区已经投票通过的提案，有违去中心化治理精神；另一方认为，Bravo 团队利用利益诱导投票，后续可能不兑现承诺或无法达成目标，危害协议发展，因此官方团队动用超级权限情有可原。
值得关注的是，知名借贷协议 Compound 的创始人 Robert Leshner 也加入了吃瓜队列。他在推特将此次事件定义为「DeFi 协议的第一次敌意收购」，Robert 称，这个提议很有趣，因为它直接贿赂了投票支持它的参与者，有一天，这将成为商学院的案例研究。
曾有生效提案带来 Venus 坏账「伤痛」
在这起戏剧性事件发生的前几天，Venus 已经出现过一次治理危机。9 月 9 日，有人发起了一项提案，建议协议把 XVS 和 SXP 两个资产的资金借用率提高至 75%，并把分配给 SXP 借贷池的奖励提升至每天 1250 枚 XVS。
这个提案一出现迅速触动社区神经，许多人担心提案通过后，SXP 大户会通过质押代币借出大量的 BTC 等主流资产，而后一旦 SXP 暴跌，将造成坏账。
社区如此敏感皆因几个月前那场「空气换大饼」造成的惨烈后果。
时间拨回到 5 月 18 日晚 10 点，XVS 代币价格突然急剧升高，在两个多小时内从 70 多美元最高涨至 144 美元。在 XVS 价格高位期间，有用户在 Venus 抵押了 200 万个 XVS，并借出 4100 个 BTC 和 9600 个 ETH。很快，XVS 价格迅速跌落，质押资产被清算，但暴跌后的质押物远不足以冲抵借出的 BTC 和 ETH 的价值，给 Venus 系统造成 1 亿美元的坏账。
值得注意的是，就在此次事件发生的 10 天前，VIP-22 提案通过，其中的重点就是将 XVS 的抵押系数从 60% 提高到 80%。后续有社区成员认为，这是一个有预谋的提案，是导致大额穿仓这个灾难性后果的根源。
这一风波过后，Venus 发布公告称，项目原支持团队 Swipe 团队逐渐退出 Venus 的经营。在 BSC 和社区的协助下，Venus 组建了一个全新的工作小组来推进项目的开发、运营和社区等各项事务，XVS 等代币的抵押系数也被调低。
此事之后，Venus 新团队在第一时间表态，会用手里能动用的票数对社区提案投反对票。据社区成员公布的一份截图显示，币安联合创始人何一也在社群发声称，会去找其他大户投票，以防止提案通过。
最终，或是迫于压力，该提案被发起者主动取消。但没想到，这起风波刚刚平息，「夺权」提案接踵而至，还上演了极具戏剧性的一幕。
从投票结果看，Venus 官方团队看似已经尽力投票阻止「夺权」提案生效，但 Bravo 团队似乎手握大量的 XVS 筹码，并通过承诺分发给支持者代币完成了票数反超。最终，提案直接被官方团队一键否决，整个事件反映出 Venus 社区治理的乱局。
事后，有社区成员表态称，这个解决方案仍然比让他们（Bravo 团队）获胜更好。还有人隐喻评价道，「江湖险恶，对待流氓就得用大棒，快刀才能斩乱麻」。
无论阻止这一提案生效带来的结果是好是坏，Venus 团队动用超级权限进行「一票否决」都注定会留下争议，所谓的去中心化治理究竟应该如何正确运转？这个问题再度成为一个被广泛关注的话题。
去中心化治理需不需要超级权限？
从这起事件可以看出，Venus 虽然宣称是社区治理，但由于团队手中握有大量的筹码，其可以对任何提案的结果产生重大影响，官方团队依然对协议发展有着相当强的掌控权。但当类似 Bravo 这种 XVS 大户出现时，博弈就会出现。
票选也有可能选出暴君，这在人类政治文明史上并非没有发生过，德国就曾深受其害。有人在社交媒体上提出了这样一个问题：当社区治理的投票结果对项目发展存在潜在的不利影响时，到底应不应该有一个超级权限来阻止事情恶化？
对此，财经博主「一艘捕鲸船」表达观点称，中心化不一定是坏事，疫情来的时候，中心化的解决方式，单从结果看可能会更好。但也有人认为，超级权限让去中心化沦为笑谈。
这个话题的讨论，令人想起 2017 年的以太坊分叉事件。
当年 6 月，建立在以太坊上的 The DAO （最早的去中心化自治项目）智能合约被攻击，导致大量资产被盗。而后，以太坊社区面临两个选择，一是遵循以太坊创始人 Vitalik Buterin 的想法，将任何与 The DAO 相关的交易认作无效交易，以此阻止攻击者提走被盗的 ETH；另一种是完全遵循区块链的去中心化精神，支持「已经发生的交易不可篡改」。
最终，两种观点无法达成共识，以太坊被迫分叉成 ETH （分叉链）和 ETC （原链）两条链，各自代表不同的价值观。直到今天，许多人依然将 Vitalik 的那次选择视为污点，指责其违背了「Code is law」（代码即法律）的原则。
4 年后，Venus 提案事件发生，去中心化治理依然面临着相似的困境，到底是遵循中心化主体提供的决策，还是遵从社区投票决定的结果，这是去中心化治理未来必须直面的问题。
有业内人士认为，没有边界约束的自由和民主，只会带来灾难和毁灭。「苏格拉底死于雅典的暴民政治，某些国家疫情泛滥源于民众高喊的口罩自由。」因此，在区块链世界，一个负责任的项目方在运行一个 DeFi 项目时，对参与者的行为也要有约束边界。当发现有参与者的行为严重越过边界，威胁到项目的根本，为一己之私拉着整个项目走向毁灭时，项目方必须要有强力的力量来纠正航向，让「这艘船」远离深渊。
不管 Venus 此次事件最后如何发酵，它都暴露出去中心化治理存在的一个博弈问题，积极的方向是，加密世界已经开始讨论和关注这个现象，这是解决问题的开始。
你如何看待 Venus 争议治理事件？
