EN
本期摘要：NFT到底该如何定性？购买一则NFT作品是否等于拥有艺术品本身？传统的拍卖法是否适用于NFT作品拍卖？新艺术形态下潜在的法律风险该如何规避？一起来听听专业律师和加密艺术家们的看法。
编辑｜欧科云链研究员
出品｜欧科云链集团
8月6日，奢侈品品牌Burberry 宣布推出NFT 虚拟玩偶及游戏配饰Blanko，这是一只名为 Sharky B 的鲨鱼角色，身着全新 TB 夏季专属标识系列。
除了Burberry，近期，可口可乐、保时捷、漫威、梅西也先后宣布推出和自己相关的NFT作品，先来一睹为快：
（图为可口可乐拍卖的NFT作品之一）
（图为保时捷拍卖的NFT设计草图）
（图为漫威推出的蜘蛛侠系列NFT之一）
（图为梅西即将拍卖的NFT作品系列）
在大公司和明星效应的带领下，普通用户参与NFT的热情也十分高涨。
欧科云链链上大师数据显示，8月初，以太坊上七日 NFT 交易量达 1.71 亿美元，环比增长 338%。其中，CryptoPunks、 Art Blocks Curated、 Bored Ape Yacht Club 等头部 NFT 作品的交易量均出现大幅增长。
拥有NFT≠拥有艺术品的所有权
事实上，不少参与NFT拍卖的朋友，会误以为购买NFT后就拥有了艺术品的所有权，但实际上NFT并不等同于艺术品本身，购买了NFT，艺术品所有权也并没有因此而转移。除非双方在买卖过程中有对双方权利进行明确的约束。
对此，北京盈科（上海）律师事务所合伙人钱梦蝶指出：
“拥有NFT并不直接等同于享有物权、知识产权。若所有权人、知识产权权利人与买家协商一致、明文约定，取得NFT就意味着取得实物资产的物权、知识产权。也就是说，在未违反法律法规的情况下是受到保护的。但这种一对多的撮合行为是否构成证券活动，有待观察。”
针对实际拍卖中的NFT，北京大成律师事务所合伙人肖飒表示：
“从实践看，NFT的底层法律权利鱼龙混杂，知识产权的附属权利，甚至戏仿等问题会凸显出来。还有将债权（债权的债权）进行NFT，有时债权关系的不稳定也使得后续权利地动山摇。因此，在拍卖过程中，要对委托人的身份、拍卖页面的设置、拍卖流程等细节问题也需要保持警惕，要看是否符合《拍卖法》的规定。”
NFT拍卖，尚无明确的法律依据
肖飒指出：“依据近年修订的《拍卖法》的要求，拍卖标的是委托人所有或依法可处分的物品或者财产权利。核心要点在于：1）标的物自身合法；2）标的物可被确权处分。
1）就标的物合法性而言，禁止拍卖的依据必须是法律或行政法规，不包括政策文件或地方红头文件。而NFT的法律性质至今并无定论，故在行政法规禁止之前，它都可以当做拍卖标的。2）关于标的物可确权处分问题，（部分）基于区块链技术进行NFT发行，可确保所有权归属。”
关于NFT在拍卖过程中的法律认定，北京中伦律师事务所樊晓娟则表示：
“由于数字作品NFT的范围广泛，其种类呈现多样性，故在不同的法律适用和不用的应用场景下，可能兼具数个法律性质，比如：作品、虚拟财产、艺术品、互联网视听节目、网络出版物等。”
实际拍卖中要警惕欺诈、洗钱等行为
中央美术学院教授、当代著名艺术家余润德在近期拍卖了自己的NFT作品《模糊的光芒》等。
谈及如何规避潜在的法律风险，其坦言，此次NFT拍卖主要是委托机构代理，拍卖前双方以协议的方式会规避掉基本的法律风险。自己是作为独立艺术家进行创作，并不参与后期的NFT运作，后续NFT的运营和执行都由合作方来负责。
此外，余润德还指出：
“目前国家关于NFT拍卖这方面没有非常严格的法律规定和条文，可以说还处在观望阶段。就平台自身而言，只要符合基本的法律规范（具备牌照或者拍卖资格），一般不会产生太多的法律问题。毕竟对于一些正规的想要在NFT领域发展的机构，基本会进行一定的法律风控。而所谓真正的法律风险一般是指金融风险，比如欺诈、洗钱等，这些可能是需要国家去严厉打击的。”
的确，委托相应的代理机构是当前NFT拍卖的主要形式之一。此前数字艺术家Beeple耗时13年创作的拼贴画《每一天》就由世界顶尖拍卖行佳士得主持拍卖。不过，对于普通用户而言，诸如Opensea、 Nifty Gateway 、 Rarible 等NFT交易平台也足以满足其需求。
如今，NFT发展已初具规模，艺术家对世界的感知和认识也不再局限于特定的媒介和工具。但我们也必须意识到，任何一种形式的创新都将迎来更审慎全面的监管。
可想而知，未来NFT要想在全球范围内流转，其铸造、发行、销售、流转的任何一个过程中，都必须遵循合法合规的路径，只有这样，才能避免其陷入投机、炒作、洗钱等违法金融活动的漩涡。
