“STO”与“ABS”的对比分析

最近，区块链公司EVAIO希望通过STO（Security Token Offering)的方式向贾跃亭的法拉第未来（Faraday Future，FF）投资9亿美金的新闻再次 引爆了人们对“STO”的关注。

01 性质对比

简单的理解 “STO”是证券性代币的发行，所发行的代币具有证券属性并受到证券监管机构的监管 ，而相比之下 ICO发行的代币则不具有证券属性，不受到有关部门的监管。

“STO”发行很重要的一点是他必须有 真实的资产作为支撑 。

比如某些资产的权益、公司的股份、大宗商品等等，从金融的角度看这有点类似于 ABS（资产证券化的发行）。

传统金融意义上的 ABS是 企业将一篮子未来具有稳定现金流的资产打包，然后出售给 SPV（特殊目的载体）进行风险隔离，再以这一篮子资产未来的现金流为支撑发行资产证券化债券产品。

不同的是， ABS产品本质是债券的一种，投资者享有收取利息，到期返还本金的权利；而STO的投资者享有的只是资产未来价值提升带来的收益。

02 风险收益对比

ABS的发行在中国只能面向合规的投资者。而STO的发行是可以面向市场所有人的，每个人都可以购买STO的通证份额。

从风险与收益的角度来看这是极其不合理的 。

ABS作为有未来现金流为担保的债券产品风险要明显小于仅仅有实体资产做支撑的STO 。

但 STO投资者的准入门槛却比ABS更低，这会造成风险与收益的不匹配，扰乱市场对STO的定价。

03 事件分析

而最近关注度比较高的区块链企业 EVAIO 以 STO的方式向FF融资其实是有很大风险的 。

这家企业首先向投资者发行 STO，而后用发行STO所获得的资金来收购FF的股份，并成为FF的股东之一。实际上区块链企业在发行STO的时候并没有先取得FF公司的股份，这是违反监管规定的，有“空手套白狼之嫌”。

图： ABS合格投资者的规定

04 STO的优点

当然 STO有其重要的优点 。

比如第一次面向全球投资者，可以 7*24小时交易，市场深度更广；

可编程、快速结算，监管部门监管成本相对更低；

资产的互操作性，有更多的金融创新想象空间；

碎片化交易支持更大型交易；

符合联邦法律法规，较操作 IPO成本更低；

投资门槛较传统更低。缺点也同样明显，具有一定的市场和交易限制，全球流动性受外汇管制限制，全球监管政策不兼容 。