Chainlink 2.0 白皮书问题出在哪？

好吧，我写这篇“反动”文章的时候就突然意识，我可能将会于与一支庞大的 “LINK海军陆战队”作对。 而他们当中绝大多数人都自豪地承认：自己处于智商正态分布曲线的最左端（即 0 ）。正因为如此，我将尝试以尽可能周到、直观和简单的方式解释这个 Chainlink 2.0 白皮书。如果你有时觉得我对你说话就像对一个年幼的孩子，或者是一只金毛说话，这正是我想达到的效果。

Chainlink 2.0 白皮书作者的学术背景

之所以我强调前面这些问题，是因为 Chainlink 2.0 白皮书由一个相当著名的学术界成员撰写的。尤其是 Ari Juels，他是康奈尔科技大学的教授，曾是 RSA 的首席科学家。因此，他在“LINK海军陆战队”中被当作某种超人智慧的神灵来崇拜，那么我又何德何能去指责“神灵”有错呢？又凭什么让大家相信我这个凡人呢？

本文所驳斥的内容是什么

• 这篇文章驳斥了期待已久的加密经济机制，每个人都一直在谈论将在未来确保 Chainlink 的安全 — 质押机制。

• 更具体地说，它涉及到了 Chainlink 协议中以前不存在的新的、关键的质押形式，即 Chainlink 2.0 白皮书中公布的“显性质押”。

• 它还驳斥了 "超线性（二次）安全 "的说法。

在从最少的（在目前的情况下是21个）节点中获取数据后，Chainlink 智能合约系统使用快速选择算法来找到中值，作为 "可信数据源 "使用。数据购买者就需要支付 LINK 代币来购买这些处理后的数据。直到今天，这个简单的程序一直都是 Chainlink 节点业务的核心，Chainlink 向用户提供可信的、汇总的数据信息，而用户则以 LINK 作为报酬。

截至今天，有数十亿美元的 DeFi 应用依靠这些可信的数据馈送来保障他们的智能合约正常运行。

那么问题出在哪里？

这里我们需要明白一个道理，可信数据反馈与 "加密经济学 "毫无关系。

让我们来定义一下所谓的“加密经济学”：加密经济安全是基于攻击者为了进行攻击付出的代价需要高于其收益。

那么当你创建一个系统的时候，就要从经济上惩罚作恶者不愿意付出高昂的代价作恶，从而使每一个用户都可以按照协议的办事儿。在一个加密经济系统中，你不需要相信人们是诚实的。你只需要相信人们在经济问题上是理性的，并且只做对自己最有利的事情。

这一原则是支撑现代公共区块链发明的核心，或者至少它应该是核心：我们可以建立无信任的系统，并消除可信任的故障点的想法。

现在，LINK海军陆战队以及 Chainlink 团队想出了一个令人发指的术语，叫做 " 隐性抵押 "，它基本上试图论证以下内容。

"嘿，节点其实也可以用未来售卖数据的 LINK 收入搞质押欸！"

很容易看出为什么这个论点是 "愚蠢的"（我会非常努力地在这篇文章中不使用弱智这个词，尽管我觉得这才是最合适的词）

假设我们允许这个论点有效，那么每个中心化的交易所（即Binance、Bitstamp、Coinbase）、传统银行，甚至你的理发师，理论上在加密经济体系里，都是安全可信的。

当你在 Binance 交易时，Binance 会赚取交易费。如果他们选择偷走用户的钱，他们就会失去未来的交易费收入!   所以它是安全可信的!

你的银行靠（除其他外）贷款赚钱。如果他们带着大家的钱跑了，他们就不能再借出任何钱赚利息了!  所以它是安全可信的!

你的理发师为你剪头发赚钱。如果他/她在读卡器上撇下你的卡，第二天就骑着摩托车离开这个国家，因为他们想和他们的女朋友/男朋友搬到阿根廷。但如果他们这样做，以后就不能再为你理发赚钱了!   所以它是安全可信的!

然而，在现实世界中，卷铺盖跑路的事情屡见不鲜。世界上任何一个人，任何一个团体，不管他们花了多长时间建立起声誉，也不管他们继续做他们正在做的事能赚取多少的潜在收入，只要契机出现，付出的代价小于能获得的一切，他们就会立即从目前的客户群中尽可能多地榨取利润，并在卷铺盖跑路之后开始新的美好的人生。

特别是如果他们的 "现有客户群 "恰好是价值数十亿美元的 DeFi 应用的时候，而他们要偷的资产可能是地球上最抗监管，也最容易走私的资产之一。

现在你明白我开始说的“ 隐性质押 ”这个概念，有多么愚蠢了吧。。。

未来的 LINK 收入也很难有确定性的模型。没有人知道未来会发生什么。DeFi 的格局正在迅速演变，无人能保证 Chainlink 在未来的竞争，其预言机系统能依旧保持主导地位。亦或者突然出现某种系统性错误/丑闻，使人们转头选择其他解决方案。

如果你不理解这一点，你不仅不理解加密经济学，你也完全不懂这个世界是怎么运作的： 要想让某样东西在加密经济学上是绝对安全的，你必须有一个保证，即你所依赖的特定实体欺骗你的代价，必须大于它所能获得的收益。

然而，LINK 海军陆战队依然四处散布错误信息，称 Chainlink 目前的预言机系统是 "加密经济的安全"，依据的是这种半吊子的安全论点，我可看不出来一丝一毫的安全性。

我们再来谈谈“显性质押”

其实，LINK 海军陆战队可能已经知道这一点。否则他们就不会提出天方夜谭的“显性抵押”机制，而这一机制被认为可以拯救 LINK 的系统性顽疾。你

写到这里，我想我们应该能在这个问题上达成一致，即 Chainlink 中缺少一个关键的、大家都同意需要开发的加密经济组件，而这正是 Chainlink 2.0 白皮书声称已经公布了这样一个机制的原因。我已经等待了近两年，我对 Chainlink 的批评一直是围绕着缺乏有效解决方案。而我批评的另一个原因是，我一直对 Chainlink 怀有相当大的期待。

“显性抵押”也是弱智的

这就是我们要讨论的 “显性抵押” 部分。而 “显性抵押” 直截了当地说，就是个弱智想法！该理论是假设 Chainlink 节点是用 LINK 做质押，而这里的“创新”之处在于，这个质押可以被第二组可信的 LINK 预言机随意盗取。（ 然后还可以并发送给第一组中提供“出错”这个信息的节点。） 这个设计的“打破人类智商极限”的部分是，第二个神谕组被认为是更可靠的……因为……（不开玩笑，我引用论文的内容）：

请注意，为什么他们没有提到第二梯队质押的 LINK 总量？猜猜为什么？因为如果这些节点串通起来，就没有人可以管得了他们了!

如何在 Chainlink 2.0 中偷钱而不受到任何加密经济惩罚

• 第一层的一个节点与第二层的节点串通，故意错误地将一个答案升级为错误的答案，从第一层偷取所有的质押量，到这里罪犯就可以分赃散伙了。而这一系列操作，只需要和第二层共谋或简单地控制第一层的某个节点（这实际上就是一个正常运作的情况）。

• 把第一层和第二层想象成一个单一的神谕系统（因为它实际上就是这样的），没有人升级任何错误。他们只是报告不正确的数据，并抢夺 DeFi 生态系统中所有依赖 ChainLink 预言机的资金，然后分赃。

这时候 LINK 海军陆战队又要跳出来说："但是，只要第一层有一个诚实的节点，他就可以简单地升级错误，并获得四倍的回报 。" 答案真的这么简单么？ 想要该情况成立，你必须相信第二层是诚实的，而这不符合加密经济安全原则。没有人是诚实的，这里只有利益理性的人。

Chainlink 这篇论文读起来令人非常沮丧的第一个原因是： 论文明确指出，在假设节点在经济上是理性的而不是诚实的情况下，该设计应该是安全的。

事实上，如果这篇论文真的在假设口令（所有口令，而不仅仅是 "一级"）在经济上是理性的而不是 "诚实的"（而不仅仅是假装如此）的情况下分析了系统的风控模型，那么他们就会很清楚，二级的经济理性举动必然是恶意的，以便尽可能多地赚取收益，因为这样不会受到任何惩罚，而且他们有最终决定权，从根本上规避了一切风险。

是的，你理解得没错。修复破损的 Chainlink 预言机安全模型的方法，就是用一套更大的 Chainlink 预言机系统来支持其运行。而这些预言机的功能与它一直以来的漏洞百出的安全模型如出一辙。

但是不要担心。当人们发现这个问题的时候，Chainlink 可能已经发布了 Chainlink v3，而在那个版本中，第二级组由第三级组来支持，而第三级组的神谕则更加可信，所以肯定不会出问题！！这就是 Chainlink 的隐性经济学。。。。

"超线性（二次方）安全"

论文中继续装模做样的说，由于在第一层升级错误答案的节点将收到该层其他人的所有质押品，所以如果答案真的是错误的，该方案达到了超线性（又称 "二次方"）安全，以防止贿赂的攻击者。

论文中的 "看门狗 " 只是指第1层预言机中的任意节点。他们可以举报错误信息

这完全是在胡闹，因为它假设了一个完全不符合加密经济学的裁决层（第二层）来解决第一层的争端。如果说需要裁决层的介入，就决定了整个系统无法满足加密经济学的安全原则，即我们不应该相信，“裁决层”就一定是诚实的。

正如我刚才所解释的，只要你让第二层预言机参与合谋，对任何预言机来说这甚至没有任何利害关系。根据定义，这一层完全没有任何加密经济的利害关系。

不，你不需要用每一个第一层质押的金额来贿赂预言机，以使攻击在经济上合理。在加密经济理性假设下，你可以用一把破伞和一支蜡笔来贿赂 Chainlink 的所有预言机，当他们被叫去处理争端时，串通一个二级预言机拒绝承认任何一级的错误行为，这仍然是经济上正确的决定，然后整个系统中的任何人都不会受到惩罚。

当然咯，除了那些还在努力输出正确信息的一级节点（因为在这种情况下他会失去所有的质押收入）。真是讽刺。

这篇论文极其令人气愤的第二个原因 ：

这一部分实在是让我觉得不可思议。尽管有这种乌烟瘴气，毫无安全性可言的狗屁机制（受信任的节点由受信任的节点支持），该论文作者仍然厚颜无耻地暗示 Chainlink 质押机制提供了比第一层 PoW/PoS 系统更高的稳定性。

注：PoW： 全称 Proof of work 即工作量证明，  POS：全称 Proof of Stake，即权益证明。

一图看懂：Chainlink的显性质押 ，我证明我自己

我认真地希望任何有半点脑子的人读到这里都能明白，如果一个受信任的层级的节点被另一个受信任的层级的节点所支持，而这些节点甚至没有任何可以被监控的点，整个模型就会迅速退化回一个没有任何加密经济安全性的系统。

结束语

我懂，这的确不太容易一眼看明白。如果你没有马上看穿这个骗局，也不必感到难。毕竟 LINK 价格已经一飞冲天了（还要你们这些韭菜），雇用半个大学的人来忽悠你，那不可能说看破就看破了对吧？

但看到了事实的真相也不用太沮丧，这个问题很容易解决。依靠Chainlink 2.0 白皮书的逻辑，你只要不停的买更多的LINK，他们就能赚更多钱去雇用更多专业人士来忽悠你，最终你再次被忽悠，相信了它的鬼话。于是，世界又清净了。