DAO到哪了？

DAO 最近又热起来了，大概是在DAOHaus的CCO之后，身边关注DAO的朋友至少多了一倍，有尝试建立自己的DAO的，有参与DAO社区的，也有直接买币的。

从数据上来看，过去一个月，DAO系统管理的资产量和DAO社区的参与人数都有了10%以上的增长。虽然和DeFi近千亿的锁仓量相比还是个很小的生态。但要知道在2020年之前，DeFi的整体锁仓量也不超过5亿，可以说DAO做为一个生态，种子已经在慢慢萌芽了。

（这里在讨论DAO的时候，会包含区块链项目/协议的治理，公共资金管理和开放组织框架下的人力协作等多种形态。）

图片Source：Deepdao.io

什么东西变了？

“最小可用”，迈出第一步

从2016年the DAO开始，DAO这个概念进入大家视野已经快5年了，涵盖了一个完整的牛熊周期。the DAO之后，DAO的龙头项目之一Aragon在2017年募集了27.5万个ETH，DAOStack也在2018年在66秒内募集了3,000万美金，并各自推出了N种复杂的投票模型。然而两年过去了，在投票这个层面，反而是Snapshot一个简单的投票工具，在2020年Defi Summer中成为众多项目社区最常用的投票工具。目前比较有影响力的几个DAO组织（the LAO，MetaCartel），都是基于决策流程和产品形态都相对简单的DAO模版Moloch搭建的。

“最小可用”无疑是个很大的进步，它解决了很多DAO社区常年面临的因为投票参与度不高或者不知道如何投票而导致的重要事项悬而无法“决”，效率极低的问题。在萌芽阶段，简单直接的产品更容易捕捉到更多的用户。公平和效率的平衡，显然市场更favor效率。

区块链上有了更多产品&用户，DAO有了更清晰的治理目标

很长很长的时间内，DAO社区都无法摆脱产品空转，社区“为了投票而投票”的情况。曾经在某个公链的系统升级中，我们尝试让token holder来投票决定系统升级的参数，在全面的市场推广情况下，实际参与投票的用户数量微乎其微。现在想来，在一个缺乏应用的生态里，当时的用户既没有也无法“使用”公链这个产品。除了少数开发者之外，绝大部分的用户也无法感知产品参数的差别带来的变化，更无法理解参数变化对于自身经济利益的影响，没有人参与治理大概率是个必然的结果。

DeFi的繁荣给区块链世界带来了更多的“原生”的住民。这些人中的很多人甚至每天都会登陆钱包进行交易、借贷或者挖矿”收菜”等一系列的操作。产品参数的变动（如挖矿比例，交易手续费）都和他们的产品使用习惯/策略甚至经济收益紧密相关。治理的事项更具体，目标更清晰。而DeFi的产品性质和Fair Launch等一系列产品的发布和token分配方式，又使得用户已经无法接受产品的参数单方面的由“开发团队”决定。社区共有、共管、共治逐渐成了一种共识。DeFi协议的可组合性特征，也使得协议之间相互参与对方的社区治理投票成为常态（如Curve 的Gauge比例投票）。

DeFi 带来了丰富的金融基础设施，DAO开始探索更复杂的“human capital”和用户行为的资产化和定价方式

AMM的诞生和普及，让区块链有能力探索对更多元资产进行定价。从标准化的ERC20 token（标准金融产品），到相对非标准化的ERC721/ERC1155 Token（NFT&非标准的商品），越来越多的资产被Defi协议捕捉和定价。

在资本泛滥的社会里，“人”的时间、注意力和行为都是一种高价值的非标准化资产；这种资产也是DAO社区中最核心的资产。传统的组织中人力资源是通过公司治理、人力资源/管理层级架构&法律行政追索保障（某种意义上的可信第三方）进行价值流转。在DAO社区里，我们试图通过代码定义协作/“humancapital”的交易规则，并通过区块链上的透明博弈保证交易市场中价值传导的有效性。在DeFi带来丰富的金融基础设施之后，DAO社区拥有了更多的博弈工具。可以探索更加非标准化的“humancapital”价值传导/交易的可能性。

Aragon使用UMA的KPI Option合成资产对社区成员发布任务，

并进行“任务”完成情况的事后查验

第一个任务是激励用户从Aragon的v1到v2的迁移

https://forum.aragon.org/t/kpi-options-using-uma-protocol/2633

没有那么乐观：DAO仍然在起步阶段，要回答的问题还有很多

抛开以太坊昂贵的Gas Fee 不看（大多数的DAO工具和组织目前都选择迁移到了xDAI），DAO自身仍有很多问题需要回答。

首先是，工具依旧很难用。

即便是已经经历了3年多的开发，很多的DAO工具距离可以“使用”级别的用户体验，都还有很大的差距。尤其DAO和DeFi不同的是，用户使用产品时，并不直接和“资产”和“财富”发生关系。从用户注意力角度的出发，如果DeFi是注意力消耗上的“投资品“，DAO就是个“消费品”。因此用户对于DAO的产品体验会更加picky。

我和朋友们有个小范围的炒币讨论群，在DAOhaus CCO之后，群友们曾很热络的希望建立了一个属于我们自己的DAO，探索共同研究/投资的组织方式。然而一个月过去了，我们至今都没有完成从微信群到DAO上的迁移。这一方面是因为在心血来潮的尝试心态下，我们没有制定清晰的协作规则，也没有激励任何一个群友来lead规则的制定。另一方面，从微信群迁移到DAOHaus的产品学习和使用成本，即使是Fomo的DAOhaus token的炒币用户，都很难跨越。借用“Maple Leaf Capital” 的理论框架，目前使用DAO（使用区块链的公平博弈保证）进行价值传导的方式还远没有达到显着“便宜”的状态，目前又没有额外的激励驱动。

Web3 thematic: The emerging valuenet and “Wallstreet API” by Maple Leaf Capital

其次，全民治理依旧是空中楼阁。作为FlamingoDAO的社区成员，我们清楚的感知到，even是NFT 明星DAO之一的FlamingoDAO，很多治理提案和决策都只有少量个位数的成员参与。激励机制、利益分配、Freerider、公地悲剧等问题是许多DAO社区不得不解决的棘手问题。这些问题的影响，在市场环境走冷的时候会尤其明显，也是影响许多DAO能否成功度过熊市，持续运行的关键。

第三，DAO的商业模式或者说“价值”的护城河还无法清楚的定义。Defi协议大体都是有赚取手续费的现金流作为支撑的金融协议；商业模式很清晰。流动性，锁仓量，交易量等都是清晰的量化衡量指标。对比下来，无论是作为一个协作/治理工具，还是作为一个新型的组织，DAO的价值需要被更清楚的量化，这部分也需要更多研究/参与DAO生态的个人/机构深入的研究和抽象表达。

最后，未来是光明的，DAO是构建数字世界必不可少的拼图

DAO是代码化的组织、组织契约和工具。

传统的“组织”主要是由“人”或者“法人实体”按照一定的“契约规则”组织而成。这样的组织面临一个问题，**大家对于契约约定的内容理解很难达成一致，实际组织过程中契约管理和执行成本很高。我们花了很多成本在确认契约的一致性和事后追索上。**在数字化的世界里，我们协作的counterparty还会包含代码和AI的朋友们，不标准的契约的追索成本会异常的高，标准化可自动执行的契约相比传统的组织契约关系将会具有显着的成本优势。脱离三方权威机构保障运行的契约也会将个体从传统雇佣/法人组织里面解放出来，释放个体的力量。

事实上，目前在标准化的资产管理层面，DAO的方式已经体现了很显着的竞争优势。以the LAO为代表的资产管理组织在资产管理规模，投资回报等方面已经交出了非常亮眼的答卷。未来随着现有组织协作中的信息量进一步增加，依靠第三方“追索担保”的成本也会显着增加。同时，随着时间的推移和技术的进步，基于区块链的透明博弈担保的契约关系成本将逐步降低，我们将看到更多使用DAO这种契约组织方式进行组织成本更低，效率更高的场景。

来源：橙皮书