EN
本次攻击可能是地址私钥被盗，或者是其他原因，导致攻击者直接调用函数进行任意铸币，再次对权限过大问题敲响了警钟。
原文标题：《铸币疑云 —— Paid Network 被盗细节分析》
撰文 : 慢雾安全团队
据消息，以太坊 DApp 项目 Paid Network 遭受攻击。攻击者通过合约漏洞铸造近 1.6 亿美元的 PAID 代币，并获利 2000 ETH(约 300 万美元)。慢雾安全团队在第一时间跟进并分析，现在将细节分析给大家参考。
攻击细节分析
以上是整个攻击过程的调用流程细节。
可以看到整个攻击过程非常的简单，攻击者通过调用代理合约中函数签名为 (0x40c10f19) 的这个函数，然后就结束了整个攻击流程。由于这个函数签名未知，我们需要查阅这个函数签名对应的函数是什么。
通过查阅这个函数签名，我们发现这个签名对应的正是 mint 函数。也就是说，攻击者直接调用了 mint 函数后就结束了攻击过程。那么到这里，我们似乎可以得出一个 mint 函数未鉴权导致任意铸币的漏洞了。通过 Etherscan 的代币转移过程分析，似乎也能佐证这个猜想。
但是，事实真是如此吗？
为了验证未鉴权任意铸币的这个想法，我们需要分析合约的具体逻辑。由于 Paid Network 使用的是合约可升级模型，所以我们要分析具体的逻辑合约 (0xb8...9c7)。但是在 Etherscan 上查询的时候，我们竟然发现该逻辑合约没有开源。
这个时候，为了一探究竟，我们只能使用反编译对合约的逻辑进行解码了。通过 Etherscan 自带的反编译工具，可以直接对未开源合约进行反编译。在反编译后，我们却发现了一个惊人的事实：
通过反编译，我们不难发现，合约的 mint 函数是存在鉴权的，而这个地址，正是攻击者地址 (0x187...65be)。那么为什么一个存在鉴权的函数会被盗呢？由于合约为开源，无法查看更具体的逻辑，只能基于现有的情况分析。我们分析可能是地址 (0x187...65be) 私钥被盗，或者是其他原因，导致攻击者直接调用 mint 函数进行任意铸币。
总结
本次攻击过程虽然简单，但是经过细节分析后却有了惊人的发现。同时这次的攻击也再次对权限过大问题敲响了警钟。如果这次的 mint 函数给到的鉴权是一个多签名地址或是使用其他方法分散权限，那么此次攻击就不会发生。
参考链接：
攻击交易：
https://etherscan.io/tx/0x4bb10927ea7afc2336033574b74ebd6f73ef35ac0db1bb96229627c9d77555a0
