EN
我在《ALL IN 稳定币》中介绍了市面上存在的所有稳定币机制。比如中心化稳定币USDC，去中心化超额抵押稳定币DAI，合成资产稳定币USD++，其中Rebase无抵押算法稳定币，近期开始活跃起来，而对于这类算法稳定币，外界的声音褒贬不一，主要的唱衰声音来自于MakerDAO中国区负责人发布的一篇文章 《「算法稳定币」是一个伪命题》 ，这篇文章的主要论据是 任何货币发行机制都是既定规则与自由裁量的权衡，单纯一面的扩大或者失衡都是行不通的。而算法稳定币的目标就是追求无抵押发行，通过算法来首先稳定币的弹性供给。
「规则」还是 「自由」？
传统的稳定币实现逻辑一般有两种：
1 使用现实中的美金储备，定期公开透明度报告，保证1稳定币背后有1美金作为支撑；USDT USDC
2 采用超额抵押的方式，比如要借出100美金的稳定币，需要抵押价值150或200美金的资产。DAI
稳定币在加密货币领域起到与法币类似的作用，所以“稳定”变得很重要，那么背后就需要有强有力的底层逻辑支撑，USDC采用的是直接在银行账户中存储相应的美元储备作为保障，这类方式看起来最有保障，但有可能会受到中心化因素的影响而暴雷，比如机构信用或者政策管控，可以说这种方式是区块链世界稳定币系统不成熟时期的产物。随着DAI的出现，通过超额抵押加密货币资产来生成稳定币，当抵押物的价值逐渐走低逼近清算线时，通过清算抵押资产的方式保证稳定币的“稳定”。这种方式是目前最去中心化的方式，而且经过长时间的打磨已经逐渐成熟，DAI也成为最受欢迎的稳定币之一，但是超额抵押的方式一直被诟病的就是资金利用率问题，由于加密货币资产具有高波动性，又为了保证DAI的稳定性，超额抵押的抵押率一般较高，资金利用率低。
于是出现了追求无抵押的算法稳定币，那么如果没有资产背书，如何保障其发行货币的价值呢？算法稳定币采用一种虚拟央行的方式，通常这类算法稳定币会设置一个rebase周期，如果周期到来，稳定币的价格高于1美元时，增加供给。在稳定币价格低于1美元时，回收供给。
这种方式最大的争议就是，在rebase周期来临之时，通常会变得不再“稳定”。因为每次rebase会涉及到每个持币人的切身利益，所有人都想自己的币变多，没有人喜欢币减少。而由于这种动态调节的机制存在，用户钱包中的币始终在变化，也极大限制了应用的场景。
如果你是一家交易所，你愿意去上一个币量在不断变化的“稳定币”吗？
所以，在这个时期，rebase算法稳定币几乎抛弃了规则的束缚，完全自由的拥抱市场。不考虑投机者的心理，单单从“稳定币”角度来看，确实不如DAI。
那么是否rebase算法稳定币就注定失败了呢？
答案当然是否定的，智慧的人类永远不会向利益和创新低头！
Rebase蜕变历史 -1.0
AMPL [市值≈386M]
无抵押稳定币的鼻祖，简单粗暴，一个通过动态调整每个持币人钱包余额的方式，也就是说当AMPL>1美金，到rebase周期时你的钱包余额就会自动增加，以此来保证持币人在总发行量中占有的固定百分比，目前是rebase模式中市值最大的币种 。这个币当时可谓做足了噱头，包括宣传挂图都无比嚣张，由于是首个rebase机制的缔造者，所以粉丝量巨多。
YAM [市值≈12M]
YAM采用和AMPL一致的rebase模式，但以流动性挖矿的形式产出，这种相对公平的方式吸引了大量社区支持，但在上线不久就出现问题，创始人直接在推特发布“对不起，我们失败了”，这句名言也基本成为DeFi圈子永远抹不去的梗。急需YAM社区救场，后来经过社区不断努力至今依然生存下来。但YAM的挖矿模式从此被后面项目一直模仿并延用。
以上可以说是Rebase1.0阶段，通过简单粗暴的通胀通缩原理来调节货币的供需关系。但除了应用场景受限以外，最大的问题就是容易出现“死亡螺旋”式的踩踏，因为当币值小于1的时候，将引发持币人的恐慌情绪，那么在这种情况下还要去减少用户手中的币来达到通缩的目的，那么将引起进一步的恐慌情绪，然后继续增大卖压，然后接着更加恐慌... 如此恶性循环，被称之为“死亡螺旋”。
Rebase蜕变历史 -2.0
ESD [市值≈113M]
ESD针对先前rebase机制中钱包余额不断变化的弊病进行改良，目的是增加rebase稳定币的应用场景，同时解决“死亡螺旋”问题。ESD通胀时采用质押后获得的方式，同时通缩时不会减少ESD代币的数量，而是通过转为债券的方式，鼓励用户燃烧代币换取低值债券，待通胀来临时优先对债券进行偿还。
这种方式可以说开创了Rebase的2.0时代，采用债券的方式来代替通缩，由强制减少币量改为用户主动行为，其实从本质逻辑上是同样的结果，但是可以说从心理层面减轻了死亡螺旋的危机，因为这个时候用户不再有一种被强迫的感觉，如果不想减少代币，可以选择一直持币等待慢慢恢复到1美金。
但是另外一个问题并没有充分得到解决，就是应用场景问题，ESD这种质押的方式促使人们只想去质押这个币来获得通胀，而不是真正去使用它。
Rebase蜕变历史 -3.0
BASIS
BASIS在ESD的基础上又进行了改进，通过使用3个币种实来现通胀和通缩，
- BAC-美元
- BAS-股权
- BAB-债券
经过验证，ESD采取的债券形式确实可以有效减轻死亡螺旋带来的心理危机，BASIS同样延用了这种方式，但它将整个rebase机制进一步细化，对标美元的BAC不会直接对这个余额来通胀，而是通过像BAS（股权）持有人分发BAC（通胀美金）的方式领取，那么这就解决了ESD只有一个币种必须一直处于质押状态的尴尬，用户可以随意支配BAC，只要持有的BAS处于质押状态，就可以领取基于BAC的通胀奖励。同时也使用一个新的币种BAB作为债券，通过3个币种对职能进行分割，几乎完美的实现了rebase算法稳定币逻辑上的关系。
同时在应用场景方面，BAC变得非常灵活，可以像USDT USDC DAI一样使用，无需担心钱包余额变化的问题，也不需要一直处于质押状态。
总结一下，算法稳定币首先要解决的是“死亡螺旋”问题，这一点ESD提出了解决方案，但是由于单币种质押的性质，仍然限制了使用场景，如果不能解决场景扩张问题，算法稳定币就无法像USDC DAI那样被人们使用，BASIS在ESD的基础之上又前进了一步，彻底释放了BAC到市场上去使用。
最后，又将回到开头提出的问题，到底是 「规则」还是 「自由」？ 应该如何权衡？虽然在面对很多机端情况下，中心化的控场能力要绝对强于去中心化，但是区块链世界不正式在不断的寻找完善的 「代码规则」来代替「人为规则」 吗？这个命题有点像CEX和DEX之争，在DEX不成熟的情况下，我们需要CEX来提供服务，因为这个时候中心化的作用要大于去中心化。那么当Uniswap等DEX浪潮到来的时候，对于DEFI来讲更加适用的是DEX，那么稳定币也是类似的道理，我们期待算法稳定币走向成熟的那天。
