NEAR协议抢先实施EIP-1559，但效果可能适得其反

近期，分片权益证明（PoS）区块链NEAR迎来了它自己的主网，而它的目标是和以太坊竞争，以争夺智能合约开发者。

有意思的是，NEAR也采用了 EIP-1559 提案，而根据加密货币研究员Hasu的分析表明，NEAR所采用的设计可能存在严重的错误，这会导致市场有强烈的动机来规避其目前的机制，从而产生适得其反的效果。

以下分析来自Hasu：

交易费用背后的理论

在我们深入研究之前，我们先了解下公共区块链使用交易费用的原因。费用（1）补偿区块生产者，以作为交易纳入奖励，以及（2）调解交易者之间的优先级。

进一步剖析一下，交易费是用于激励区块生产者，让其处理你的交易，用工作量证明（PoW）或权益证明（PoS）来证明它，然后再将其转发给网络的其余部分。

这种激励措施是有必要的，因为上述步骤对于区块生产者而言是有代价的，他们需要消耗带宽、计算及存储。如果用户希望将其交易纳入到区块中，则需要为此补偿区块生产者。

此外，交易费用被用于在交易者之间调节优先级。具有良好的调解机制，可确保优先级更高的交易者将首先确认其交易，从而最大限度地提高集体效用。

NEAR实施了EIP-1559...

继Celo和Filecoin项目之后，NEAR第三个抢在以太坊之前实施了EIP-1559。要深入了解这个话题，建议你阅读我和Georgios Konstantopoulos合作撰写的 分析文章 。

简而言之，EIP-1559大大改变了当前以太坊的费用模型，它没有让用户参与第一价格竞拍，而是强制执行一种称为基础费用（base fee）的最低交易费用，并将其燃烧掉。而费用的大小取决于区块链容量的近期利用率（目标是平均使用率为50%）。当使用率超过50%时，费用会上涨，这导致使用更为昂贵。而当它低于50%时，费用会下降以吸引更多的用户。

除了基础费用（base fee）之外，还有另外一项费用称为小费（tip）。小费（tip）不会被销毁，而是直接支付给矿工，作为解决上述两项交易费用职能的最低可行办法。它补偿矿工因开采更大区块而导致的额外叔块的风险，并在交易方之间协商优先权。

这种变化带来了很多实质性的好处，其中之一是使用户更容易预测费用，几乎完全消除了出价过高的情况。

乍一看，NEAR完全是复制了以太坊的EIP-1559。例如，以太坊中每个区块的最大费用变化为12.5%，区块时间大约为12-13秒，而在NEAR中，每秒区块时间的最大变化为1%。

而再细看，NEAR所实施的EIP-1559有两个大的不同：

1. 用户无法在协议中打赏（激励）区块生产者；
2. 它向智能合约支付基础费用的30%；

NEAR的区块生产者没有小费（tip）奖励

NEAR不允许用户激励区块生产者，看到这样的公链令我感到惊讶，相反，NEAR只是假设区块生产者总是尽可能多地填充区块。这种假设在PoS中要比在PoW中更安全，因为区块生产者不需要最小化广播延迟。

那么，如果你还记得我们需要交易费的原因，那NEAR是如何解决这些问题的呢？每笔包含交易仍要支付基础费用，这使得攻击者向网络发送垃圾交易的成本变得很高。

同时，区块生产者可通过永久区块补贴获得补偿，并从以下方面获得其质押增值：

1. 为用户提供可靠的服务，这有望随着时间的推移增加NEAR代币的需求；
2. 交易费用的燃烧；

然而，它完全没有解决第二个目标，即在交易处理之间调解优先级。我们可以用两个例子来证明这一点。

未能优化交易者福利

首先，如果交易需求高于当前的gas限制，会发生什么？区块生产者可以“先到先得”的方式处理交易，但由于以下几个原因，这种策略是幼稚的。首先，它不能确保我们讨论的资源得到最佳分配。每当必须将某些交易保留在memory pool时，区块生产者就无法确保他们处理最高效用的交易。在比特币或以太坊中，效用更高的交易自然会向矿工支付更高的费用，以确保它们进入当前区块。

当我和NEAR联合创始人提出这个问题时，他们说区块链在很长一段时间内不会满负荷运转，因此这种优先拍卖是不必要的。 但这种观点错过了重点，用户不仅会在区块已满时为优先级出价，还会在两个用户发布冲突交易时出价。

这种交易在有状态链中非常常见，因为用户经常竞争以盈利的方式操纵全局状态。

以Uniswap这个基于AMM的DEX为例。当代币价格在不同的交易所发生移动时，以太坊用户会竞相在Uniswap上以旧价格买卖代币，从而获得即时套利利润。然而，只有区块中的第一个用户才能完成套利交易，而其他所有人都会失败，并因此遭受一点交易费损失。

因此，这些相互排斥的交易，会在memory pool中进行不断的竞价战。这些竞价战即使在区块填充度处于10%的情况下也会发生。

现在，你可能会回答说，我们甚至不希望我们的公链成为这些可怕的黑暗森林。虽然你的动机是好的，但是禁止交易费并不是解决问题的办法，原因有三：

1. 它不仅禁止套利者和抢先交易者支付费用，还禁止普通用户在交易需求超过容量时支付费用；
2. 区块生产者可以，而且将越来越多地从交易订单中捕获同样的利润机会。要限制的，不仅仅是用户，还包括区块生产者；
3. 协议禁止优先拍卖，并不意味着用户和区块生产者不会参与其中；

滋生优先级的黑市

如果一名用户能在一个区块中通过首先交易而赚取10,000美元，那么他至多会付出10000美元的代价来实现这个目标。同样，一个大区块生产者也想赚取这10000美元，因此这两方将发现一种在网络外部创建相同优先市场的方法。

而滋生优先级的“黑市”，对NEAR本身而言是不利的。

1. 它创建了两类用户：可以进入黑市的用户以及无法进入黑市的用户。
2. 它削弱了NEAR原生代币的价值，因为没有理由将其用于网络之外的交易；
3. 由于必须建立和维护其基础架构，并且必须发送更多的消息和付款，因此这会使网络整体效率降低，浪费也会更多；

出于这些原因，我希望NEAR能够在短时间内修改其规则，以在协议中激励区块生产者。

支付给智能合约的基础费用（Base fee）

以太坊所采用的EIP-1559会燃烧掉所有基础费用（通过通缩压力将价值转移给代币持有者），而NEAR所采用的EIP-1559方案只燃烧基础费用的70%，并向之前epoch周期所使用的智能合约支付剩余的30%。

最初，这种机制似乎解决了开源软件开发中最大的问题之一：很难实现货币化，对于没有网络效应或其他用户锁定的开发者库或其他中间件，尤其是如此。

而经过进一步的检查，我认为合约奖励会产生一些不利的激励：

1、固定价格的徒劳尝试 首先，你只需实现一个收费协议就防止它被forked out的想法太天真了，因为与收费问题类似，它忽略了用户可以绕过这一机制。EIP-1559的设计者明白这一点，这就是为什么在这个机制的其他实现中，基础费用都被完全销毁了。这是矿工或开发人员无法将其退还给用户的唯一方法。 没有燃烧销毁，基础费用只是在固定价格上的一种小尝试，它不会改变使用智能合约的均衡价格。在任何竞争激烈的市场（当然包括公链）中，生产者都在竞相竞争，以尽量减少租金提取，并以尽可能小的利润率向用户提供服务。

强制租金不会改变这种平衡。用户仍然会寻找费用最低的应用，这给应用开发者提供了压倒性的动力，促使他们将全部租金退还给用户。如果所有应用都退还了奖励，那我们就回到了起点，而区块链会因为不必要的回退交易而堵塞。

2、鼓励gas的浪费 第二，这并不是对整个链的唯一影响，这种机制的运作方式也为应用开发者创造了gas消耗和收入之间的直接联系。这在实践中并不一定是一个问题，因为用户可能仍然喜欢最便宜的系统，而且竞争会不断。尽管如此，对于开发者来说，尽可能减少智能合约消耗的gas数量变得不那么紧迫了。 3、破坏EIP-1559 最后，我强烈怀疑新的均衡损害了EIP-1559机制本身的激励相容性。如果所有的合约都会退回奖励，这意味着用户每次交易只需支付基础费用的70%。因此，该机制不再以所需的50%区块链利用率为目标，但可能会在更高的gas利用率下实现平衡。

结论

在设计机制时，我们必须要注意，好的解决方案可能会产生意想不到的二阶效应。是的，EIP-1559的双重收费模式对用户来说似乎很复杂。是的，开源软件开发的可持续性是一个很大的挑战。但在今天我们所讨论的两种情况下，NEAR的解决方案不仅不能改善结果，反而会使结果变得更糟。

通过禁止向区块生产者支付费用，NEAR的解决方案会鼓励形成一个交易优先权的“黑市”。通过向应用开发者增加一个强制租金，其只会强迫应用向用户退款，甚至可能在此过程中破坏它的EIP-1559。

市场有强烈的动机来规避NEAR目前的机制，这使得其“解决方案”要比问题本身更糟糕。