Defi中的治理问题

在区块链领域，治理一直是热度很高的话题，尤其在最近火热的Defi当中更是如此。Defi的全称是去中心化的金融，去中心化是核心属性，而所有的去中心化都面临着治理的难题。

我在之前的专栏文章《关于治理的一D些思考》中曾经对治理有过明确的定义：

什么是治理？治理是指在权力分散的情况下如何做决策的问题。

或者，用更简单直接的定义：

什么是治理？治理就是投票权！

当然，这个投票权可以是实实在在的POS、DPOS的选票，也可以是像比特币POW背后的算力投票，也可以是更加广义的，普通用户可以参与的“用脚投票”，也就是市场选择。

那么，具体到Defi当中，Defi的治理又呈现出什么新特点呢？

1、只有极少数Defi项目一经发布，后续不需要修改规则，不存在治理问题。

一想到治理，大家最先想到的就是几方为某项规则的修改吵的不亦乐乎，又是争吵，又是到媒体上撰文，又是找水军，最后甚至上升到人身攻击。

可是，有极少数的项目，业务比较简单，一经发布，后续规则完全不需要修改，也就不存在治理的问题。

当年的FOMO3D就有点这个意思（如果FOMO3D也算是Defi的话），当时有人说开玩笑说FOMO3D是资金盘，但却不是诈骗，因为它的规则都是对外公开的，而且是用代码提前确定好的，不存在造假的空间。

像FOMO3D这种业务之所以不存在治理问题，是因为它的业务比较简单，就是一个简单的中奖和利益分配问题，有点像是简单的彩票系统，这个系统用代码写起来还是比较简单的，主要是不需要后续的修改和调整，可以把代码上链，全程自动化执行。

可以这么说，业务越基础、规则越简单，未来的变动越少，那么未来面临的治理问题就越少，甚至可以真正实现全程代码执行完全不用人工干预。

2、中心化的管理将长期存在。

但是，类似于FOMO3D这样的项目毕竟是少数，而且FOMO3D业务的存续期也比较短，如果当时它的存续时间再长一些，后续也会发生一些不可控的事情，使得它被迫修改规则，从而又涉及到治理的问题。

比如像现在流行的“借贷即挖矿”，它的规则就稍微复杂一些，而且它也不仅仅是一个单纯的业务，而是一条产品线，后续会涉及到很多的调整，比如说“借贷即挖矿”激励机制的调整、挖矿数量、分发速度的调整、借贷利率、期限的调整等等。

因为这些业务需要跟现实生活对接，所以在对接过程中需要不断的为了适应新情况对规则进行调整，如果提前固定规则，就会出现跟现实生活不符的情况。

这一点在比特币上体现的最为明显，比特币的业务其实也是相对简单的，它只涉及到货币的生成和转帐，只需要提前定好货币的分发量，货币的分发逻辑，以及转账交易的这些基础规则就可以了。

但即使这么简单的业务，由于在区块大小上没有设立一个灵活的调整机制，使得比特币后续分叉出了BCH、BSV以及一大堆其它的分叉币。

一个产品与现实生活衔接度的越高，那么它后续需要调整的地方就越大，就越需要人为调节其中的规则，而这就涉及到中心化的管理。

事实上，人们对于到底是中心化还是去中心化并没有那么强的执念，人们真正希望的是更低的成本、更高的效率和更安全，谁能做到这一点，人们就愿意采用谁。

去中心化在某些方面可以做到这一点，中心化在某些方面也可以做到这一点，不过当遇到现实中复杂多变情况的时候，去中心化总是没办法保持足够得到弹性的，而中心化可以保持这种弹性， 所以我认为即使在高度强调去中心化的区块链行业，中心化的管理模式仍然会长期存在。

还是回到Defi本身，Defi是去中心化的金融，而金融是非常复杂的东西，涉及到很多规则，涉及到风险控制，涉及到很多复杂的定价模型，如果没有很深的专业功底是很难理解它背后的逻辑的。

那么如果Defi金融需要修改规则，一定是需要尊重专业人士的看法，如果任由普通用户的直接来投票，随便一个决策失误就可能将项目带入万劫不复的深渊。所以在越专业的领域，如果决策权力过于分散化，过于注重倾听市场的声音未必是好事。

专业人士总是少数，尊重专业人士的看法，又不可避免的提高中心化的程度。

3、绝大多数Defi项目会既有中心化的管理，又有去中心化的治理，或者综合起来叫做“渐进式治理”

最近听到一个词叫做“渐进式治理”，这个词提得很有意思。

一方面，项目的基础业务可以去中心化，另一方面项目在战略层面、治理层面的东西都还需要中心化，那它们要如何衔接呢？我觉得“渐进式治理”这个词就可以很好的总结。

既然底层的业务可以完全去中心化，而且去中心化之后确实更加高效而且成本更加低廉，也更加安全，那么我们就把底层的基础业务就完全去中心化；

如果一些中间层级的业务也能够去中心化，那么我们也尽量的将它们去中心化，享受去中心化带给我们的便利和安全；

对于那些没法完全去中心化的，需要依赖于少数专业人士决策的，需要灵活机动的调整策略的，那我们就暂且保持中心化的管理成分在里面，这样当遇到方向选择的时候，我们可以保持更高的灵活性。

这是更现实的处理方法，也方便我们更好的服务于现实生活。

或者从时间维度来看，把项目治理分为早、中、晚期三个阶段，可以把这种“渐进式治理”的演化过程可以看的更清楚。

像比特币这种去中心化属性这么强的货币，在早期的时候也是完全中心化的。

比特币早期的时候，只有中本聪一个人，所有的代码都是他写的，所有的规则都是他定的，所有规则的修改也是由他决定，这个时候比特币是完完全全的中心化。

但是随着比特币的发展，后期也纳入了更多的利益相关方，使得权力也更加分散；再后来，比特币的发展进一步、扩大化、进一步与世界连接，而中本聪也消失之后，比特币的中心才消失，使得比特币的去中心性化属性逐渐的加强。

到了今天，比特币的规则修改幅度已经不大了，比特币也成了数字货币世界里去中心化属性最强的货币。

我想其它大多数的Defi项目也都会经历这么一个过程，在项目发展的早期一定是绝对的中心化的，随着这个项目的慢慢成熟，更多的生态方、利益方的加入，也随着项目影响力的进一步扩张，那么这个项目本身就会慢慢的去中心化。

正如那句话所说：“稳定是发展出来的，而不是设计出来的”，我想类似的：“去中心化的治理也是慢慢发展、博弈形成的，而不是被设计出来的”，这大概就是“渐进式治理”的最好解释吧。

4、结语

事实上，我个人不太喜欢“去中心化金融”这种说法，我认为存在误导的嫌疑。（也许开放金融、可编程金融这些说法会更好）

现在大部分Defi项目的去中心化属性其实非常弱，基本上是任由项目方修改规则，只不过它们依托于某一条去中心化属性比较强的公链发行，只不过它们实现了业务的自动化，从而使我们产生了去中心化的误解。

我更喜欢我自己对Defi的定义：“Defi是自己掌握私钥，以数字货币为主体的金融业务”，跟治理无关，只是资产私有化了而已。