EN
DeFi Review：Maker的信仰之跃
本次DeFi Review特别篇将专门评论MakerDAO最新提出的一系列大幅度去中心化社区改革措施
4月1日Maker基金会提出将在未来解散基金会，并将所有的运营都交给社区之后，Maker基金会于昨天（2020年4月7日）在论坛上发布了13项非常重要的MIP （Maker Improvement Proposal），这13项MIP将成为未来Maker去中心化治理的核心基础机制，因此被称为“创世MIP”（Genesis MIPs），这批MIP分成三类：
1，MIP0：Maker Improvement Proposals Framework，即MIP框架，这是未来Maker去中心化社区治理的宪法式文件，明确了各类MIP的作用，MIP提出、施行以及作为的流程和周期，MIP相关人员的角色等
2，核心基础性MIP系列（CFMS:Core Foundational MIPs Set）
3，抵押物增加MIP系列（COMS:Collateral Onboarding MIPs Set）
在最重要的MIP0和CFMS中，基金会对Maker未来的自持永续去中心化治理提出了三大改革措施：
1，由社区雇佣贡献者（EPC）代替Maker基金会执行Maker日常运营和协会维护。
2，社区治理和协议更新通过MIPs提出，并MKR投票决定是否执行
3，MKR持有者可以授权“投票代理人”对各种治理投票进行决策
十三项MIP将于4月27日进行社区投票表决是否继续投票执行，或者，再延期一个月，以待社区提出新的MIP替代基金会提出的十三项创世MIP。
从MIP内容的全面和详细程度来看，Maker基金会的彻底去中心化设计应该已经研究筹备了相当长一段时间，并不是3.12日暴跌之后的应急之举。不过，312事件使得基金会的彻底去中心化方案更为迫切，同时，312事件的发生，以及发生之后的讨论，也为此次的去中心化改革酝酿了足够的社区热度和思想准备。
此次改革有众多亮点值得DeFi社区关注：
首先，社区雇佣贡献者（EPC）概念表明DeFi治理已经进入了专业化时代，随着DeFi协议越来越复杂，DeFi乐高越来越丰富，DeFi参与者越来越多元，普通的社区参与者已经不具备足够的金融和区块链知识来治理类似Maker这样的复杂DeFi协议了，更不用说创新了。
此外，目前以志愿者形式积极参与Maker治理的工作人员存在权责利不对等的问题，如果仅靠社区志愿者奉献精神，很难确保Maker的治理和运营未来能够长期持续。支付报酬甚至雇佣形式，将使得参与Maker治理的核心人员能够承担相应的管理责任，为未来社区申诉机制（Appeal）提供基础。
其次，基金会提出的投票代理人制度是“流民主”在DeFi中的首次尝试，Maker基金会试图通过代理人制度+投票经济激励的方式，解决MKR投票不积极的问题。目前Maker的各项投票参与率都非常低，所有投票的参与率都在10%以下，投票率体现了Maker治理决策的代表性和合法性，并且，目前较低的投票率也带来了治理攻击的潜在风险，不利于MKR的长期发展。
最后， MIP治理制度和投票代理人制度的结合，将使Maker的治理模式向现代国家的治理模式又进了一步，投票代理人将充当现代议会民主制的议员角色，通过显赫的社会身份、知名的治理声誉，或者鲜明的治理观点吸引MKR持有者，并代表MKR持有者通过或者否决各项MIP提案。
虽然按照基金会的MIP规定，只要符合MIP格式，任何人都可以提出MIP提案，但是，从专业性和利益相关积极性考虑，最愿意并且最适合提出MIP的角色，仍然是投票代理人，因此，未来投票代理人将成为事实上的国会议员，将承担Maker社区中最重要的角色，征集意见、提出议案、审批议案、监督EPC执行议案，并且提出申诉弹劾和更换EPC。
除了亮点以外，Maker此次改革也可能造成非常重大的治理挑战
1，社区雇佣贡献者和投票代理人制度是否会造成Maker官僚化，这些专业治理者是否能真正将MKR持有者和用户的利益置于自己的利益之上？
2，MIP制度已经相当复杂，如何降低普通MKR持有者参与治理的门槛？
3，Maker治理制度存在二元分割，MKR持有者和Vault用户之间的利益并不完全一致，甚至有时候存在零和对立（比如此次0Dai拍卖事件），是否应该赋予Vault用户一定的治理权力（比如Compound设计的治理做法）？
Maker基金会此次改革，无论成功与否，对于Maker，以及区块链的未来发展方向都具有历史性的意义，这将是首个具备活跃应用的大规模区块链社区的深度去中心化尝试。如果成功，Maker将向全人类证明金融和治理的另一种可能，即使失败，Maker的探索也将为其他DeFi留下重要的经验和教训。
更多治理资料请参考笔者以下文章：
