去USDC化，加密市场稳定币的捍卫之路

Tornado Cash 制裁事件后，加密圈子可以说是谈 USDC 色变，人们对中心化稳定币的恐惧和担忧达到了前所未有的程度。过去一年，稳定币市场增长了数倍，其中光 USDC 和 USDT 就占了近 80%，USDC 等中心化稳定币的触角遍布 DeFi 的各个角落，去中心化似乎成了 Web3 的一个死命题。尽管如此，我们依然见到不少公链和 DeFi 协议在推出自己的稳定币项目。在这样的背景下，DeFi 是否能够摆脱 USDC 的阴影？去中心化的叙事是否能够被拯救？

如今的 DeFi 和稳定币市场，和曾经的计算机行业不无相似之处。除了在中心化交易平台中的绝对统治外，USDC 的触角还伸到了每一个 DeFi 协议的流动性池和金库里，当前最大的两个去中心化稳定币 DAI 和 FRAX，抵押品超一半都是 USDC。只要 USDC 打一个喷嚏，整个加密生态就要发生一场大地震。

当然，这种规模效应和垄断性的市场地位，是建立在牺牲 Crypto 主权性和抗审查性的基础之上的。为了吸引巨量流动性，同时保持坚固的锚定，中心化稳定币不可能依靠加密资产来背书，因为它们不仅波动幅度大，市值也相对较小。

在 Web3 生态百花齐放的局面下，我们忘记了那把悬在每个加密用户头顶的达摩克利斯之剑。但在过去几个月，加密市场的动荡给行业带来了巨大变化，5 月 UST 的崩盘更是为 Authority 推动稳定币监管补足了动力。最终，制裁大剑落到了 Tornado Cash 的头上，随后便是 USDC 冻结账户，去中心化革命大梦初醒。

身为第一大去中心化稳定币，DAI 社区一度提出清理所有 USDC 仓位，用 ETH 等加密原生资产代替。但提案一出就迎来了同样的问题：加密资产背书无法实现规模效应。DAI 能走到今天的位置，USDC 的背书有一半功劳，现在想要摆脱旧主，没有死伤是不可能的。前两天，MakerDAO 创始人 Rune Christensen 也发文，阐释了 DAI 面临的监管困局，以及迎来自由浮动的可能性。就个人看来，DAI 要是想实现去中心化，就必须放弃追求规模效应，并大幅缩小市值。

想要做到大而不倒，就要付出牺牲。一个稳定币项目要实现规模化，目前来说必须采纳现实世界资产，完全依靠加密资产就要像将来的 DAI 一样，回滚部分抵押制（即存款准备金制度），甚至面临浮动的风险。那么面对 USDC 和监管的「白色恐怖」，Crypto 还有没有可能实现去中心化？DeFi 全栈化或许能给出一个可靠的答案。

公链：自造流动性，寻求生态独立

自 UST 声名大噪后，公链稳定币的例子便一个接一个地出现在我们的视野里，先是 Near 的 USN、Tron 的 USDD，现在又有 Canto 的 NOTE。其实关于公链下场做稳定币，彼时 LUNA 和 UST 尚未出现崩盘现象，对一个公链来说，采用双币机制构造原生算法稳定币的最大吸引力，无疑就是对其原生 Token 的价格利好。但在这种「公链做算稳」的势头正要起飞时，UST 就出现了踩踏崩盘，算法稳定也被基本证伪，成了稳定币赛道中一个没有人敢触碰的禁忌话题。

在 LUNA 事件后推出的稳定币项目，一定会在简介里带上「Over-Collateralized」的字眼。但我们会发现，除了在稳定机制上作出改进和强调，公链对稳定币的追求并没有止步。实际上，原生稳定币对一个公链生态来说，利好远不止于 Token 价格，而是在于为生态争取更多的主权性质。这里的主权，指的便是流动性。于新公链而言，原生稳定币能助其「自造流动性」，于老公链来说，则能助其摆脱对外部流动性的依赖。

首先是「自造流动性」。推出原生稳定币作为经济激励，是新公链快速获得流动性的不二之选，这里两个最好的案例，就是 Luna 和 Canto。前者不用多说，开启了左脚踩右脚的印钞机，是名副其实的自造流动性。后者则依靠 NOTE 稳定币挖矿的诱惑，快速吸引了外部的流动性。

大部分 L1 公链的稳定币均是跨链自以太坊上的 USDC，这就使得这些 L1 公链对 USDC 和以太坊用户产生了双重依赖，很难培养自己生态内的原生用户。想要摆脱这种依赖，或者说培养原生用户，最关键的一步，就是让他们用上自己的稳定币。也是出于这个原因，Avalanche 选择了与 UST 合作，Near 和 Tron 选择了推出了 USN 和 USDD。

首当其冲的就是对生态发展的干扰。以 Canto 为例，为了稳定和推广 NOTE，团队就必须打造自己的流动性平台，即 AMM 和借贷协议，这就严重打击了想要在 Canto 上发展的其他 DeFi 协议的积极性。尽管 Canto 团队以「打造 DeFi 新公链」为借口，也难掩这一事实，我们可以回想一下，Luna 生态里，除了 Anchor 还有别的主流借贷平台么？

除此之外，老公链推出稳定币还会面临机制设计上的障碍。因为在设计之初并没有考虑要嵌入稳定币，向 Near 和 Tron 这样的公链并不能很好地将自己的原生 Token、生态协议和稳定币融合，往往需要引入第三方。Near 的 USN 引入的是 Decentral Bank 智能合约，孙哥的 USDD 则直接依靠多签钱包，进一步引入道德风险。

更危险的是，公链在推出原生稳定币后，就算是把整个生态都绑到了一根木头上，一旦稳定币出现问题，便面临着全军覆灭的风险。最典型的案例，除了 UST 外，就是最近发生在 Acala 上的 aUSD 被盗事件。与 Canto 类似，Acala 希望以 DeFi 作为切入点，成为波卡生态的金融中心，也就很自然地发行了自己的稳定币 aUSD。但在本月 14 日，其链上 iBTC-aUSD 池被黑客攻击，导致 12.9 亿枚 aUSD 不当增发，稳定币也出现脱钩，至今未回归锚定。

借贷defi协议开凿流动性护城河，肥水不流外人田

与公链相比，DeFi 协议发行自己的稳定币似乎有着更多的合理性。一方面，交易和借贷平台本身就是各公链的流动性中枢，支撑着生态的绝大部分 TVL，一方面，稳定币又在这部分流动性中占比巨大，是各协议最主要的配对和借贷资产。因此，就这样拱手将可观的创收机会让给其他稳定币铸币方，的确是在浪费协议的先天优势。

其次，很多 OG DeFi 协议长久以来一直背负着「胖协议，瘦 Token」的骂名，将自己的治理 Token 与稳定币机制结合，或许也会是一个不错的解决方案。而随着 Aave、Curve 这两个最大的借贷和 AMM 平台宣布发行自己的稳定币，DeFi 协议们也开启了各自的「流动性保卫战」。

我们先来看 Aave 如何将自己的借贷业务与稳定币做结合的。

几乎所有借贷协议在创建之初的首要任务，就是尽可能多的吸引稳定币流动性，因为它无疑是所有资产中，借贷需求最大的，作为龙头借贷协议的 Aave 也不例外。尽管 Aave 有着极高的 TVL 和流动性，但拥有自己的稳定币总比依赖于巨鲸们的 USDC 要好得多。更何况，这些由稳定币借贷创造的收入，大部分都流入了他们的口袋里。

自 7 月 7 日以来，Aave 团队发起了原生稳定币 GHO 的提案，并持续完善补充其机制说明。作为一个基于以太坊主网的去中心化稳定币，GHO 和 DAI 相似，是由协议用户或者说借款人铸造。用户按特定抵押比率提供质押在 Aave 上的各类 aToken 生息资产（BlockBeats 住，aToken 是 Aave 平台的资产质押凭证，价格与原资产挂钩，可自由交易），然后再铸造 GHO。相反，当用户归还借款或被清算时，则需要销毁所铸造的 GHO。

为加快 GHO 的市场采用，Aave 引入了「推动者」（Facilitators）的机制。一旦获得 Governance 的批准，指定协议或实体将会获得无许可铸造/销毁 GHO 的权利，这样一来，用户就可以在其他协议或公链上铸造/销毁 GHO。每个「推动者」都有特定的「货币篮子配额」（Bucket），用于规定其 GHO 的铸造上限。Aave 本身将成为 GHO 的第一个「推动者」。

某种程度上，可以将其理解为 DAI 和 MIM 的结合，但对 Aave 协议来说，GHO 和它们有着一个非常重要的不同。由于 GHO 是用户通过协议直接铸造，因此铸币所产生的所有费用和利息不会流向 LP 巨鲸，而是直接由 AaveDAO 金库全额收取。随着 GHO 的铸造/销毁数量和频率增加，Aave 将会获得可观的收入。

另外，与 DAI 不同的是，GHO 的借贷利率由 AaveDAO 根据市场情况调整，以在保证利率模型灵活性的同时追求更高的稳定性。当然，GHO 未来也会实施 Aave 社区认为合适的利率策略。GHO 还带有一套折扣机制，stkAAVE 的持有者可以支付更低的利率，以 0% 到 100% 的折扣率铸造 GHO，激励更多的 AAVE 质押到协议的安全模块中，并进一步为 AAVE 创造市场需求。不难看出，原生稳定币的嵌入对 Aave 这样的借贷协议来说，可谓一石二鸟。

虽说稳定币是所有人都紧盯的肥肉，但它也只是 DeFi 三件套中的一环，想要把生态做起来，没有交易和借贷是绝对不可能的。目前的稳定币赛道，除了具备先发优势和网络效应的 DAI 之外，就再没有其他去中心化稳定币能够对 USDC/USDT 的地位构成威胁了。

如今的去中心化稳定币面临的挑战是，没有其他 DeFi 协议的支持，无法获得流动性和规模效应。但在 Aave 和 Curve 推出自家稳定币、FRAX 迈向 DeFi 矩阵后，DeFi 协议的全栈化正在逐步解决这种问题。新的、零散的去中心化稳定币项目可以逐步分解 DAI 面临的监管风险，并降低 USDC 在 DeFi 世界的影响力。

当然你可能会说，这个策略市场已经试过了，零散的小算稳风险很大，大部分项目最后都存活不下来。首先需要强调的是，过去许多稳定币项目都强调「算稳」两个字，最终没能存活下来的，也大都是这些算稳项目，因此这更多的是一个机制问题。

其次，这并不代表着每个稳定币项目都要实现完全的去中心化。同时搞多个去中心化稳定币的目的不是为了彻底摆脱 USDC，加密资产市值毕竟还小，想做到这点本身也不太可能。但我们可以降低 USDC 在每个稳定币项目中的影响力，比如同时做 100 个稳定币，每个项目的 USDC 背书就可以大幅降低，即使回滚部分抵押，也不会出现严重的系统性风险。

另外，稳定币齐开花的这种分布式流动性还有另一个好处，就是能够一定程度抑制巨鲸对市场的影响，就好比货轮上相连且独立的隔舱，能在灾难发生时减缓甚至防止海水的持续涌入。当然，这也依赖各稳定币项目之间的互补与扶持，但个人认为，未来的去中心化稳定币，一定要走部分抵押的道路，把 USDC 视为随时可能被冻结的现实世界风险资产。

我们必须承认，USDC 不会消失，未来的加密世界也会分为两派：以 USDC 为代表的「监管多数派」，和以 DAI 为代表的「去中心化少数派」。但这并不代表我们不能实现去中心化的愿景，尤其是在 DeFi 全栈化趋势的影响下，这个愿景正在成为一种新的可能，即一个「Multi-Stablecoin」的去中心化未来。