分裂中的比特币：是去中心化货币？还是吸引机构投资的中心化资产？

对于许多身处在比特币社区的人来说，过去几年可能总是会被一些混淆不清的概念左右。

到目前为止，主要矛盾似乎集中在两个主要分歧上： 一个是关于机构参与，即机构投资方购买比特币作为一种投资，这实际上意味着比特币被看作为了一种中心化的资产；另一个是去中心化，旨在强调比特币应该具备自主控制的货币主权和易用性的能力，并让更多人在可承受范围内的成本参与到网络之中。

在这两大阵营中，每一方都觉得自己的方式很重要，因此导致这两大对立阵营很容易发生冲突。然而，发生冲突不一定是件坏事，未来我们也可能会看到处理冲突的解决方案，下面，就让我们来看看如何理解比特币的这两大分歧：

比特币机构化

对于比特币机构化（Institutionalization），业内似乎有很多不同看法。 （编者注：Institutionalization 也被译作制度化。）

有一种被称为“硬性货币（hard money）”的论点：由于货币政策因素，比特币将会被认为是一种更高级别的货币形式，也会被机构投资者大规模采用。在这种情况下，使用比特币的投资者很可能会是养老基金、捐赠基金、保险公司、甚至可能是中央银行。

然而，机构想要采用比特币，一部分原因可能是看到了比特币超越“资产”范畴的一些潜在利益。更具体点就是，他们会更关注比特币是否引起了人们购买、出售、持有、以及交易的胃口，也就是说，只有更多人对某个金融资产产生兴趣，机构投资者才会入场，为客户提供便利。而在这种情况下，其实意味着比特币投资者也包括散户。

但不管怎样，机构在处理比特币的时候依然会遇到一些挑战，这可能是因为机构的金融工具通常需要一点点“无聊”，受不了比特币价格大起大落的刺激。另外，机构投资者很少会自己保管、或托管自己的资产。多年来，托管业务一直集中在金融领域里的一些专业机构身上，他们会代币最终资产所有者持有资产并履行所需的全部管理职能。

但是对于比特币来说，托管不仅仅是因为私钥需要安全保存那么简单，从技术角度来看，比特币托管其实是一项巨大的挑战，而且也会涉及到很多问题，比如：

1、机构投资者如何管理分叉？

2、机构投资者是否需要一个中心化清算功能来抵消风险？

3、如果一个区块被一个矿工在受金融制裁的国家开采出来，机构投资者该如何处理交易费用的制裁风险？

机构投资者很少会在操作层面做的非常完美，因为一般很少有金融机构具备足够的加密货币专业知识，而且他们也没有兴趣深入探索复杂的加密技术流程。因此，对于尝试进军加密货币市场的机构而言，一方面对加密技术非常着迷，另一方面又不得不去解决上述问题——此时，这些机构往往会使用传统金融工具，包括一些标准化和中心化的产品。标准可以定义哪些比特币分叉可以被接受，同时还可以有效管理制裁风险。实际上，如今加密货币行业也希望确保制裁风险能够与传统金融同行一致，也只有这样才能满足客户和监管机构的合规要求。

由专业公司管理的中心化产品可能包括托管服务提供商和结算所，虽然有人反对这种“中心化”，但事实上，至少在短期内很少有金融机构有自己管理数字资产这方面的愿望。不仅如此，一些比较资深的加密货币人士也反对这种“中心化”，这其实不足为奇——至少在技术层面是这样的。

实际上，比特币这种“货币”本身就是为了“去中心化”、并且抵制审查而诞生的，但现在如果对它进行标准化和中心化，并使其可以被审查，那么又有什么意义呢？

比特币：为抵制审查而生的去中心化“货币”

正如最近《时代》杂志所描述的那样，比特币给人们带来了自由，如果你不信任政府，完全可以不把钱存在政府统治的银行里——世界这么大，肯定会有这种需求，而比特币则可以有效做到这一点，因此也肯定有很多国家政府希望限制其使用，比如津巴布韦等。从这个角度来看， 比特币必须去中心化。

在一些司法管辖区内，中心化的托管服务提供商、结算所、以及标准组织都会受到执法机构的影响和审查制度的限制。现在，如果比特币因为“某些原因”无法有效成为一种自由工具，那么它就无法被大规模采用，在这种情况下，整个讨论也是没有任何实际意义的。

虽然我们可以假设很多人都是比特币的坚定信仰者，并且看好其最终的颠覆创新能力，但是比特币如果作为一种价值储存形式并更多人采用，目前仍然存在很大障碍：首先，比特币需要大幅提升其易用性，特别是在密钥管理方面。另外，比特币还需要降低价格波动性和流动性，这样才能在一些有抵制审查需要的国家被使用，而比特币可能天生就有资本控制限制货币流动的资产本质。

最终，我们需要在认知上有所转变，不要再把比特币视作为黄金，或是相当于、甚至优于黄金的价值存储物——当然，这种认知转变本身并不是一件容易的事情。因此，虽然业内有些人士非常乐观，但不可否认我们依然可能有很长的路要走。

如果比特币真正成为了一种去中心化“货币”，那么一种合乎逻辑的结果就是：比特币在全球范围内可以保持双重地位，所谓“双重”，其实就是两种情况：

第一，在那些有抵制审查需要的国家，比特币能够在波动性和流动性稳定的前提下扮演“货币”的角色；

第二，对于那些法治和中央银行管理非常完善、人们对中心化机构更有信心的国家，审查抵制的吸引力相对较小，此时的比特币可能就不需要扮演“货币”的角色，而是可以被视为类似黄金的可投资商品，因为大部分资产都会被集中在中央机构中。

然而，对于那些目前仍然处于压迫政权之下的地区（比如津巴布韦等），比特币可能会被认为是一种非法存在，或者至少是一种高度受管制和限制的资产，这些地区的比特币用户可能需要重视对钱包和密钥的自我管理。

最后要说的是，比特币产品和服务中心化本身并不是一件坏事，因为来自不同国家市场的资产需求会有所不同。但有一点需要重点强调：比特币的本质仍然是一个去中心化的、抵制审查的价值转移和存储媒介——如果没有突破限制的渴望，就不会带来创新。