集权还是去中心化？以 MakerDAO 为例解析 DAO困境

在稳定币 DAI 概念公布后的第六年，MakerDao 仍然是以太坊链上最成功的 DeFi 应用之一。本文通过解析 MakerDAO 的发展历史、治理模式及实践来看一看 DAO 治理的冲突、困境及解决方案。

 

1. MakerDAO 的发展

 

在稳定币 DAI 概念公布后的第六年，今天的 MakerDao 协议仍然是以太坊链上最成功的 DeFi 应用之一。

 

2018 年 9 月，基金会通过提案；第二年 MCD 上线，即可以从 Maker Governance 批准的各种加密资产中生成稳定币 DAI。DAI （以前称为 SAI**）**是以太坊上的稳定币，也是加密世界中第一个由 DAO 管理的稳定币。

 

MakerDao 以 DAO 治理提供了创新的解决方案，打开了加密货币的金融新机会。加密货币市场波动剧烈，中心化稳定币如 USDT、USDC 等不断与监管作战，去中心化稳定币 DAI 打开了新模式。第一个突破口是 DeFi Summer 的繁荣，市场对稳定币的需求激增，DAI 更高的透明性。第二个突破口始于 Terra 的崩盘。

 

截至 9 月 14 日，根据 CoinGecko 数据，DAI 流量量约 6.38B。这些流通中的 DAI 证明了人们想要更多的访问权限、更多的机会和对自己财务的更多控制权。

CoingeckoMakerDAO 作为以太坊上领跑的借贷平台，主要的目的是以借贷业务为切入口推动金融民主化进程。关于 MakerDAO 协议的运行流程，文章在这里不作过多介绍。现在，我们将目光聚焦在它的治理逻辑上。

 

2. MakerDAO 如何治理

 

在聊 MakerDAO 是怎么治理之前，我们先确认一下「什么是治理」。根据 MakerDAO 在治理提案中的描述，治理指代：“如何控制组织，同时描述了谁对该组织的利益相关者负责。治理就是要在一组不同的治理团体认为对组织最好的东西与对组织实际上最好的东西之间取得平衡。”

 

在利益相关者和组织内部平衡两者间，我们简单解释 MakerDao 协议的四要素：

 

1）MakerDAO：项目的开发最初由 Maker 基金会领导，在 2018 年交由 DAO 组织 MakerDAO。2021 年 5 月，负责协议开发大部分工作的 Maker 基金会宣布将解散基金会，开发和治理责任将逐步过渡至 DAO。从治理框架上来看，MakerDAO 并不是有最终决定权的领导者，更像是社区的指导者，确保项目能完全去中心化地运行。

 

2）$MKR：$MKR（MKR 代币） 于 2015 年 8 月推出，是具治理功能的代币。从 DAO 的模式上来看，权利是下放给 MKR 代币的持有者。持有者参与治理决策，承担系统运行的责任，也承担自己的「资金」信托责任。$MKR 是决策者，投票修改如其智能合约中的参数等的治理决策来确保 Dai 的稳定性；也是防御者，防御任何与整体治理目标背道而驰的提议。$MKR 的所有者组成了 DAO，$MKR 持有者也可以通过代理人（delegates）进行投票。 $MKR 的投票结果掌握协议日后发展定位。

 

3）Maker Protocol：即运行 MakerDAO 协议的链上智能合约。MKR 代币持有者投票决定治理决策，而操作由智能合约自动执行。我们可以把它理解为产品线中的最底层支柱。

 

4）$DAI：是 MakerDAO 的核心产品，也是 MakerDAO 保证协议运行或通过新策略产生资金的一种手段。DAI 伴随着协议的成长，也是治理的核心目标之一。根据 Foundation Proposal V2，Maker 治理五项原则中，包含了推动 DAI 的采用（Driving DAI Adoption）。也就是说，治理的目标是通过确保 DAI 的稳定性来维持项目长期运行的稳定性。算稳「货币」DAI 在信息技术中诞生，MakerDAO 的治理模式更是重塑了对「货币」的定义。在 MakerDAO 协议的世界里，长期发展要义是 $DAI，长期发展控制者是$MKR 的所有者。

 

21 年底，MakerDAO 的@wkampmann 发推表示，随着基金会的结束和独立 DAO 团队（核心单元）的形成，MakerDAO 在 21 年实现了「完全的去中心化」。这些核心单元都有自己的单独推特：MakerDAO Core Units。

但 MakerDAO 真的去中心化了吗？MakerDAO 的 DAO 治理模式，是一种平和稳定、能推动协议长期发展的最佳选择，还是让整个协议治理走向了冲突加剧的局面？

 

3. MakerDAO 的实践治理

 

在计划愿景下，MakerDAO 经历了几波挫折，尤其是遇到大波动的市场环境下。Terra 失败后，MakerDAO 在解决 “DAO 如何保持去中心化并产生真正重塑金融所需的增长”时，显露出了一种趋于“中心化”的管理问题，这其中有内部团体组织架构问题、有 MKR 持有者义务和收益不匹配问题、也有参与机构众多纷杂的控制权问题等等；所有的一切都在追求可持续化金融这一目标间产生摩擦和碰撞。

 

治理的复杂性取决于对组织“最佳”的定义有多清晰或明显。定义越不明显，就越有可能围绕他们自己的解释形成群体，这也是 MakerDAO 内部产生冲突的根本原因之一。

 

治理的内部冲突：领导者的过度控制欲

 

MakerDAO 的第一件大事是现实世界资产（RWA）。将 RWA 作为抵押品事实上并不是 MakerDAO 突如其来的想法。早在 20 年 12 月，Maker 基金会便和美国房地产公司 UPRETS 就现实资产抵押借贷的模式和可能性展开了研究。21 年 4 月，Maker 向房地产投资者贷款服务提供商 New Silver 开始发放以真实资产 (RWA) —以代币化房地产、发票和应收账款的形式，为抵押的贷款。

 

同年 10 月，Rune 提出了 RWF 001 提案，提议将原 RWF 组的协调者 Sébastien Derivaux 移除。Sébastien 当时在底下回应表明了他不是自愿离开，而 Rune 作为创始人”正在安静地试图掌控 MakerDAO“。ashleigh_schap 也在底下留言讲述了与 Rune 合作的项目方 （Distributed Capital）的 Greg Diprisco 和 Joe Quintillian 以 VC 身份接触并最终控制了MakerDao 的部分运营。

内部的矛盾早在 19 年前首席技术官 Andy Milenius 离任后的公开信中便已初见端倪。在信中，Milenius 概述了他和 Rune Christensen 的冲突。 Rune 在 17 年 1 月突然告知：

 

“He [Christensen] told me it was necessary that he have full unilateral control over the Dev Fund from that point forward.”（“他 [Christensen] 告诉我，从那时起，他必须完全单方面控制开发基金。”）

DAO 的解决方式

 

在回顾 MakerDAO 至今的治理进程后，你会发现，这些风险，一部分来自于 MakerDAO 治理架构的设计，另一方面则来自于 DAO 自身蕴含的脆弱性。

 

DeFi 赛道的其他协议 DAO 们，如 Uniswap、Lido 都尝试着不同的治理架构：Uniswap 以最小单元化进行治理，Lido 的创新双重治理方法，将 LDO 和 stETH 两者带往了治理层。Maker 该如何调配协议所有权，将全力下放至生态所有参与者，如用户、投资者、合作伙伴等等，以维持这个庞大的生态进行自转式运行。

 

简单来说，MakerDAO 引入了 MetaDAO 的概念。每个 MetaDAO 相当于 MakerDAO 子部门，目的是分担核心 DAO 的业务流程，减轻治理负担。每个 MetaDAO 都可以发布各自的代币，成员也来自 Maker 内部或外部的专业人士帮助。和传统公司的业务部门一样，当这些业务不再重要之时，MakerDAO 可以「砍掉」这些 MetaDAO。MetaDAO 既有着 subDAO 自主发行代币的激励政策，又不受限于固定的组织结构，能随着业务结构而灵活调整。

自由需要被制衡，DAO 的权利规模也是。和所有新事物的成长一样，MakerDAO 无法完全躲避治理争斗。当协议快速扩张，币权票数增加下，达成共识的难度也开始变大。MakerDAO 在争论引入更专业的团队做更专业的决策，协议日后的发展路径是否应该和创始人意志挂钩这些问题的背后，弥漫着一场「中心化」与「去中心化」的战争硝烟。一味的去中心化是否只会矫枉过正？这很难下定论，但很明显，其他DAO 们也在寻求着一个更合格、适配、更「去中心化｜的治理框架，来实现 Internet Nation 的愿景。