V神：Nathan Schneider谈加密经济学的局限性

作者：Vitalik Buterin

编译：Rachel

来源：vitalik.ca

Nathan Schneider最近发表了一篇 文章， 描述了他对加密经济学的 看法，特别是关于 加密经济学 治理的局限 性以及可以通过哪些方法增强加密经济学以提高其实用性。当然，这对我来说是一个非常感兴趣的话题，所以看到其他人认真地将 区块链 空间视为一种知识，并从不同和独特的角度处理这些问题，这是令人鼓舞的。

Nathan的文章试图探索的主要问题很简单。有大量的学术作品批评他们称之为“经济化”、“新自由主义”和类似术语的概念泡沫，认为它们腐蚀了民主政治价值观并因此导致许多人的需求得不到满足。 加密货币 的世界非常经济化（很多代币到处飞，这些代币被赋予了许多功能），非常新（仅12年的历史）并且非常自由（自由和自愿参与是整体的核心）。这些批评是否也适用于区块链系统？如果是这样，我们应该得出什么结论，以及如何设计区块链系统来解释这些批评？Nathan的回答：更多的混合方法结合了经济和政治的想法，但是要实现这一目标实际上需要什么，它会产生我们想要的结果吗？我的回答是：是的，但其中涉及很多微妙之处。

对新自由主义和经济逻辑的批判是什么？

在Nathan文章的开头，他简要描述了对过度使用经济逻辑的批评。也就是说，他本人并没有深入探讨潜在的批评，而是更倾向于指出已经深入讨论该问题的其他来源：

加密经济学中的经济学引发了一系列特定的焦虑。长期以来，批评者一直警告不要扩张经济逻辑，在公共生活中挤出充满活力的政治空间。从墨西哥南部的萨帕塔叛乱分子（Hayden，2002年）到William Davies（2014 年）和Wendy Brown（2015 年）等政治理论家，“新自由主义”对经济学指导社会各个方面的渴望对民主治理和人的人格本身构成了威胁。

布朗：“根据经济全球化的特定形象，新自由主义改变了人类的每一个领域和努力，以及人类本身。所有行为都是经济行为；所有存在领域都由经济术语和指标构成和衡量，即使这些领域没有直接货币化。在新自由主义理性和受其支配的领域中，我们在任何地方都是经济人。”

对于布朗和其他新自由主义批评者来说，经济的上升意味着政治的衰落，意味着集体决定共同利益的空间和实现共同利益的手段。

在这一点上，值得指出的是，这里所批评的“新自由主义”与新自由主义计划中可爱的人们欢欣鼓舞的“新自由主义”不同；这里批评的是一种“两党贸易足以解决一切”的心态，而新自由主义项目则倾向于市场和民主的混合。但是Nathan所指的批评的主旨是什么？每个人都表现得更像经济人有什么问题？为此，我们可以查看源代码，Wendy Brown的Undoing the Demos，这本书列举了最重要的“四种有害影响”：

加剧不平等，其中最顶层的阶层获得并保留越来越多的财富，最底层的人实际上流落街头或进入世界上不断增长的城市和郊区贫民窟，而中层阶层则以更少的薪水、更少的福利、更低的安全保障，却需要工作更多的时间。

被认为不适合市场化的事物和活动的粗俗或不道德的商业化。声称市场化助长了人类的剥削或退化，[...] 限制或分层了对应该广泛访问和共享的东西的获取，[...] 或者因为它使某些本质上可怕或严重诋毁地球的事情成为可能。

企业和金融资本与国家的密切关系，以及企业对政治决策和经济政策的主导地位。

金融资本的崛起和自由，尤其是金融市场固有的泡沫和其他剧烈波动的不稳定影响，对经济造成了严重破坏。

Nathan的大部分文章随后分析了这些问题如何具体影响加密空间内的DAO和治理机制。Nathan专注于三个关键问题：

• 富豪统治：“那些比其他人拥有更多代币的人比其他人拥有更多的（我想补充一句，不成比例地更多）决策权”

• 对不同动机的接触有限：“加密经济学只看到参与其中的一部分人。自我牺牲、责任和荣誉等概念是大多数政治和商业组织的基本特征，但很难用加密经济学激励设计来模拟或近似。”

• 正外部性和负外部性：“环境成本是典型的外部性，对于系统理解的反馈循环来说是看不见的，并作为激励向用户传达……资助“公共产品”的挑战是外部性的另一个例子，并且威胁到经济系统的可持续性。”

对我来说，自然产生的问题是（1）我在多大程度上完全同意这种批评，它如何符合我自己的想法；（2）这如何影响区块链，以及区块链协议需要实际做什么才能避免这些陷阱？

我如何看待对新自由主义的批评？

我不同意一些人，同意另一些。我一直对“粗俗和不道德的商业化”的批评持怀疑态度，因为这常常让我觉得作者试图将自己的厌恶感和审美偏好转化为宏大的道德和政治意识形态——这是所有这些意识形态中的一种共同罪过，甚至比左派还要多。回想当年，我的钱少得很，有时为了省打车费会步行整整一个小时到机场，我记得当时我想，我很想为献血或利用身体进行临床试验获得补偿。因此，对我来说，这种交易是不人道的剥削的想法从来就没有吸引力。

但与此同时，我远非本地自愿两党贸易的沃尔特·布洛克式捍卫者。我在不同的文章中写下了我自己的观点，表达了对Wendy Brown列表中部分内容的类似担忧：

• 多篇文章谴责收买选票，甚至金融化治理的罪恶；

• 公共产品资金的重要性；

• 金融市场的失败模式是由诸如资本效率之类的微妙问题造成的。

那么我自己反对将金融和治理结合起来的理由是什么呢？这是一个复杂的话题，我的结论在很大程度上是我自己在多年尝试寻找经济稳定的金融化治理机制后失败的结果。

金融缺乏串通预防

在被贬称为“球形奶牛经济学”的标准假设之外，人们通常倾向于关注完美信息和完美理性的不切实际本质。但是隐藏在列表中更误导我的不切实际的假设是个人选择：每个代理单独做出自己的决定的想法，没有代理对另一个代理的结果有积极或消极的利害关系，也没有“副作用”；唯一能看到每个代理的决定的是我们称之为“机制”的黑匣子。

这一假设经常被用于引导复杂的装置，如VCG机制，其理论最优性基于优美的论证，即由于每个玩家支付的价格仅取决于其他玩家的出价，因此每个玩家都没有动机做出不反映其真实价值的出价来操纵价格。从理论上讲，这是一个很好的论点，但一旦你引入一种可能性：即使是两个参与者，也可能是机制之外的盟友或对手，这一论点就彻底崩溃了。

经济学，以及受经济学启发的哲学，擅长描述当“玩游戏”的玩家数量从一人增加到两人时所产生的复杂性。但这一哲学传统完全忽略的是，最多三名参与者会增加更高层次的复杂性。在两个人之间的互动中，两个人可以互相忽略、打架或交易。在三个人之间的互动中，存在着一种新的策略：三个人中的任何两个都可以交流并联合起来，组成第三个。三是最小的分母，可以谈论51%以上的攻击，其中有人在集团之外成为受害者。

当只有两个人的时候，更多的协调才是好的。但一旦有三个人，错误的协调方式可能是有害的，防止有害协调的技术（包括去中心化本身）可能会变得非常有价值。正是这种协调管理才是“政治”的本质。

从两个人变成三个人，可能会因为不平衡的协调而造成危害：不仅仅是“个人对团体”，而是“个人对团体对世界”。

现在，我们可以尝试使用这个框架来理解“金融”的陷阱。金融可以被视为一组模式，这些模式自然出现在不试图防止串通的多种系统中。任何声称非金融体系，但实际上不努力防止共谋的体系，如果不是更糟的话，最终将获得金融特征。要了解为什么会这样，请比较我们都熟悉的两个积分系统：金钱和Twitter点赞。这两种积分都是有价值的，因为外在原因，两者都不可避免地成为身份的象征，而且都是人们花费大量时间优化以试图获得更高分数的数字游戏。然而，他们的行为却大不相同。那么两者的根本区别是什么呢？

答案很简单：这是因为缺乏一个有效的市场来支持诸如“如果你喜欢我的推文，我就喜欢你的推文”或“如果你用其他货币支付我，我就喜欢你的推文”之类的协议。如果这样一个市场存在且易于使用，推特将彻底崩溃（类似恶性通货膨胀的情况将会发生，其结果可能是每个人都会运行自动机器人，喜欢每条推特来获取奖励），甚至今天非法存在的货币市场也会成为推特的一个大问题。一个不会阻止类似市场的推特克隆会“过度膨胀”让每个人都喜欢所有东西，如果那个推特克隆试图通过限制每个用户可以点赞的数量来阻止恶性通货膨胀，那么点赞就会像货币一样，最终结果的行为就像推特刚刚添加了小费功能一样。

那么，金融有什么问题？好吧，如果金融是优化和结构化的共谋，那么我们可以通过使用我们现有的经济工具来寻找金融引发问题的地方，以了解引入共谋会破坏哪些机制。投票治理是这一类别的核心例子，我在“超越代币投票治理”的文章和许多其他场合都谈到了原因。更糟糕的是，合作博弈理论表明，可能无法建立一个完全抵制共谋的治理机制。

所以我们遇到了一个基本的难题：密码朋克精神从根本上来说是关于制作最大程度不变的系统，该系统使用尽可能少的关于谁参与的信息，但制定新的治理形式需要系统拥有关于其参与者的更丰富信息，以及动态响应攻击的能力，以便在面对不可预见的激励的参与者时保持稳定。不这样做意味着一切看起来都像金融，这意味着长期集中利益的过度代表，以及由此产生的所有问题。

在互联网上，没有人知道你是不是一只0.0244的狗，但这对治理意味着什么？

串通在理解Kleros和普通法院之间的差异中的核心作用

现在让我们回到Nathan的文章。金融和非金融机制之间的区别是本文的关键。让我们从对Kleros法庭的描述开始：

陪审员通过正确选择他们期望其他陪审员独立选择的答案来获得奖励。这个过程实现了博弈论中的“谢林点”概念。这样的陪审团不进行审议，不谋求共同利益；其成员通过自身利益团结起来。在进入陪审团之前，案件的事实依据应该不是来自官方机构或受人尊敬的新闻机构，而是来自同样受到奖赏惩罚的匿名用户。预测市场本身的前提是假设人们在此过程中获得或损失等价的金钱时会做出更好的预测。有问题的总统选举的政治，在这里，已经彻底转变为一个经济集群。

隐含的批评很清楚：Kleros法院最终不是根据他们的“真实”正确性或不正确性做出决定，而是根据他们的经济利益做出决定。如果Kleros正在决定的是拜登还是特朗普赢得2020年大选，并且一名Kleros陪审员真的很喜欢特朗普，预先承诺投票支持他，并贿赂其他陪审员以同样的方式投票，那么其他陪审员很可能会因为Kleros的一致性激励而排队：如果陪审员的投票与多数票一致，则获得奖励，否则将受到处罚。理论上的答案是退出权：如果大多数Kleros陪审员投票宣布特朗普赢得选举，少数人可以在拜登获胜的地方衍生出一个Kleros分支，而他们的分支很可能会得到比原来更高的市场价格。有时候，这确实有效。但是，正如Nathan指出的，事情并不总是那么简单：

但退出可能不像看上去那么容易，无论是从社交媒体网络还是协议。 比特币 和 以太坊 等早期上市区块链的持续主导地位表明，加密经济学同样有利于在职。

但与含蓄的批评并存的是一个含蓄的承诺：普通法院能够以某种方式超越自身利益并“共同寻求共同利益”，从而避免其中一些失败模式。金融化的Kleros法院缺乏什么，但非金融化的普通法院保留了哪些东西，使它们更加强大？一种可能的答案是，法院缺乏Kleros明确的一致性激励措施。但是，如果您只是按Kleros原样去做，取消一致性激励（例如，投票的奖励与投票方式无关），并且什么都不做，可能会产生更多问题。Kleros法官可能会变得懒惰，但更重要的是，如果根本没有动力来选择你的投票方式，那么即使是最微小的贿赂也会影响法官的决定。

所以现在我们得到了真正的答案：金融化的Kleros法院和非金融化的普通法院之间的主要区别在于，金融化的Kleros法院是金融化的，他们没有做出任何努力来明确防止共谋串通，另一方面非金融化法院确实通过两个关键方式防止串通：

• 贿赂法官以特定方式投票显然是非法的；

• 法官的地位本身是不可替代的，它被授予特定的精心挑选的个人，他们不能简单地去出售或重新分配他们的全部裁判权和工资给其他人。

政治和法律制度发挥作用的唯一原因是，在幕后进行了大量艰苦的思考和工作，将决策者与外部激励隔离开来，并在发现他们接受外部激励时明确惩罚他们。外在动机的缺乏使得内在动机得以发挥作用。此外，由于缺乏可转让性，我们可以将治理权力赋予我们信任其内在动机的特定行为者，从而避免治理权力总是流向“出价最高者”。但在Kleros的案例中，无法保证缺乏敌对的外在动机，可转移性是不可避免的，因此强大的机制内外在动机（一致性激励）是他们能找到的最佳解决方案。

当然，Kleros所依赖的“最终支持”，用户分叉的权利，本身取决于社会协调的发生——一个混乱而困难的机构，经常被加密经济纯粹主义者嘲笑为“社交媒体的证明”，这正是因为公共讨论到处都有许多非正式的共谋串通检测和预防。

串通理解DAO治理问题

但是，如果没有一个正确的答案可以让选民趋于一致，会发生什么？这就是我们从裁决转向治理的地方（是的，我知道裁决也不可避免地存在灰色边缘情况，治理只是更频繁地出现这种情况）。Nathan写道：

经济治理并不是什么新鲜事。传统上，股份制公司是在财阀统治下运作的。更多的股份意味着更多的选票。这种安排在协调股东利益方面具有经济效益，即使它可能会排除公平工资和环境影响等外部性......

在我看来，这其实让步太多了！一旦放弃没有共谋的假设，经济学治理就不是“有效的”，因为它本质上很容易受到51%的利益相关者串通清算公司并在他们之间分配资源的影响。这种情况在现实生活中很少发生的唯一原因是，几十年来明确建立的股东监管旨在禁止最常见的滥用行为。当然，这项规定是非“经济的”（或者用我的术语来说，它使公司治理的金融化程度降低），因为它明确地试图防止共谋。

值得注意的是，Nathan支持的解决方案并没有试图规范代币投票。相反他们试图通过将其与其他机制相结合来限制其弱点的危害：

The Graph不像其他协议那样依赖于直接的代币投票，而是使用了一个类似董事会的中介层，即Graph委员会，该协议的主要利益相关者群体在该层上有代表。在这种情况下，该提案有可能使一组利益相关者胜过其他利益相关者，而通过理事会的决定需要多个利益相关者群体达成一致。同时，临时投票对理事会施加压力，要求其执行代币持有者的意愿。

在1Hive的案例中，反金融化保护被描述为纯粹的文化保护：

根据1Hive讨论中反复出现的一句口号，“为1Hive而来，为1Hive而留”。也就是说，尽管经济学在第一次接触和探索1Hive时占据着重要地位，但参与者理解社区的主要价值观是人际价值、社会价值和非经济价值。

我个人对后一种方法持怀疑态度：它可以在以娱乐为导向的低经济价值社区中运作良好，但如果在一个更严肃的系统中尝试这种方法，并且广泛开放参与，并且有足够的风险来招致坚决的攻击，它不会长久存在。正如我上面写的，“任何声称是非金融，但实际上并未努力防止勾结的系统，最终都会获得金融的特征”。

编辑/更正2021.09.27：我注意到，除了文化，金融化还受到定罪投票和陪审团执行契约的限制。从长远来看，我对定罪投票持怀疑态度； 许多 DAO 今天 使用它，但从长远来看，它可能会被包装代币所击败。另一方面，契约很有趣。

这些钱叫做蜂蜜，但是称金钱为蜂蜜是否足以让它与金钱产生不同的效果呢？如果没有，你还要做多少？

TheGraph中的解决方案在很大程度上是防止共谋串通的例子：参与者是经过精心挑选的，来自不同的选区，并且是不太可能出售其投票权的值得信赖和正直的人。因此，我看好这种方法，如果它成功地避免了中心化。

那么我们怎样才能更普遍地解决这些问题呢？

Nathan的文章认为：

经典的、从未完全实现的自由民主（Brown，2015年）的餐巾草图将描绘一个包含在政治中（通过对共同利益的审议进行管理）的市场（通过经济激励措施进行管理）。经济学有其一席之地，但制度并不是一成不变的经济学；引导市场并首先使市场成为可能的规则是民主决定的，基于公民的公民权利而不是他们的经济权力。通过将民主设计到系统的底层，可以克服加密经济学容易受到的各种限制，例如通过大众参与来抵消富豪统治，并让市场看到否则可能看不到的外部性。

区块链政治理论与传统的民族国家政治理论之间存在一个主要区别——从长远来看，民族国家很可能不得不向区块链学习。民族国家政治理论谈论“嵌入民主的市场”，好像民主是一个包含整个社会的基础层。事实并非如此：有多个国家，每个国家至少在一定程度上允许与他们无法规范行为的外部国家进行贸易。个人和公司可以选择在哪些国家居住和开展业务。因此，市场不仅嵌入在民主之中，而且围绕着民主，现实世界是两者之间复杂的相互作用。

区块链系统与其试图对抗这种相互关联性，不如拥抱它。区块链系统没有能力规范“市场”，即人们自由进行交易的一般能力。但它可以做的是规范和构建（甚至创造）特定市场，建立特定行为模式，其激励最终由内置反共谋护栏的机构设定和指导，并且可以抵抗来自经济参与者的压力。事实上，这也是Nathan最终走向的方向。他积极地将Civil的设计作为这种精神的一个例子：

中止的基于以太坊的项目Civil试图利用加密经济学来保护新闻业免受审查和专业标准下降的影响。该系统的一部分是民事委员会，这是一个由著名记者组成的委员会，作为一种最高法院，负责裁决网络新闻编辑室的做法。代币持有者可以通过成功挑战新闻编辑室的做法来获得奖励；挑战的成败最终取决于民事委员会的判断，其目的是不受经济刺激因素的影响。通过这种方式，加密经济执法市场服务于非经济社会使命。这种设计可以使加密经济网络服务于无法简化为经济反馈循环的目的。

这基本上与我在2018年提出的一个想法非常相似：预测市场以扩大内容适度。与其通过在所有内容上运行低质量的人工智能算法来进行内容调节，还不如在每个帖子上都有一个开放的小型预测市场，如果数量足够大，高质量的委员会可以介入裁决，预测市场参与者将根据他们是否正确预测结果而受到惩罚或奖励。同时，不会向未明确选择参与预测游戏的用户显示预测市场分数预测该帖子将被删除的帖子。这种开放但负责任的节制有先例：Slashdot元审核可以说是它的有限版本。这种通过预测市场实现的更具金融化的元适度可能会产生更好的结果，因为激励机制邀请高度胜任的专业参与者参与。

Nathan接着扩展：

我认为，将加密经济学与政治体系结合起来可以帮助克服单独困扰加密经济治理的局限性。引入以目的为中心的机制和时间调节可以弥补代币经济的盲点。但我并不是完全反对加密经济学，也不是说这种政治必须出现在每个应用程序和协议中。自由民主理论允许在民主结构内进行多种形式的联合和商业，类似地，只有在生态系统中的关键杠杆点上才需要政治，以克服加密经济学的局限性。

这似乎大致正确。正如Nathan在他的结论中指出的那样，金融化的好处在于它吸引了大量的动力和能量来构建和参与原本不存在的系统。此外，防止金融化非常困难且成本高昂，并且在最需要的地方谨慎进行，效果最好。然而，如果金融化系统的激励以最终非金融系统为基础，那么金融化系统也会更加稳定。

预测市场避免代币投票中固有的财阀问题，因为它们引入了个人责任制：赞成最终被证明是错误决定的用户比反对它的用户遭受的损失更大。然而，预测市场需要一些它正在测量的统计数据，而测量预言单靠加密经济学是无法保证安全的，至少需要社区分叉作为抵御攻击的后盾。如果我们想避免频繁分叉的混乱局面，其他一些明确的非金融化机制是一个有价值的选择。

结论

Nathan在结论中写道：

但加密经济系统不受外部监管的自主性可能使它们更容易受到失控的反馈循环的影响，在这种循环中，狭隘的激励压倒了共同利益。这些系统的设计者在设计多种加密经济机制方面表现出了令人钦佩的能力。但要使加密经济学实现其倡导者所希望的制度范围，它需要为经济性较低的治理形式腾出空间。

如果加密经济学需要一个政治层，并且不再自给自足，那么加密经济学有什么用？一个答案可能是，加密经济学可以成为确保更加民主和以价值观为中心的治理的基础，其中激励措施可以减少对军事或警察权力的依赖。通过与不太经济的目的相结合的成熟设计，加密经济学可能会超越其最初的局限性。政治也需要加密经济学，通过将加密经济学与民主相结合，这两者似乎都将受益。

我大致同意这两个结论。防止串通的语言有助于理解为什么加密经济纯粹主义如此严重地限制了设计空间。“金融”是当系统不试图防止串通时出现的一类模式。当一个系统不能防止串通时，它就不能区别对待不同的个人，甚至不同数量的个人：只要存在施加影响的“职位”，该职位的所有者就可以将其卖给出价最高的人。

亚马逊上的木槌。一个实际上带有相关裁判权的NFT的世界可能很有趣，但我当然不想成为被告

另一方面，以防御为中心的设计语言是一种被低估的思考基于区块链的设计的优势的方式。民族国家体系通常以两种总体化心态之一来应对威胁：封闭边境与征服世界。封闭边界法试图严格区分系统可以监管的“内部”和系统无法监管的“外部”，严重限制内部和外部之间的流动。征服世界的方法试图将一个民族国家的偏好域外化，寻求一种在全世界没有任何地方可以发生不希望发生的活动的状态。区块链在结构上无法采取任何一种方法，因此它们必须寻找替代方法。

幸 运的是， 区块链 确实掌 握了一个非常强大的工具，使得在这种多孔条件下的安全切实可行：密码学。加密技术允许每个人验证某些治理过程是否完全按照规则执行。它留下了所有行动的可验证证据线索，尽管零知识证明允许机制设计师自由挑选和选择哪些证据是可见的，哪些证据不是。密码学甚至可以防止串通，区块链允许应用程序存在于其治理无法控制的基础上，这允许它们有效地实施技术，例如确保规则的每一项更改只在60天延迟后生效。最后，与大多数集中式系统相比，分叉的自由更实用，而且分叉的经济和人力成本也更低。

基于区块链的装置可以为世界提供许多其他类型系统无法提供的东西。另一方面，Nathan强调区块链化不应等同于金融化是完全正确的。基于区块链的系统有足够的空间，看起来不像是钱，事实上，我们需要更多这样的系统空间。