加密市场就可以解决“Robinhood”的问题吗？ 可能还没那么快

美国国会在调查GameStop事件中的价格操纵问题并没有产生多少新消息。 然而，我们确实观察到立法者是多么渴望同时对华尔街和硅谷进行批判：在Robinhood首席执行官Vlaimir Tenev的公开陈述时，众议员Maxine Waters(D-Calif.)甚至直接打断了他。

司法部门对技术与金融界的敌意似乎对加密市场也不是好现象，尤其是行业本身在监管上仍然存在一些灰色地带。 不过，那些Robinhood的龌龊做法或是1月发生在GameStop的事似乎在加密市场是可以避免的，至少表面如此。

比如说：

由于清算所的保证金要求，Robinhood停止了GameStop股票的交易（这并不是像许多人所怀疑的那样，涉及对冲基金间的勾结）。 随着Game Stop股价的暴涨上升，交易对手方无法完成交易序列中的需求，对手方风险也随之上升。 根据清算所的保证金要求，作为经纪公司的Robinhood必须保持足够的保证金存款以覆盖潜在风险--最终气球被越吹越大，不堪重负。 大多数加密交易所是不通过清算所或经济商的，他们允许投资者直接与交易所完成交易。

由于股票交易的T+2结算模式，类似暂停GameStop交易的风险一直存在。而加密市场的结算可以在几分钟或几小时内完成。

比特币被设计成一个点对点的系统，消除了中间经纪商。 在加密市场中，交易所取代了中间经纪商的角色，不过正如我们将看到的，它也并非没有问题。

第一张图显示了今年以来TradeBlock中XBX比特币价格。 (XBX是一种比特币参考价，可以作为资产管理中的基准。 TradeBlock是CoinDesk的子公司。) 垂直线表示三个主要交易所的交易中断事件。 Coinbase和Kraken是目前用于计算XBX价格的四家交易所中的两家，因此代表了美国投资者可以进入的两个最具流动性的市场。 (另外两家是Bitstamp和LMAX Digital；前者没有报告中断，后者没有可用数据。) Binance是一个高流动性比特币市场的例子，但美国投资者无法进入。

今年以来，共有五次不止一家交易所检测出服务中断。 所有这些都与重大价格变动相吻合。 其中一个例外是1月28日，当时三家公司都报告了停机，而1月29日，Coinbase和Kraken报告了停机。 XBX比特币美元价格在上述日期的走势并不像1月7日、1月11日和2月8日（也就是多个报告中断的日期）那样剧烈。 然而，在1月27日比特币短暂跌至3万美元之后，价格开始反弹。 下图显示了两个XBX交易所成交量的变动情况。

五次多交易所服务中断的日期正好发生在今年以来四个成交量最大的时段。这可能让我们得出一个结论：当投资者都想要交易时，即便流动性最强的交易所也不能满足全部需求。

这张图表显示的另一个事实，当价格波动剧烈时，加密交易所的成交量都会出现激增的情况。 这在传统市场是正常的，但在2017年的牛市中，成交量只是随价格波动。

一个有助于市场成熟的因素是机构投资者的参与日益增加。 像LMAX Digital这样的交易所完全只向机构和高净值投资者开放。 与此同时，像Coinbase这样的交易所可以同时服务于散户和机构。 它们的交易量表现异常的日子可能表明相对应的市场力量正在掌控市场。 以下是今年以来的情况：

图表显示了BTC-USD市场7天平均值的成交量方差。 值得注意的是，自从BTC价格超过4万美元之后，代表机构活动的LMAX交易所的成交量方差大幅上升。

回到Robinhood听证会，Robinhood的Tenev主张停止T+2结算模式。 然而，正如我的同事Noelle Acheson去年夏天指出的那样，当投资者以信贷进行交易时，延迟结算可能更多地是一个特征，而不是一个错误。

这体现了传统金融市场与加密市场之间的另一个区别：信用额度交易在很大程度上在加密市场中是不可用的，这也是机构深度参与的潜在障碍。 在传统市场上，这可能是真正的“罗宾汉”问题，因为机构是以信贷额度进行交易，而散户投资者则必须为其经纪账户提供资金（通常要等几天银行转账才能结清）才能交易。

从这点来看，Robinhood公司其实正在试图解决散户的交易权限问题，它们允许用户立即交易的额度达到10，000美元。而在加密市场，事实却是：在大多数机构不能交易的离岸交易所中，需要个人先用比特币或稳定硬币为账户提供资金。

“比特币解决了这个问题”已经成为一个具有讽刺意味的“MEME”。 如果为处理比特币交易而建立的中心化服务是市场结构创新的源泉，那得有多讽刺？