“丝绸之路”创始人狱中发表对DeFi议的分析和改进

作者：罗斯·乌布里希特（Ross Ulbricht）

译者：Babylon

我最近阅读了Maker协议白皮书。多么酷的概念！ Maker背后的人们创造了一种追踪美元（稳定硬币）价值的加密货币。您将获得加密货币的所有好处，而不会出现疯狂的价格波动。自然地，它已经变得非常流行，并创造了数亿美元的价值。

我进一步研究了Maker的文档，并阅读了一些有关2020年3月其最近发生的附带危机的文章。我无法完全了解该系统以及监狱内部发生的事情，但我会从表面上看得出来，我相信我可以提出一些想法，以帮助防止此类危机再次发生。

Maker 协议发行的稳定硬币称为 DAI 。

DAI

DAI的价值得到了以太坊区块链上虚拟保管库中抵押品的支持。保管箱所有者是整个系统的基础。他们金库中的价值支持所有流通DAI的价值。如果保管库中的总值曾经低于所有DAI的美元挂钩值，则该系统已经破产，可以认为是故障。

我认为，导致最近危机的Maker协议存在的问题是对保险库所有者的作用的误解。在好几个地方，我都将它们称为“借款人”，起初对我来说没有意义。他们在借什么？然后它发出了响声：想法是保险库所有者正在从Maker Protocol本身借用DAI，并在其保险库中放置抵押品（通常是以太币）以支持贷款。这就像以您的房屋抵押贷款，以太是房屋，DAI是银行的贷款。就像抵押一样，金库所有者也必须为借入的资金支付利息，即所谓的“稳定费”。而且如果抵押品的价值下降得太低，他们的保险库就可以被拍卖掉。

这就像一间进入止赎房屋的房屋。这就是为什么这种类比不起作用的原因：“借用”的DAI除了支持它的抵押品外没有其他价值。它的价值来自这样的事实，当推到顶时，可以在清算拍卖中赎回其抵押品。创客协议已经扮演了银行的角色，发行了抵押担保的贷款，但是在我看来，保险库本身就是银行，至少银行过去是这样。

在现代中央银行出现之前，银行曾经将黄金保存在金库中，然后打印并借出以该黄金为后盾的纸币。 Maker协议中的保管箱所有者正在做类似的事情。他们将以太币保存在自己的金库中，然后借出以该以太币为后盾的DAI。

因此，将他们更恰当地视为贷方，而不是借方。银行应该在自己的金库中保留足够的黄金，以覆盖黄金所支持的所有流通货币。在实践中，他们印制的货币超出了他们的本钱，只是希望每个人都不要立刻出现他们的黄金。当不可避免的银行挤兑确实发生时，银行家向他们在政府中的朋友求助。如今，美元已经一无所有，零星储备银行已成为常态。银行仍然陷入困境，并有望获得纾困。真的有点乱。

对于Maker而言，这不是一个很好的模型。

该协议不是现代银行，因为它没有政府的支持。取而代之的是，保管库所有者应被视为老式的老式银行，但它们不能作弊，因为所有核算都是在区块链上公开进行的。如果他们尝试发行的 DAI 超出其以太坊无法支持的水平，那么他们就有被清算的风险。这种与 Maker 协议的设计方式之间的根本区别在于，作为贷方，金库所有者应收取利息，而不是支付利息。

当我阅读白皮书时，我的第一个问题是“为什么要向别人收取费用，为什么有人将他们的宝贵以太币放在保险库中，以支持其他人的稳定硬币（DAI）？除稳定费用外，如果抵押物的价值下降得太低，他们还可能失去其抵押物13％的清算费用。那么为什么要冒险承担所有这些风险呢？”事实证明，该系统奖励其他行为（不应奖励），并且保管库所有者可以利用它。

该协议具有智能合约，用户可以将其DAI锁定并在那里获得“储蓄率”。 “好吧，”我想。 “如果储蓄率高于稳定费，那么金库所有者就可以在金库中铸造以太币作为后盾的DAI，将其放入储蓄合同中，并且-只要他们注意清算率-就可以获得以太币的回报（储蓄率减去稳定费）。”

但是，为什么我们要激励这一点呢？

DAI的全部要点是，它可以作为分散的，基于区块链的美元代币而流通，而不必锁定在智能合约中。

事实证明，在三月份的危机之前，储蓄率约为8％，稳定费约为0.5％。因此，我的猜想是正确的：保险库所有者可以获得报酬（7.5％），而不是通过出售DAI并成为其保险库的好管家，而是保留自己铸造的DAI并将其存放在储蓄合同中。显然，在危机到来之前，存在的所有DAI中的很大一部分都属于储蓄合同。 （参见图1。）

储蓄合同的目的是使监督该协议的委员会（制造商DAO）可以调整储蓄率，以使DAI流入和流出流通，从而影响价格并使其与美元保持平价。我真的不认为这是必要的。市场力量是保持价格稳定的原因，因为平价双方都有套利机会，使价格回到均衡状态。储蓄合同就像中央银行想要的一种工具，因此他可以想象自己正在“管理经济”。这种自上而下的控制价格的冲动与协议的分散式精神并不协调。更糟糕的是，激励行为使系统变少了，而不是稳定了。

完全去中心化的协议由数学和逻辑“管理”，将人为决策权交给最终用户。依靠中央委员会在系统内设置重要参数是一个弱点，而不是一个优势。这并不是说Maker协议必须在没有管理委员会的情况下才能发挥作用。这是一个复杂的系统，它的工作原理确实令人印象深刻。但是，必须了解委员会的实质：权宜之计。它不是一种有效的机制，无法发现它所监视的系统参数的最佳值。

危机

在3月中旬左右，以太币的价格突然下跌了约50％，而DAI的价格飙升了10％以上（对于与美元一一对应的交易而言，这是一笔巨款）。由于其以太坊的价值下降并被迫清算，许多保险库变得抵押不足。这是金库所有者承担的风险。他们的工作是确保添加以太以弥补短缺，或偿还其未清的DAI余额。但是，危机变得如此严重，以至于一些金库被迫以极高的折扣价清算，损失了几乎所有（在某些情况下全部）抵押品。

问题源于整个系统长期缺乏抵押的事实。不仅保险库所有者因使用系统抵押而受到稳定费的处罚，而且储蓄率不断增加 DAI 负担。然后在危机期间，没有人愿意在清算拍卖中放弃其稳定的，高收益的 DAI ，以获取崩溃的，负收益的以太币。

最后，DAI必须得到USDC的支持，USDC是由银行现金支持的稳定币（几乎不是分散式解决方案）。如果Maker协议要真正分散和独立，它就必须获得基本的激励措施，并拒绝自上而下的控制的诱惑。

一个谨慎的建议

显然，我主张废除储蓄合同和稳定费用，而用什么代替？首先，无需更换储蓄合同。 DAI的价值是其稳定费，而不是任意的回报率。关于稳定费，应为负数。也就是说，金库所有者应该得到奖励，而不是因提供抵押品而受到惩罚。因此，根本不应该将其称为稳定费。确实应将其称为储蓄率，因为金库所有者将其以太币保存在金库中并从中获得回报，以支持DAI。但这可能会造成混淆，因为该术语已被使用。相反，可以将其称为抵押品回报率的“抵押品利率”。

无论其名称如何，它将吸引抵押品进入系统，而不是拒绝它。您可能会问，DAI将从何处支付此抵押率？它应来自提供抵押的保险库发出的DAI。向DAI的持有人提供服务（去中心化的稳定币），因此他们应该付款。以及如何确定该比率？对MakerDAO（已经设定了稳定费和储蓄率）的当前系统的一个简单解决方案是将储蓄率降低到零，并将稳定费降低到一个小的负数，可能为-1％。必须这样做，以使DAI每年仅以1％的速度消失，而留下的抵押品比其他情况要多得多。

更好的解决方案是建立一个系统，使金库所有者可以设置自己的费率并相互竞争，以争取DAI持有者的利益，并以最低的费率获胜。这通常会使利率保持较低水平，但是当抵押品严重短缺时，利率将通过市场力量自动上涨，从而鼓励更多的抵押品进入并阻止DAI囤积。这与我们在3月中旬的危机中看到的恰恰相反。

通过适当地调整激励措施，DAI的市场应该会更深，买卖差价会更严格。原因是，以正的回报率，金库所有者将希望将其新创建的DAI投放市场，以便其他人将持有折旧资产（当他们拥有自己的折旧资产时，利率将取消） DAI）。因此，在平价之上将有足够的流动性。

低于平价，只要DAI持有人可以赎回DAI抵押品，就有套利机会。如果价格低于平价，人们可以购买打折后的DAI，从发行金库中以甲骨文汇率将其赎回为多余的抵押品，然后在市场上全额出售抵押品。 （Oracle汇率是Maker协议确定抵押品价值的方式）。因此，低于平价将有足够的流动性。

这些力量将稳定价格并确保完全抵押，尤其是在动荡的市场条件下。

技术部分

这种基于市场的系统确定抵押率的机制有些复杂。如果您对细节不感兴趣，请直接跳到结论部分。

如上所述，金库应设置自己的费率，低费率的金库可赢得竞争。但是，除非系统中有过多的抵押品，否则就没有竞争。如果所有抵押品都支持DAI，则保管库所有者可以收取任何所需的费用，赎回抵押品是DAI持有者唯一的资源。我们可以通过允许未支配抵押品收集另一金库DAI的利息（如果其抵押品利率低于另一金库的利率）来解决此问题。因此，无需铸造DAI并在市场上出售，金库所有者只需收取较低的费率即可收集利息。这对于保持较低的利率非常有用，但是现在没有动机来实际发行和出售DAI，尤其是因为确实存在清算风险的金库。

因此，必须达成妥协，低息金库中的过多抵押品只能捕获发行金库的一小部分利息，其余部分则以发行人的金库的利息，但以低息金库的利率支付。因此，在系统中有过多抵押品的情况下，将有一个自然的抵销率，高于该水平的发行了DAI的保管库就会失去抵押品低于该抵免的多余抵押物的保管库，而两者的收益率都较低。

哪个保管库从哪个保管？具有最低费率的最高限额的保管库应由具有最高税率的最高限额的保管库捕获。这将激励高比率的保管库将其比率保持在较低水平。

发行保险库的利息的哪一部分应通过低于临界值的多余抵押品来捕获？这应根据系统中有多少多余的抵押品与未偿还的总DAI数量的不同而有所不同。如果所有DAI都对多余的抵押品支付利息（即，只有多余抵押品的金库低于临界值），则捕获率应为0％。该系统充斥着过多的抵押品。该比率应线性增加，当保险库中没有低于临界值的多余抵押品时达到100％：该系统接近破产，需要快速提供多余抵押品。

所有这些都解决了保持系统中过多抵押品和低抵押品利率的诱因，但是我们想要过剩产能的原因是，因此我们可以在需要时使用它。为此，需要有一种机制，可以将DAI从接近破产的金库自动切换到抵押品过多的金库。这可以通过通常的方式通过清算拍卖来完成。保险柜会用多余的抵押物向DAI铸造，然后用它来竞标。但是，最好是自动执行此操作以加快危机中的速度，并将资产和负债（抵押品和DAI）简单地转移到资本充足的金库中。保管库可以为此目的在部分超额抵押品上做标记并设定费用，保管库首先清算为低费用保管库。

系统中各个金库设置的抵押率将趋于收敛于一个简单的“市场利率”，即截止率。分界线以下的保管库是“把钱留在桌子上”，因为只要它们不超过分界线，它们就可以收取更多费用而不会输给便宜的保管库。另一方面，高于临界值的金库将以过多的抵押品输给低于其临界值的金库。

当抵押品（或在汇率变动的情况下抵押品的价值）下降时，截止值将自动上升，因为在截止值以下的多余抵押品将更少，从而使利率较高的金库可以全额收取利息。捕获率也将提高，因为一小部分DAI正在支付多余抵押品的利息。这两件事都将鼓励新的库和新的抵押品流入系统中，从而减轻了短缺，而这一切都无需MakerDAO的干预。

我试图考虑一种方法，即捕获率也可以由市场力量而不是由上面的线性公式分散和控制，但是不能。问题在于，保险库已经在根据抵押品利率为DAI持有者的利益而竞争，那么他们又如何基于捕获率为发行DAI的保险库的利益而竞争呢？一个人可以设计出一个权衡这两个值的两参数公式，从而得出一个案例，将兴趣放在得分最低的保险库上，但这似乎非常复杂，并且存在很多漏洞。一个人也可以将抵押品利率和捕获率留给金库，直接将利息留给总收入最低的金库，但是金库可以使用极端的结算方式，偏向抵押品率极低的DAI持有者，但可以捕获100％的抵押品。

结论

Maker协议是一个非常酷的概念，我希望它能成功，但我担心，如果不解决这些基本问题，它将再次遇到我们在2020年3月中旬遇到的那种危机。下次崩溃可能导致系统性破产和灾难性失败，它涉及了很多钱，甚至还有更大的潜力。这场危机应该是一个警钟，要求进行改革或尝试新的协议。我只是希望以上想法可以帮助指出正确的改革方向。

原文链接： https://medium.com/@RossUlbricht/remaking-the-maker-protocol-4b29f879f11